Ach jetzt darf man schon nicht einmal ,mehr öffentlich sagen, was man von gwissen Vögeln hält, mur weil es einigen Verbotsaposteln nicht in den Kram passt?
Um es kurz zu machen, es gab und gibt gute Satiriker, einige davon waren auch links, alle hatten etwas gemeinsam , sie konnten erwas, ganz im Gegensatz zu diesem Böhmermann, der nichts, aber gar nicht kann!
//Das ist bei den Rechten so
//Brillant formuliert. Böhmermann höchstselbst hätte es nicht besser gekonnt.
Das konnte ich mir nicht verkneifen, jetzt klinke ich mich da aus.
Und sowas wird jetzt halt sicher nicht dazu beitragen, die Debatte zu entschärfen bzw. zu einer konstruktiven Führung dieser.
Ach jetzt darf man schon nicht einmal ,mehr öffentlich sagen, was man von gwissen Vögeln hält, mur weil es einigen Verbotsaposteln nicht in den Kram passt?
Um es kurz zu machen, es gab und gibt gute Satiriker, einige davon waren auch links, alle hatten etwas gemeinsam , sie konnten erwas, ganz im Gegensatz zu diesem Böhmermann, der nichts, aber gar nicht kann!
// Also mal ehrlich, musst du alles zwischen links und rechts unterscheiden? Mein Gott. Erbärmlich! Und dann das ständige beleidigen. Komm doch selber erstmal auf einen sachlichen Ton runter!
Erstens, NICHT DUZEN!!!
Zweitens, wenn IHNEN meine Meinung nicht zusagt , bitte, jedoch werde ich diese IHRETWEGEN nicht ändern!!!
Drittens, wo hbe ich jemand beleidigt, zu sagen das einer ein NICHTSKÖNNER ist, ist keine Beleidigung!!!
Böhmermann? Der Kerl ist weder Satiriker noch sonst etwas, nur ein , mediengeiles linkes nichtskönnendes Arschloch!
Ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und werte das als Beleidigung...
Es gibt Themen die muss man erstnehmen wie z.B. LGBTQ+
Ach. Und was hindert einen angeblichen Satiriker dann, jedes andere politische Thema auch so zu behandeln?
Sie haben Ihren Beruf nicht ganz verstanden. Wie ich bereits sagte: BöhmermannBöhmermann? Der Kerl ist weder Satiriker noch sonst etwas, nur ein , mediengeiles linkes nichtskönnendes Arschloch!
//Wann wird dieser Hass administrative Konsequenzen nach sich ziehen?
Böhmermann? Der Kerl ist weder Satiriker noch sonst etwas, nur ein , mediengeiles linkes nichtskönnendes Arschloch!
Ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und werte das als Beleidigung...
Ganz gewagte These. 
Böhmermann? Der Kerl ist weder Satiriker noch sonst etwas, nur ein , mediengeiles linkes nichtskönnendes Arschloch!
Ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und werte das als Beleidigung...
Achtung sonst sind die gleich alle wieder beleidigt 
Damit sich die Rechten getriggert fühlen, verteilen engagierte Leute Regenbogenflaggen, Flyer, Broschüren, Buttons und Anstecker. Es gab auch Buttons und Anstecker mit #EndDiscrimination #LoveOverHate und #LOVEisLOVE. Natürlich waren manche Demonstraten bereits auf dem CSD in Berlin 
Es ist absolut ignorierend und wirklich einfach nur (ob gewollt oder nicht, sei mal dahin gesellt) dumm, unterschwellig zu behaupten, die LGBTQ+-Bewegungen in westlichen Ländern wüdden nur Gratismut zeigen. [...] Deutschland noch massive Anfeindungen und Unsicherheiten von betroffenen Menschen.
Nein, nicht ignorant, sondern nur eine Einordnung meinerseits basierend auf vorliegende Zahlen. Letztes Jahr gab es 1.422 politisch motivierte Straftaten im Bereich "Hasskriminalität - Sexuelle Orientierung" und "Hasskriminalität - geschlechtsbezogene Diversität.", eine Quote von 0,00168 Prozent oder gut eine solche Straftat auf 60.000 Leute. Wenn man bedenkt, dass 11 % der Leute in Deutschland nicht nur bloß heterosexuell sind, so ergibt sich eine Quote von 0,015 % bezogen auf alle Queren. Setzt man jene 1.422 Straftaten mit allen auf Diskriminierung beruhenden Straftaten in Relation, so ergibt sich, dass jene mit 12,3 % nicht in statistisch relevantem Maße überproportional von auf Diskriminierung beruhenden Straftaten betroffen sind. Fazit: Es gibt schlicht keine systemische Benachteiligung von Homo- oder Transsexuellen - anders als in Ländern wie Uganda, wo tatsächlich systematische Verfolgung stattfindet und dass Sie hier so tun, als gäbe es hier dergleichen, ist ein Schlag in das Gesicht all derer Homosexuellen, die wirklich von systematischer Verfolgung betroffen sind.
//Wann wird dieser Hass administrative Konsequenzen nach sich ziehen?
//Hass ist nicht verboten, Worte sind es. Ich weiß schon, dass Du damit genau das sagen wolltest, aber da bin ich sehr pedantisch
Nun, ich persönlich bin der Meinung, dass solche Beiträge (wohlgemerkt wenn SimOn) definitiv keinen Ausschluss (wenn Du das mit Konsequenzen meintest) nach sich ziehen sollten. Böhmermann selbst hat im rL ja auch bereits Leute mit ähnlichen Bezeichnungen eingedeckt, um ein hier nahezu perfektes Beispiel zu bringen. Zu anderen Sanktionierungsmöglichkeiten halte ich mich jetzt als Moderator öffentlich zurück.
//Ich halte es durchaus für angebracht so etwas zu sanktionieren. Wenn wir das nicht sanktionieren, was dann? Das erfüllt ganz klar den Tatbestand der Beleidigung und übrigens nicht nur SimOn. Stichwort Hass-Kriminalität im Internet. Wir öffnen solchen Leuten Tür und Tor, wenn wir nicht rechtzeitig Konsequenzen aufzeigen.
Verstehe aber, dass Du als Moderator erstmal nicht mehr dazu sagen willst. Ich erwarte folglich keine Antwort. Wollte es nur erwähnt haben.
Alles anzeigenAlles anzeigenEs gibt Themen die muss man erstnehmen wie z.B. LGBTQ+
Ach. Und was hindert einen angeblichen Satiriker dann, jedes andere politische Thema auch so zu behandeln?
Sie haben Ihren Beruf nicht ganz verstanden. Wie ich bereits sagte: BöhmermannBöhmermann? Der Kerl ist weder Satiriker noch sonst etwas, nur ein , mediengeiles linkes nichtskönnendes Arschloch!
//Wann wird dieser Hass administrative Konsequenzen nach sich ziehen?
*SO* Gerade gegenüber Böhmermann, dem die Menschenwürde des türkischen Staatspräsidenten völlig egal ist oder der einem verdienten Bundesbeamten sachgrundlos die berufliche Karriere zerstört hat, sind harsche Worte durchaus angebracht.
//Also nur weil jemand anderes schonmal ausfallend geworden ist, ist es legitim, das ebenfalls zu tun? Wie du mir, so ich dir? Das ist doch ein fatales Verständnis von Meinungsfreiheit und deren Grenzen.
*SO* Zumindest kommt dem Vorverhalten des Betroffenen bei der äußerungsrechtlichen Interessenabwägung auch ein Gewicht zu. Wer selbst stets polemische, unsachliche und überspitzte Formulierungen wählt, muss ähnliche Kritik u.U. eher hinnehmen, als jemand, der das nicht tut. Unabhängig davon sehe ich grundsätzlich keinen Grund, diese Sim-on-Äußerung von Wildungen zu sanktionieren.
//Es ist richtig, dass jemand, der häufig provoziert, eher mit einer Gegenreaktion rechnen muss. Aber das schmälert nicht den Tatbestand. Der Ausdruck „A*loch“ erfüllt ganz klar den Tatbestand der Beleidigung. Darüber möchte ich auch ehrlich gesagt nicht diskutieren, das ist mir dann doch zu blöd.
Wenn ihr selbst in solchen Fällen keinen Grund seht einzuschreiten, dann ist euch nicht mehr zu helfen. Der Sim aber auch nicht mehr.
Toleranz ist ja richtig und wichtig...aber Toleranz heißt eben nicht, dass alle einer Meinung sein müssen. Auch andere Meinungen sollten akzeptiert werden...auch das ist Toleranz. Jeder sollte jeden so nehmen wie er ist und ihn nicht wegen einer anderen eigenen Meinung diskriminieren. Das gilt aber in alle Richtungen, nicht nur in eine.
Gerade der letzte Satz ist richtig und wichtig! Wobei ich widersprechen würde, daß man alle Meinungen akzeptieren muß. Tolerieren sollte man alle Meinungen des demokratischen Spektrums. "Akzeptieren" im Sinne von "unwidersprochen lassen" allerdings nicht. Ganz getreu dem Grundsatz "agree to disagree".
Und bei extremistischen und demokratiefeindlichen Aussagen sollten sich alle im demokratischen Spektrum einig sein, daß man diese weder akzeptiert noch toleriert.
//Es ist richtig, dass jemand, der häufig provoziert, eher mit einer Gegenreaktion rechnen muss. Aber das schmälert nicht den Tatbestand. Der Ausdruck „A*loch“ erfüllt ganz klar den Tatbestand der Beleidigung. Darüber möchte ich auch ehrlich gesagt nicht diskutieren, das ist mir dann doch zu blöd.
Wenn ihr selbst in solchen Fällen keinen Grund seht einzuschreiten, dann ist euch nicht mehr zu helfen. Der Sim aber auch nicht mehr.
*SO* Es geht nicht um das Ob der Gegenreaktion, sondern um das Wie. Das führt hier aber womöglich zu weit; es spielt auch überhaupt keine Rolle, denn es gibt schon keinen Sanktionstatbestand, unter den sich die Äußerung subsumieren lässt. Ich frage mich daher, welchen Tatbestand Du meinst. § 13 Abs. 1 ModAdminG ist ja nun erkennbar nicht einschlägig. Herrn Böhmermann steht es natürlich frei zu versuchen, zivil- oder strafrechtlich gegen den Spieler hinter Wildungen vorzugehen, aber es gibt keinen Grund für die Moderation, von Amts wegen einzuschreiten.
Es ist absolut ignorierend und wirklich einfach nur (ob gewollt oder nicht, sei mal dahin gesellt) dumm, unterschwellig zu behaupten, die LGBTQ+-Bewegungen in westlichen Ländern wüdden nur Gratismut zeigen. [...] Deutschland noch massive Anfeindungen und Unsicherheiten von betroffenen Menschen.
Nein, nicht ignorant, sondern nur eine Einordnung meinerseits basierend auf vorliegende Zahlen. Letztes Jahr gab es 1.422 politisch motivierte Straftaten im Bereich "Hasskriminalität - Sexuelle Orientierung" und "Hasskriminalität - geschlechtsbezogene Diversität.", eine Quote von 0,00168 Prozent oder gut eine solche Straftat auf 60.000 Leute. Wenn man bedenkt, dass 11 % der Leute in Deutschland nicht nur bloß heterosexuell sind, so ergibt sich eine Quote von 0,015 % bezogen auf alle Queren. Setzt man jene 1.422 Straftaten mit allen auf Diskriminierung beruhenden Straftaten in Relation, so ergibt sich, dass jene mit 12,3 % nicht in statistisch relevantem Maße überproportional von auf Diskriminierung beruhenden Straftaten betroffen sind. Fazit: Es gibt schlicht keine systemische Benachteiligung von Homo- oder Transsexuellen - anders als in Ländern wie Uganda, wo tatsächlich systematische Verfolgung stattfindet und dass Sie hier so tun, als gäbe es hier dergleichen, ist ein Schlag in das Gesicht all derer Homosexuellen, die wirklich von systematischer Verfolgung betroffen sind.
Sie machen es sich aber auch wirklich viel zu leicht. Schonmal daran gedacht, dass die Meldequote solcher Hass-Straftaten wohl sehr, sehr deutlich unter der tatsächlichen Rate liegt? Insbesondere alltägliche verbale Anfeindungen in der Öffentlichkeit werden nur selten zur Anzeige gebracht.
Sich dann hier hinzustellen und zu behaupten, es sei alles gar nicht so schlimm, ist wirklich an Dreistigkeit und Naivität nicht zu überbieten. Warum glauben Sie haben so viele queere Menschen psychische Probleme? Worauf geht das zurück? Wohl kaum darauf, dass 0,015% von ihnen in der Statistik für Hasskriminalität erfasst sind.
Nur weil wie in Uganda keine systematische staatliche Bevölkerung stattfindet, bedeutet das nicht, dass alles Friede Freude Eierkuchen ist. Wann kapieren Sie das endlich?
Toleranz ist ja richtig und wichtig...aber Toleranz heißt eben nicht, dass alle einer Meinung sein müssen. Auch andere Meinungen sollten akzeptiert werden...auch das ist Toleranz. Jeder sollte jeden so nehmen wie er ist und ihn nicht wegen einer anderen eigenen Meinung diskriminieren. Das gilt aber in alle Richtungen, nicht nur in eine.
Gut, ihrem Kommentar nach sollten wir dann mal aufhören die Nazis zu verachten. Hatten ja auch nur ihre Meinung, oder wie?
Wiso kommen Linke eigentlich bei jedem Argument mit Nazis um die Ecke?
//Es ist richtig, dass jemand, der häufig provoziert, eher mit einer Gegenreaktion rechnen muss. Aber das schmälert nicht den Tatbestand. Der Ausdruck „A*loch“ erfüllt ganz klar den Tatbestand der Beleidigung. Darüber möchte ich auch ehrlich gesagt nicht diskutieren, das ist mir dann doch zu blöd.
Wenn ihr selbst in solchen Fällen keinen Grund seht einzuschreiten, dann ist euch nicht mehr zu helfen. Der Sim aber auch nicht mehr.*SO* Es geht nicht um das Ob der Gegenreaktion, sondern um das Wie. Das führt hier aber womöglich zu weit; es spielt auch überhaupt keine Rolle, denn es gibt schon keinen Sanktionstatbestand, unter den sich die Äußerung subsumieren lässt. Ich frage mich daher, welchen Tatbestand Du meinst. § 13 Abs. 1 ModAdminG ist ja nun erkennbar nicht einschlägig. Herrn Böhmermann steht es natürlich frei zu versuchen, zivil- oder strafrechtlich gegen den Spieler hinter Wildungen vorzugehen, aber es gibt keinen Grund für die Moderation, von Amts wegen einzuschreiten.
//Beleidigung ist hier zweifelsohne gegeben, wenn auch nicht gegen einen SimOn-Mitspieler, sondern gegen eine reale Person
Aber das ist hier überhaupt nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass wir hier seit längerem beobachten wie sich einige hinter einem immer komplizierteren Regelwerk verstecken.
Und wenn ich dann schon wieder höre, dass seitenlange Klagen gegen Strafbelegungen durch die Mods dem SimOff-Gericht vorliegen, dann sollte auch dem letzten klar sein, dass etwas gewaltig schiefläuft.
Wir haben den Blick für das Eigentliche verloren. Dass wir hier in einem guten Miteinander Politik simulieren wollen. Und dazu gehört kein solcher Ton. So viel Freiheit sollte den Mods idealerweise eingeräumt sein, dass sie eine solche Aussage sanktionieren können - und zwar ohne Revisionsmöglichkeit. Ich sage es nochmal: Das ist keine Jura-Sim. Manche müssen das endlich begreifen.
//Es ist richtig, dass jemand, der häufig provoziert, eher mit einer Gegenreaktion rechnen muss. Aber das schmälert nicht den Tatbestand. Der Ausdruck „A*loch“ erfüllt ganz klar den Tatbestand der Beleidigung. Darüber möchte ich auch ehrlich gesagt nicht diskutieren, das ist mir dann doch zu blöd.
Wenn ihr selbst in solchen Fällen keinen Grund seht einzuschreiten, dann ist euch nicht mehr zu helfen. Der Sim aber auch nicht mehr.*SO* Es geht nicht um das Ob der Gegenreaktion, sondern um das Wie. Das führt hier aber womöglich zu weit; es spielt auch überhaupt keine Rolle, denn es gibt schon keinen Sanktionstatbestand, unter den sich die Äußerung subsumieren lässt. Ich frage mich daher, welchen Tatbestand Du meinst. § 13 Abs. 1 ModAdminG ist ja nun erkennbar nicht einschlägig. Herrn Böhmermann steht es natürlich frei zu versuchen, zivil- oder strafrechtlich gegen den Spieler hinter Wildungen vorzugehen, aber es gibt keinen Grund für die Moderation, von Amts wegen einzuschreiten.
//Beleidigung ist hier zweifelsohne gegeben, wenn auch nicht gegen einen SimOn-Mitspieler, sondern gegen eine reale Person
Aber das ist hier überhaupt nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass wir hier seit längerem beobachten wie sich einige hinter einem immer komplizierteren Regelwerk verstecken.
Und wenn ich dann schon wieder höre, dass seitenlange Klagen gegen Strafbelegungen durch die Mods dem SimOff-Gericht vorliegen, dann sollte auch dem letzten klar sein, dass etwas gewaltig schiefläuft.Wir haben den Blick für das Eigentliche verloren. Dass wir hier in einem guten Miteinander Politik simulieren wollen. Und dazu gehört kein solcher Ton. So viel Freiheit sollte den Mods idealerweise eingeräumt sein, dass sie eine solche Aussage sanktionieren können - und zwar ohne Revisionsmöglichkeit. Ich sage es nochmal: Das ist keine Jura-Sim. Manche müssen das endlich begreifen.
Es erschließt sich durch schlichte Lektüre des Wortlauts von § 13 Abs. 1 ModAdminG, dass der Tatbestand Beleidigungen gegenüber externen Personen, also jenen, die nicht Teil der Simulation sind, nicht erfasst. Was daran kompliziert sein soll, verstehe ich nicht. Du kannst natürlich eine Änderung des ModAdminG vorschlagen, um den Tatbestand zu erweitern - ich würde dann für Ablehnung werben -, aber wenn Du forderst, eine "klare Beleidigung" auch ohne Tatbestand im Regelwerk zu sanktionieren, wirbst Du letztlich für ein moderatives Willkürregime. Es ist richtig und wichtig, dass wir gemeinsam entschieden haben, welches Verhalten wir in der Simulation tolerieren wollen und welches nicht. Das kann nicht einfach ignoriert werden.
Dass Du eine Beschwerdemöglichkeit gegen Entscheidungen der Moderation ablehnst, finde ich auch nicht gut. Es sollte jedem Mitspieler die Möglichkeit offenstehen, eine Entscheidung der Moderation prüfen zu lassen. Schaut man sich an, was teilweise für Unfug als sanktionswürdig gemeldet wird, bestehen für zwei Kontrollinstanzen gute Gründe. Man muss auch kein Jurist sein, um eine Beschwerde vernünftig zu begründen. Es genügt, wenn man aufschreibt, warum man die Sanktion falsch findet. Dass hierfür womöglich ein Blick in das von der Spielerschaft beschlossene Regelwerk erforderlich sein kann, halte ich für zumutbar.
Ach jetzt darf man schon nicht einmal ,mehr öffentlich sagen, was man von gwissen Vögeln hält, mur weil es einigen Verbotsaposteln nicht in den Kram passt?
Um es kurz zu machen, es gab und gibt gute Satiriker, einige davon waren auch links, alle hatten etwas gemeinsam , sie konnten erwas, ganz im Gegensatz zu diesem Böhmermann, der nichts, aber gar nicht kann!
Sie können grundsätzlich sagen, was Sie wollen. Allerdings sind Sie sind auch Ministerpräsident. Da sollte man schon erwarten können, daß Sie - aus Respekt vor dem Amt - Ihre Meinung so formulieren, wie es sich für einen Ministerpräsident gehört und nicht mit Schimpfwörtern um sich schmeißen..
Toleranz ist ja richtig und wichtig...aber Toleranz heißt eben nicht, dass alle einer Meinung sein müssen. Auch andere Meinungen sollten akzeptiert werden...auch das ist Toleranz. Jeder sollte jeden so nehmen wie er ist und ihn nicht wegen einer anderen eigenen Meinung diskriminieren. Das gilt aber in alle Richtungen, nicht nur in eine.
Gut, ihrem Kommentar nach sollten wir dann mal aufhören die Nazis zu verachten. Hatten ja auch nur ihre Meinung, oder wie?
Herr Regenschirm oder wie auch immer, Sie vergessen ,wahrscheinlich weil es ihnen nicht in den Kram passt, dass z.B. 80% der SA-Führung schwul war, daran änderte weder die sogenannte "Nacht der langen Messer", noch die Neuaufstellung 1934 etwas.
Selbst innerhalb der Staats-und Parteiführung waren zig Schwuchteln.
Nieman untersagt Ihnen Nationalsozialisten zu verachten, nur guter Mann dann bitte auch dren Zwillinge, die Kommunisten.
Auch hier sah es beim RFB, auf Schwule bezogen, nicht besser aus ,als bei der SA!
Herr Regenschirm oder wie auch immer, Sie vergessen ,wahrscheinlich weil es ihnen nicht in den Kram passt, dass z.B. 80% der SA-Führung schwul war, daran änderte weder die sogenannte "Nacht der langen Messer", noch die Neuaufstellung 1934 etwas.
Selbst innerhalb der Staats-und Parteiführung waren zig Schwuchteln.
Und was genau soll das aussagen? Inwiefern steht das mit Regenborns Nazivergleich - den ich übrigens auch für unpassend erachte - in Zusammenhang?
Und ich sehe es einem ja nach, dass man Nazis beleidigt, aber ist einem da echt kein anderes Wort als "Schwuchteln" eingefallen?
Was regen Sie sich auf, Herr Kater, das ist ein ganz normaler üblicher umgangssprachlicher Begriff!
