Unsere Richter

DA für Richter finde ich ne sehr charmante Lösung. Aber dann entweder in derselben Partei, oder Richter müssen aus Parteien austreten.

Ein DA für Richter klingt nach einer guten Lösung.

Klingt für mich auch nach einer sinnvollen Lösung, Diejenigen die keine Parteipolitik betreiben wollen oder können, müssen sich ja keinen DA anlegen und nur als Richter&in fungieren.

Zitat von Dr. Helmut Müller

Ein DA für Richter klingt nach einer guten Lösung.

Denke ich auch. Und der DA darf dann eben in keiner Partei sein.

Zitat von Nils Neuheimer

Zitat von Dr. Helmut Müller

Ein DA für Richter klingt nach einer guten Lösung.

Denke ich auch. Und der DA darf dann eben in keiner Partei sein.

Ich würd sagen, der Richter muss aus der Partei austreten.

Es muss aber geregelt sein, dass der DA Richter nicht seine eigenen Anträge bearbeitet und der DA öffentlich bekannt ist.

Ja, das ergibt Sinn. Ich denke, dazu muss man jetzt auch nicht dringend die Regeln ändern. Wenn man das als breit unterstütztes Gentlemen‘s Agreement so billigt, dann kann damit jeder Leben.

Zitat von Dr. Helmut Müller

Ich denke, dazu muss man jetzt auch nicht dringend die Regeln ändern

Jetzt bezogen worauf konkret?

Die Erfahrung zeigt, was hier nicht in den Regeln steht und nicht genau definiert wird, wird früher oder später für Unklarheiten und Probleme sorgen.

Man kann das auch gern kodifizieren, mir echt egal. Dann müsste hier nur auch jemand einen Entwurf zur Änderung der Regeln einbringen.

Man kann ja auch generell für Juristen DA's zulassen, also nicht nur für Richter, sondern auch für Anwälte. Da hat man direkt einen Pool für potenzielle Richter und Vertreter bei Verfahren.

Wäre dafür einen DA als Richter einzusetzen, natürlich parteilos.

Zitat von Emilia von Lotterleben

Zitat von Hajime Nagumo

Man kann ja auch generell für Juristen DA's zulassen, also nicht nur für Richter, sondern auch für Anwälte. Da hat man direkt einen Pool für potenzielle Richter und Vertreter bei Verfahren.

Ich glaube, das ginge zu weit.

Zitat von Jan Friedländer

Die Erfahrung zeigt, was hier nicht in den Regeln steht und nicht genau definiert wird, wird früher oder später für Unklarheiten und Probleme sorgen.

Aus meiner Erfahrung der letzten Wochen hat der wahnwitzige Trieb alles bis ins kleinste Detail zu reglementieren zu mehr Ärger gesorgt, als die lockerer Regulierte Handhabe von Vorgängersims. Es wäre glaube ich durchaus gut, wenn wir grundsätzlich "Gentlemen's Agreements" einführen würden, also, Dinge, die die Spielerschaft auf kurzem, informellem Dienstweg abnickt. Im Streitfall kann das OG dann immernoch Entscheidungen fällen. Summa Summarum würden wir da mehr gewinnen, als verlieren.

Naja, gerade so grundsätzliche Dinge wie DAs für Richter würde ich schon kodifiziert sehen wollen. Aber prinzipiell hast du Recht: Wir sollten auch eine Reihe von Gentlemens agreements haben für Dinge, die nicht so tiefgreifend sind. Aber diese sollten dann auch irgendwo festgehalten sein, z.B. eine kurze Übersicht. Dann wissen alle, gerade neue Spieler:innen, was Sache ist.

Also so wie ich das sehe sind DAs im Moment auch tatsächlich nicht verboten, zumindest wäre es strittig, ob ein DA nach Regeln verboten ist.

Zitat von Dr. Helmut Müller

Ein DA für Richter klingt nach einer guten Lösung.

Also wenn wir uns darauf verständigen würden, kann ich mir eine Kandidatur vorstellen.

Zitat von Victoria Mechnachanov

Ich bin für ein Accountsystem, aus dem man auch rechtliche Beratung und Beistand finden kann. Diese Accounts sollten in keine Parteien und öffentliche Ämter inne haben. Man sollte auch ersehen können, zumindest indirekt zu welchem Account der DA gehört.

Finde ich gut.