PREUß — Das Lokal aus Berlin-Mitte

Zitat

Bevor es hier zu einem Austausch auf "Du bist aber FAKE NEWS!", "Nein, du bist FAKE NEWS!!!"-Niveau kommt, kann man vielleicht mal kurz im SimOFF die Gesprächsgrundlage hinterfragen, denke ich.

Schon geschehen: vor 10 Tagen durch mich hier (auch wenn ich da "Warnvorstellungen statt "Fake News" verwendet habe). Konnte mir das einfach nicht verkneifen.

Obwohl ich eigentlich mit jenem Kommentar auf die gesamte Anwendbarkeit des § 5 vDGB hinauswollte, der meiner Meinung nach auf Election Day als solches nicht zutrifft.

Es gab ja solche Diskussionen bereits hier: [Debatte] Vorläufige Entkopplung und geordnete Wiederanbindung einer USA-Simulation

Vielleicht sollte man das wiederbeleben?

Ich persönlich empfand- und finde die Lösung von Tom Schneider als eine der besseren Optionen.

Also normalerweise bin ich ja eher weniger in Sim-Off-Diskussionen zugegen oder in Diskussionen im Preuß involviert, und im Bezug auf den Terroranschlag stimme ich absolut zu, dass der nichtsdestotrotz auch unter simulierten Gegebenheiten eine realistische Situation darstellt, aber grundsätzlich finde ich schon, dass Handlungen von Regierungen / Parlamenten einen Effekt haben dürfen sollten. Das heißt natürlich nicht, dass man alles einfach durchwinken / anerkennen muss. Und bei wirtschaftlichen Gegebenheiten und so muss man eh nicht anfangen, aber z.B. wäre es mMn ziemlich unrealistisch, wenn die USA und Deutschland (und die NATO-Partner) nicht aus Afghanistan abgezogen wären, und dennoch die Taliban die Kontrolle über das Land übernommen hätten. Beziehungsweise falls doch wäre dann keineswegs das gleiche Szenario möglich gewesen, da es dann wahrscheinlich eine ziemlich kriegerische Angelegenheit gewesen wäre, ...

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Douglas Kavanaugh

Bevor es hier zu einem Austausch auf "Du bist aber FAKE NEWS!", "Nein, du bist FAKE NEWS!!!"-Niveau kommt, kann man vielleicht mal kurz im SimOFF die Gesprächsgrundlage hinterfragen, denke ich.

Meines Erachtens ist dies nicht so zu betrachten, wie wenn im RL im Zuge einer Naturkatastrophe nur unzureichend Mittel bereitgestellt werden, in der Sim die Regierung dies jedoch anders simuliert und entsprechende Mittel bereitstellt, während die Opposition in der Sim die Regierung dann kritisiert es würden nicht ausreichend Mittel bereitstellen.

Bei derartigen Ereignissen ist es mE schwieriger hier genaue Kausalitäten zu ermitteln, gerade da man es von außen betrachtet höchstens in retrospektive genauer Beurteilen könnte, was nicht nur dauert, sondern auch dann nie absolute Sicherheit bringen kann. Was hier dennoch als geeigneten Maßstab herangezogen werden kann ist die Frage, wie der Zustand in der Sim von der Realität abweicht und welche Auswirkungen dies haben könnte.

Im RL haben die US-Streitkräfte *keine* Sicherung außerhalb des Flughafens und vom Flughafen selbst nur einen Teil unter Kontrolle. In der Sim ist nicht nur Flughafen und sein Umfeld gesichert, es ist ganz Kabul gesichert. Nicht nur hat dies die Möglichkeit ergeben, dass hier eventuelle Ausflüge bereits schneller stattfinden oder aufgrund der Sicherung nicht mehr in dem Ausmaße, der Flughafen ist auch nicht das Symbol, dass es aktuell ist.

Alles anzeigen

Alles anzeigen

Obwohl ich einen Terroranschlag grundsätzlich für eine durchaus realistische Gegebenheit halte, muss ich allerdings sagen, dass der Beitrag von Kavanaugh bisher meiner Meinung nach mit Abstand der Beste zur Thematik ist und ich dem uneingeschränkt folgen kann. Alternativ fand ich Katers Vorschlag noch gut, aufgrund der anderen Sicherheitslage in Kabul einen anderen Ort zu benennen [und eventuell ohne Opfer auf Seiten der USA].

Zitat von Kathrin Hirsch

Das war bisher eigentlich immer gängige Praxis, oder wird das aktuell in irgend einer Weise anders gehandhabt? Gut, es steht nicht festgenagelt im vDGB, aber das hat bisher wohl auch niemanden gestört.

In ED heißt es zumindest: "Alle realen Ereignisse und Gesetze bis zum 19. Juli gelten auch in der Simulation." Mehr zwar auch nicht, aber immerhin mehr als hier Hier ist ja leider nicht mal der Gesetzesstichtag festgeschrieben, ... Wobei ich mich der Sache demnächst eh mal in einer umfassenderen Regeländerung annehmen wollte.

Zitat von Lukas Kratzer

Ich persönlich empfand- und finde die Lösung von Tom Schneider als eine der besseren Optionen.

Der Vorschlag war dann, einfach in den Regeln "Election Day" einzusetzen und "Virtuelle Staaten von Amerika" zu streichen? Denn das mit der dortigen Inaktivität trifft ja (zumindest aktuell), soweit ich das einschätzen kann, nicht mehr zu. Beziehungsweise trotz größerer Mitspielerzahl erscheint mir vB (zuletzt) auch nicht viel aktiver. Wenn man übrigens der Ansicht ist, dass es keine Simulation "Virtuelle Staaten von Amerika" gibt, und der Name der Webseite benannt werden müsste, könnte man auch argumentieren, dass es gar keine im Regelwerk genannte Politiksimulation "vBundesrepublik" gibt, da die Webseite des Forums meines Wissens nach nirgendwo erwähnt wird. Aber ich denke, es ist sowohl bei den "Virtuellen Staaten" als auch bei der "vBundesrepublik" klar, welche Foren gemeint sind. Zumindest für mich als relativ neuer Mitspieler in diesem Forum.

Zitat von The Newsroom

Vereinte Nationen: Belford-Administration wendet sich vom Menschenrechtsrat ab

UN-Botschafterin Elizabeth Gates gab am Samstag bekannt, dass die Vereinigten Staaten unter der Belford-Administration nicht weiter den Menschenrechtsrat anerkennen. «Die Entscheidung im Sommer 2018, den UN Human Rights Council zu verlassen, war richtig. Die Entscheidung im Februar 2021, sich wieder bei der Human Rights Council zu engagieren, hatte keinen positiven Effekt und hat nur eines bewirkt: Die Legitimierung der Agenda der schlimmsten Mitglieder des sogenannten 'Human Rights Council'», wie Gates ausführte. Die Vereinigten Staaten boykottierten das Organ bereits während der Präsidentschaft von George W. Bush, bevor die Obama-Administration hiervon abkehrte. 2018 verkündete die damalige UN-Botschafterin Nikki Haley im Namen der Trump-Regierung den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Rat. Zu Beginn dieses Jahr erklärte Außenminister Antony Blinken, dass die Biden-Administration sich wieder aktiv in diesem Organ engagieren wolle, nun aber die erneute Kehrtwende. Die Vereinigten Staaten von Amerika stünden laut UN-Botschafterin Gates «unermüdlich für ihren Kampf für Menschenrechte, Freiheit und Demokratie. Dieser Rat ist jedoch ein Sammelbecken für die schlimmsten Vergeher gegen derartige Prinzipien. Jede Sekunde in der wir weiterhin den Eindruck erwecken, dass dieser sogenannte Menschenrechtsrat auch nur den Hauch von Legitimität hätte, machen wir uns mitschuldig, derartige antisemitische und menschenverachtende Narrative zu perpetuieren.» Gates rief daher im Zuge der Bekanntgabe «unsere Verbündeten dazu auf», ebenfalls «dieses Organ rechtmäßig zu delegitimieren».

Die Belford-Administration scheint ja vollständig den Verstand verloren zu haben. Folter, die Abkehr von internationalen Organisationen für Menschenrechte, was kommt als nächstes? Die Bundesrepublik Deutschland sollte sollte bei dieser rückwärtsgewandten Außenpolitik keinesfalls mitspielen.

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Marius Wexler

Die Belford-Administration scheint ja vollständig den Verstand verloren zu haben. Folter, die Abkehr von internationalen Organisationen für Menschenrechte, was kommt als nächstes? Die Bundesrepublik Deutschland sollte sollte bei dieser rückwärtsgewandten Außenpolitik keinesfalls mitspielen.

Also der Ausstieg aus dem Menschenrechtsrat, das halte ich eigentlich für eine gute und vernünftige Sache. Wir brauchen schließlich keine Institution die von Antisemiten dauerhaft missbraucht wird und am Ende nichts bringt außer dass es eine radikal pro-Palästina Lobby ist.

Die Sache mit der Folter (sofern es sich tatsächlich um solche handelt, das wissen wir ja nicht, es handelt sich bis dato nur um Spekulationen von Medien) ist natürlich abzulehnen.

Was sollen die angekündigten (sinnlosen) "erweiterten Vehörmethoden" denn sonst sein, wenn nicht Folter?

Ich bin dafür, den Ein-Parteien-Staat vUSA weitgehend zu ignorieren. Die vUSA sind praktisch wie China, nur eben nicht kommunistisch.

Zitat von Stroma Kater

Immerhin foltert Amerika nur Terroristen

Ich war mir sicher dass so ein Satz nie ernsthaft ausgesprochen werden würde...

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Kai Baum

Ich war mir sicher dass so ein Satz nie ernsthaft ausgesprochen werden würde...

Naja, erstens ist da die zweite Hälfte des Satzes weggeschnitten worden, zweitens fehlt auch der Satz davor.

Selektive Wahrnehmung ist schon was tolles manchmal, nicht wahr?

Es ist auch im Kontext des Satzes danach und des Satzes davor ein Satz, von dem ich nie gedacht hätte, er würde jemals ernsthaft ausgesprochen.

Das ist auch alles was ich gesagt habe.

Wenn Sie natürlich besser wissen, was ich bisher so gedacht habe und was nicht, dann müssten Sie das sagen. Ich fände das zwar etwas bedenklich, aber dann hätten wir hier keine Missverständnisse mehr.

Hamburg soll es wohl werden, frage nun, soll es trotzdem die 8. Wahl sein, oder beginnen wir dort mit 1. Wahl?

Zitat von Stroma Kater

Naja, im Gegensatz zu China werden dort die politischen Gegner der Belford Administration nicht erschossen oder in Lagern versteckt, sondern sind quicklebendig. Und Sie werden wohl doch hier nicht ernsthaft eine Ignorierung eines unserer internationalen Partner fordern? Was ist mit der NATO, wollen Sie daraus austreten? Was ist mit den in Deutschland stationierten US-Truppen? Was ist mit der Wirtschaft? ...

Obwohl ich die von den USA aktuell an Terroristen angewendeten Methoden keineswegs billige und die USA dafür doch eindeutig kritisieren möchte, was Sie hier in den Raum stellen ist einfach nur unrealistisch und gefährlich. Und bedenken Sie trotz alledem: Immerhin foltert Amerika nur Terroristen und nicht Jedermann, wie etwa die Chinesen.

Und apropos Einparteienstaat: Wie sieht es denn in Niedersachsen mit Ihrer Partei aus? Schnell weg mit diesem undemokratischen Bundesland, schließt es aus Deutschland aus!

Nun, zu allererst, bleiben Sie mal entspannt, Herr Kater. Von der politischen Opposition in den vUSA habe ich bisher nichts wahrnehmen können. Haben Sie da andere Kenntnisse?

Wann haben Sie sich letztmals ernsthaft und intensiv mit Montenegro beschäftigt, Herr Kater? Und warum haben die Verbündeten jenseits des Atlantiks mehr Aufmerksamkeit verdient als die Verbündeten diesseits des Atlantiks?

Zu den in Deutschland stationierten US-Truppen: Große Teile Deutschland, insbesondere Nord- und Ostdeutschland haben keine einzige US-Truppe bei sich stationiert. Und die Wirtschaft dort hält das aus. Politisch ignorieren heißt nicht automatisch wirtschaftlich sanktionieren. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Ferner möchte ich nur darauf hinweisen, dass es keine feste Definition von "Terroristen" gibt. Entsprechend unscharf ist die Angabe "Terrorist". Peking könnte in Hinblick auf die Uiguren ebenfalls von "Terroristen" sprechen...

Niedersachsen ist ein Gliedstaat der Bundesrepublik, in dem es auch politische Opposition gab, zumindest bis unser Herr Bundespräsident in sein jetziges Amt gewählt worden ist. Die Situation ist also nicht vergleichbar.

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Johannes Lichter

Ferner möchte ich nur darauf hinweisen, dass es keine feste Definition von "Terroristen" gibt. Entsprechend unscharf ist die Angabe "Terrorist". Peking könnte in Hinblick auf die Uiguren ebenfalls von "Terroristen" sprechen...

Vergleichen Sie ernsthaft gerade die Uiguren mit den Taliban? Ihnen ist hoffentlich bewusst, dass die einen aufgrund ihres Glaubens in Konzentrationslager gesperrt werden, während die anderen aufgrund ihres Glaubens munter durch die Gegend vergewaltigen, schießen und bomben. Wirklich ätzend, was Sie da von sich geben. Übrigens wäre meine Behauptung von wegen "Freund der Chinesen" wieder einmal unter Beweis gestellt, denn Sie versuchen hier ernsthaft eine Rechtfertigung für die Errichtung von KZs und für einen Genozid zu finden... Schämen Sie sich!

Ich glaube, Sie haben hier das Argument von Genosse Lichter ignoriert. Es geht dabei keinesfalls um den Vergleich von den Taliban und Uiguren. Es geht um einen Vergleich von den USA und China im Umgang mit aus ihrer Sicht "Terroristen". So sehen die USA, zurecht, die Taliban als Terroristen an, China die Uiguren, zu unrecht, aber auch als Terroristen an. Genosse Lichter wollte hier also darauf hindeuten, dass die Angabe "Wir foltern nur Terroristen" je nach Ansicht als legitim oder unlegitim angesehen werden kann, da es keine feste Definition von "Terroristen" gebe. Dass Sie hier wieder wild Worte in den Mund legen - und das bei einem solchen Thema -, um politische Gegner zu diskreditieren, halte ich für äußerst fragwürdig.

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Alex Regenborn

Ich glaube, Sie haben hier das Argument von Genosse Lichter ignoriert. Es geht dabei keinesfalls um den Vergleich von den Taliban und Uiguren. Es geht um einen Vergleich von den USA und China im Umgang mit aus ihrer Sicht "Terroristen". So sehen die USA, zurecht, die Taliban als Terroristen an, China die Uiguren, zu unrecht, aber auch als Terroristen an. Genosse Lichter wollte hier also darauf hindeuten, dass die Angabe "Wir foltern nur Terroristen" je nach Ansicht als legitim oder unlegitim angesehen werden kann, da es keine feste Definition von "Terroristen" gebe. Dass Sie hier wieder wild Worte in den Mund legen - und das bei einem solchen Thema -, um politische Gegner zu diskreditieren, halte ich für äußerst fragwürdig.

Auch Sie haben gerade die Taliban mit den Uiguren verglichen und damit Ihren zweiten Satz erfolgreich konterkariert. Ich lege hier niemanden Worte in den Mund. Herr Lichter selbst war es, der in der Vergangenheit eine Annäherung an China gefordert hat. Sie versuchen hier echt elegant davon abzulenken, dass Ihr Parteigenosse einen Abbruch aller Beziehungen mit den USA fordert, und damit unseren wirtschaftlichen und politischen Untergang.

Wie immer von der SDP: Mimimi

Der Vergleich besteht zwischen der Reaktion von Staaten auf aus ihrer Sicht gefährlichen Organisationen bzw. Peronengruppe, der Umgang Chinas mit den Uiguren stellt dabei nur ein Beispiel dar. Zu behaupten, der Genosse Lichter würde eine Rechtfertigung für einen Genozid suchen, ist dabei sehr wohl eine haltlose Unterstellung, die Sie nicht nachweisen können, selbst wenn man davon ausgehen würde, dass der Vegrleich zwischen den Taliban und den Uiguren bestünde, da Herr Lichter die Folterung bzw. die kulturelle Auslöschung von Terroristen, die als Vergleichsobjekt dienen, niemals gut geheißen hat - auch nicht in diesem Falle bei den vUSA - und so auch nie eine Rechtfertigung für den Genozid in China gesucht hat.

Die Ablenkung versuchen nun aber Sie, da ich mich nicht zu der angesprochenen Aussage vom Kollegen Lichter geäußert habe und auch nicht werde.