PREUß — Das Lokal aus Berlin-Mitte

Zitat von Dr. Sascha Ende

Zitat von Emilia von Lotterleben

Zitat von Dr. Sascha Ende

Bei aller Liebe Andreas, am Anfang klingen es so, als hätte der Admin versucht das sim/on OG zu beeinflussen und am Ende wird versucht auf das sim/off OG Einfluss zu nehmen. Da stellt sich mir die Frage, wenn der Admin schon impliziert "Die Regeln sind egal", wieso haben wir dann Regeln, ja wieso spielen wir dann hier überhaupt?
Ich pers. halte die Entscheidung für richtig, da die Regeln, die die Spielerschafft aufgestellt hat, die Ablehnung ermöglicht.

Ich bin jetzt seit zehn Jahren im realen Leben Richter im Parteischiedsgericht und es gibt da zwei oder drei Dinge, die sind auch hier im sim/on durchaus anwendbar.

1) Das Anrufen eines Gerichts, ist immer mit einer formalistischen Hürde verbunden. Hier in unserem Fall das sim/on OG, war es die Verfristung und ein legitimer Grund die Klage abzuweisen. Diese Hürde ist niederschwellig genug, denn es bedarf einfach nur mal in die Regeln zu schauen.

2) Wer mit dem Formalien nicht zurecht kommt, der soll sich gefälligst (Fachkundige-)Hilfe besorgen, anstatt einen Alleingang zu machen und am Ende zu jammern weil man mit einer Klage gescheitert ist.

3) Wenn einem zum Erfolg Regeln/Satzung im Weg sind, schauen, dass man sie geändert bekommt.

Aller drei Punkte sind kein Hexenwerk und machbar oder umsetzbar.

Alles anzeigen

Bei aller Liebe - aber wir reden hier von Spielregeln. In einem Spiel. Man sollte bei einer bitte zur Klärung von Spielregeln nicht erst einen Anwalt konsultieren müssen. Das ist nicht nur Realitätsfremd, sondern in 99% der Fälle sogar verpöhnt. "Rule Lawyering" gilt bei den meisten Rollenspielen als böses Wort.

Alles anzeigen

Ich mache jetzt Rollenspiel auch schon seit gut und gerne 30 Jahre, aber danke für die Aufklärung.

Fassen wir es doch mal in zwei Sätzen zusammen. Du hast dich an entsprechender Stelle beschwert, dass etwas nicht Regelkonform war. Jetzt bist du durch eine andere Regel aber mit deinem Vorhaben gescheitert und jammerst nun herum.

Das nennt man bei uns Rollenspielern, einen schlechten Verlierer.

Alles anzeigen

Ich habe mich bei entsprechender Stelle mit einem Antrag beschwert, der absolut ausreichend war. Das sagt hier ja auch der vorherige Gerichtspräsident. Der Antrag ist nicht an den Regeln gescheitert, sondern an den Richtern.

Zitat von Dr. Sascha Ende

Zitat von Emilia von Lotterleben

Zitat von Dr. Sascha Ende

Ich mache jetzt Rollenspiel auch schon seit gut und gerne 30 Jahre, aber danke für die Aufklärung.

Fassen wir es doch mal in zwei Sätzen zusammen. Du hast dich an entsprechender Stelle beschwert, dass etwas nicht Regelkonform war. Jetzt bist du durch eine andere Regel aber mit deinem Vorhaben gescheitert und jammerst nun herum.

Das nennt man bei uns Rollenspielern, einen schlechten Verlierer.

Ich habe mich bei entsprechender Stelle mit einem Antrag beschwert, der absolut ausreichend war. Das sagt hier ja auch der vorherige Gerichtspräsident. Der Antrag ist nicht an den Regeln gescheitert, sondern an den Richtern.

Alles anzeigen

Und das ist eine Auslegungssache.

Alles anzeigen

Offensichtlich, ja.

Seis drum. Ich werde mir jetzt juristischen Beistand suchen, und den Mumpitz noch mal einreichen, inklusive Passierschein A38, und was weiß ich.

Ich musste mich da nur einmal drüber aufregen, weil ich den Jurafetisch einiger für absolut destruktiv für die Sim halte.

Wenn ich mal kurz etwas anmerken darf: Zur Art und Weise, wie Meldungen begründet werden sollen, existieren keine Vorgaben. Es handelt sich hier um ein wirklich niedrigschwelliges Instrument der SimOff-Beschwerde, die von allen Mitspielern genutzt werden kann. Die Moderation entscheidet natürlich viel weniger formalisiert, sondern kurz und bündig. Was aber zählt: Jeder kann melden, jeder kann etwas einreichen, was ihn oder sie stört. Und genauso sollte auch ein SimOff-Gericht von jedermann angerufen werden können. Ich halte es für eine sehr bizarre Situation, dass das Gericht eigentlich nie vollzählig ist, weil mindestens ein Richter in seiner Rolle als Anwalt tätig ist, da in der Sim sonst niemand die dafür nötigen Kompetenzen besitzt. Wenn man sich das mal auf der Zunge zergehen lässt, muss das eigentlich jedem zumindest merkwürdig erscheinen.

Attert da jemand,weil sie nicht ihren Willen bekommt.

Die einzigen welche wirklich von Schikane sprechen können sind doch wohl wir von FFD, sonst niemand.

Nur wéil wir uns offen zum rechten Lager , dem bürgerlichen Lager und zun Deutschland bekennen , will man uns zerstören!

Zitat von Christian von Wildungen

Attert da jemand,weil sie nicht ihren Willen bekommt.

Die einzigen welche wirklich von Schikane sprechen können sind doch wohl wir von FFD, sonst niemand.

Nur wéil wir uns offen zum rechten Lager , dem bürgerlichen Lager und zun Deutschland bekennen , will man uns zerstören!

Ich freue mich auf den Moment, in dem ein FFD-Mitglied ohne externe Hilfe eine Regelbeschwerde einreichen möchte.

Zitat von Emilia von Lotterleben

Zitat von Dr. Juliane Siebert

Zitat von Emilia von Lotterleben

Zitat von Dr. Viktoria Christ-Mazur

OBERSTES GERICHT

– 6 BvT 2/22 –

In dem Verfahren

über

die Regelbeschwerde

d e r Frau Dr. Dr. Emilia von Lotterleben

- Bevollmächtigter: Herr Rechtsanwalt Prof. Dr. Herribert Gorenswick-Schwittke

gegen

Freiheitliches Forum Deutschlands, Bundespartei,

vertreten durch den Bundesvorsitzenden Dr. Christian Reichsgraf Schenk von Wildungen,

Wilhelmstraße 144d, 10117 Berlin,

wegen behaupteter spielregelwidriger Gründung des Freiheitlichen Forums Deutschlands

hat der Sechste Senat der Ersten Kammer des Obersten Gerichts

unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter

Präsidentin Dr. Christ-Mazur,

Vizepräsident Neuheimer,

Dr. Thälmann,

Prof. Dr. Siebert

am 03. Juli 2022 gemäß § 18 III Satz 1 ModAdminG einstimmig beschlossen:

Die Regelbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe:

I.

Die Beschwerdeführerin hat bereits die Einhaltung der Frist von vier Wochen aus § 18 I Satz 2 ModAdminG zur Einlegung einer Regelbeschwerde nicht aufgezeigt.

1. Die (allgemeine) Begründungslast aus § 18 I Satz 3 ModAdminG und § 14 I Satz 2 OGG analog verlangt von einer Beschwerdeführerin oder einem Beschwerdeführer im Zweifelsfall die schlüssige Darlegung, dass die vierwöchige Frist des § 18 I Satz 2 ModAdminG zur Erhebung und Begründung der Regelbeschwerde eingehalten ist (vgl. BVerfGK 14, 468 <469> analog m. w. N.). Dieser Zweifelsfall ist insbesondere dann gegeben, wenn sich die Einhaltung der vierwöchigen Frist nicht ohne Weiteres aus den vorgelegten Unterlagen ergibt. Jedenfalls dann ist substantiierter Vortrag zu allen Zugangszeitpunkten geboten.

2. Die Beschwerdeführerin verhält sich mit keinem Wort in ihrem Antrag zu der Frage, ob die Frist von vier Wochen eingehalten wurde, und lässt jedweden substantiierten Vortrag hierzu vermissen. Es kann somit nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem 28. Mai 2022 Kenntnis von der behaupteten Spielregelverletzung erlangt hat.

II.

Unabhängig hiervon ist die Regelbeschwerde bereits unzulässig, weil die Beschwerdeführerin einen Spielregelverstoß nicht hinreichend substantiiert im Sinne der § 18 I Satz 3 ModAdminG und § 14 I Satz 2 OGG analog aufgezeigt hat (vgl. BVerfGE 99, 84 <87>; 101, 331 <345 f.>; 130, 1 <21> analog m. w. N.).

III.

Die Entscheidung erging einstimmig und ist unanfechtbar.

Dr. Christ-Mazur | Neuheimer | Dr. Thälmann | Prof. Dr. Siebert

Alles anzeigen

Zeigt jetzt meiner Meinung nach auch schon wieder die Dysfunktionalität des OGs auf, dass Regelbeschwerden nicht formlos und niedrigschwellig eingereicht werden können. Inhaltlich war die Regelbeschwerde völlig korrekt,das Thema wurde ja auch im Verfahren gegen das FFD aufgegriffen. Dass das jetzt wegen Formfehlern ohne Entscheidung abgelehnt worden ist, ist lächerlich. Man kann nicht immer drauf pochen, dass man sich ja im Zweifelsfall an das OG wenden kann, wenn das OG zu sehr damit beschäftigt ist Juristen zu larpen, um sich im Zweifelsfall tatsächlich mit regelfragen zu befassen.

Alles anzeigen

Ich finde das, tut mir leid, absolut nicht lächerlich.

Das OG hat die Regelbeschwerde nach Grundlage des Mod-Admin-Gesetzes nicht zur Entscheidung angenommen, weil eben die Voraussetzungen aus diesem Gesetz für eine Regelbeschwerde nicht erfüllt waren. Da kann man sich freilich drüber beschweren, aber das ist dann nicht die Schuld von uns Richter*innen, sondern die Schuld des ModAdminG, da steht genau drin, was eine zulässige Regelbeschwerde beinhalten muss. Wir im Gericht können nicht einfach die gültigen Regel- und Verfahrenswerke für das OG missachten, nur weil es vielleicht einigen nicht passen würde oder es vielleicht subjektiv ein wenig Arbeit bedeuten würde.

Entweder das ModAdminG wird durch die Spielerschaft dahingehend geändert, dass eine Regelbeschwerde simpler eingebracht werden kann oder wir werden weiterhin nach diesen Maßstäben diese Beschwerden bearbeiten müssen.

Wir ,,larpen'' hier auch keine Juristen, wir ziehen einfach nur die Regelwerke heran und urteilen nach Maßgabe dieser dann. Den Leuten, die eine Beschwerde einreichen wollen, steht es ebenso frei und sei es auch angeraten, sich vorher schlau zu machen, in welchem Rahmen so eine Beschwerde ausfallen sollte, um angenommen zu werden. Ich finde es jetzt auch kein ultimatives Hexenwerk in einfachen Sätzen, es müssen ja absolut keine hochkomplexen und juristischen sein, darzulegen, wieso denn jetzt, um beim Beispiel zu bleiben, das FFD eben regelwidrig gegründet wurde. Um so eine Beschwerde aufzustellen wird man sich ja ohne Frage mit der Thematik dazu beschäftigt haben und dann bestimmt auch einige Sätze dazu formulieren können, warum so oder so zu entscheiden ist.

Dass es sicherlich Schwächen in der Ausgestaltung der Regeln zwecks des OG gibt, ist ja ohne Frage. Ich habe heute mit Viktor zum Beispiel auch wieder über einige Aspekte diskutiert, die aufgefallen sind und die bisher noch nicht beachtet wurden, also es ist sicher Luft nach oben in der Ausgestaltung, aber dann bitte auch mit Vorschlägen, wie wir die Regelwerke ändern, um es einfacher zu machen. Einfach nur aufregen hilft sicher, um mal Luft rauszulassen, ändert ja aber unser jetziges Urteil und vielleicht auch zukünftige nicht.

Also: wir können gern über die Ausgestaltung reden, klar, aber dann mit einem Vorschlag zur Verbesserung und im Rahmen einer Diskussion in der Spielerschaft.

Alles anzeigen

Doch doch, ihr larpt schon Juristen - ihr seid nämlich keine, und solltet meiner Meinung nach echt mal von eurem Hyperförmlichkeitstrip runter kommen. Bei SimOn Sachen verstehe ich das ja noch, realistische Ausgestaltung etc., aber ernsthaft, bei Regelbeschwerden sollte ich nicht erst einen Anwalt zurate ziehen müssen. Da sollte "Diese Regel wurde gebrochen, weil" absolut ausreichen. Ich muss jetzt auch mal in aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass ich absolut dargelegt habe, warum die Gründung des FFD regelwidrig war - der BUW wurde aufgelöst, ist damit nicht mit dem FFD identisch, und das FFD hat nicht die in den Regeln vorgesehenen Gründungsprozess durchlaufen. Worauf das Gericht selbst ja auch schon mal hingewiesen hat In meiner Nachricht habe ich sogar noch explizit auf die Paragrafen verwiesen. Man müsste mir jetzt noch mal im Detail erklären, warum zum heiligen Bürokratius das nicht ausreichen soll.

Das mit der Frist kann ich ja noch irgendwie verstehen, aber auch hier muss ich sagen, dass das eher Schikane ist, mir das nicht direkt in einem Zweizeiler mitzuteilen, und stattdessen Tage später erst einen Ellenlangen Bescheid zu schreiben. "Die Spielregeln geben einen einfacheren Prozess nicht her!" - Mumpitz. Ihr macht es nur überkompliziert, legt überkompliziert aus. Siehe Andreas' Beitrag. Wir sind hier immer noch keine Jura-Sim, gerade bei der Klärung von Regelfragen ist es absolut imperativ für das Wohl der Sim, dass ihr die Regeln hier so niedrigschwellig wie möglich auslegt. Es bringt nun wirklich nichts, wenn man erst einen Anwalt konsultieren muss, um Regelfragen klären zu lassen.

Alles anzeigen

Okay, also geht es dir darum, dass wir einen Paragraphen nicht so auslegen, wie du es dir gerade wünschst. Schauen wir uns diesen mal an.

Ich habe jetzt mal fett markiert, welche formalen Anforderungen erfüllt sein müssen, um eine Beschwerde annehmbar zu machen. In deiner Beschwerde hast du in keiner Silbe erwähnt, ob du die 4-Wochen-Frist beachtet hast oder nicht. Klar kann man dir das sagen, aber dann müssen wir das in Zukunft für jeden machen, Grundsatz Gleichbehandlung. Und wenn wir am OG erstmal anfangen jedem und jeder zu erläutern, warum wir seine/ihre Klage etc. in dieser Form nicht annehmen würden, dann haben wir noch mehr zu tun als jetzt grade sowieso schon. Und dass die Rechtsberatung nicht Aufgabe des OG ist, sollte auch einleuchten. Wenn wir jetzt beginnen sollen, Sim-Off-Angelegenheiten so niedrigschwellig wie möglich auszulegen, dann bedeutet das einfach nichts anderes, als die Regeln, die wir uns selbst gegeben haben - die auch einige selbst mitgeschrieben haben, die sich hier jetzt echauffieren - einfach grundsätzlich zu ignorieren.

Ich habe in meinem Beitrag vorher schon erklärt, wie wir uns alle gemeinsam dazu austauschen können, das hast du leider nicht zur Kenntnis genommen oder bist nicht drauf eingegangen. Ich habe dir sogar dem Grunde nach zugestimmt, dass in den Regelwerken sicher Schachstellen sind, aber dann ist es doch nicht der Weg, die einfach zu ignorieren und zu sagen, die überliest man einfach. Sondern einfach eine Änderung dieser entsprechenden Passsagen zu machen, alles weitere an Aufregung erübrigt sich dann von ganz alleine.

Ihr macht das doch sowieso schon bei jedem, und zwar in eurer Ellenlangen öffentlichen Ablehnung, n'est-ce pas? ihr könntet natürlich auch einfach dem Antragsteller einen fixen Zweizeiler schreiben, das spart euch selbst doch auch Arbeit. Hölle, müssen ja nicht mal zwei Zeilen fehlen. Ein kurzes "Frist fehlt." hätte genügt. Es steht ja nirgends, dass ihr Anträge in einem gigantischen Text ablehnen müsst Vor allem hätte euch das diese dumme Diskussion erspart. Und wie gesagt: Für das Einreichen einer Regelbeschwerde sollte überhaupt keine Rechtsberatung nötig sein. Bei Sim-On Dingen leuchtet mir das noch ein, weil wir uns da im Rahmen der realen Gesetze bewegen - Sim-Off sollte allerdings jeder DAU ohne großen Aufwand eine Regelbeschwerde einreichen können. Wie gesagt, "User xyz hat meiner Meinung nach die Regeln gebrochen, weil".

Ich danke jedenfalls für das Fett markieren.

Zitat von Emilia von Lotterleben

Der Antrag ist nicht an den Regeln gescheitert, sondern an den Richtern.

Diesen Vorwurf möchte ich zurückweisen. Betonen möchte ich an dieser Stelle, dass das Oberste Gericht kein rechtsetzendes, sondern ein rechtsprechendes Organ ist. Wir sind an den Entscheidungen und dem Willen des spielregelsetzenden / rechtsetzenden Gesetzgebers gebunden. Und die Entscheidung des Gesetzgebers war es, entsprechende formale Anforderungen zu verlangen. Anders als Viktor war ich immer und bin ich der Auffassung, dass diese formalen Anforderungen nicht aufgeweicht werden sollten, zumal sich dergleichen m. E. in keiner Hinsicht mit Blick auf die Entscheidung bzw. den Willen des Gesetzgebers rechtfertigen lässt.

Der Antrag wurde, wie Dr. Juliane Siebert ausgeführt hat, verworfen, weil einerseits Ausführungen zur Fristeinhaltung gefehlt haben, andererseits, weil die Spielregelverletzung nicht schlüssig aufgezeigt wurde. Eine substantiierte kausale Darstellung, warum die Spielregeln verletzt worden seien, ist m. E. von Nöten; derer hat es jedoch gefehlt.

Sicherlich bestehen Schwachstellen, wie Dr. Juliane Siebert ausgeführt hat. Hier ist es dann aber von Nöten, den Diskurs aufrechtzuerhalten und ggf. eine Änderung durchzusetzen.

Zitat von Dr. Viktoria Christ-Mazur

Der Antrag wurde, wie Dr. Juliane Siebert ausgeführt hat, verworfen, weil einerseits Ausführungen zur Fristeinhaltung gefehlt haben, andererseits, weil die Spielregelverletzung nicht schlüssig aufgezeigt wurde. Eine substantiierte kausale Darstellung, warum die Spielregeln verletzt worden seien, ist m. E. von Nöten; derer hat es jedoch gefehlt.

Das mit der Frist Schlucke ich ja noch, aber das ist nun wirklich Mumpitz. Im Antrag wird explizit erwähnt, welche Regeln gebrochen, und wie diese gebrochen worden sind. Der BUW wurde aufgelöst, damit nicht mit dem FFD identisch, der FFD hat nie ein Parteigründungsverfahren durchlaufen, ergo ist die Gründung & Existenz des FFD als Partei regelwidrig. Bitte was zur Hölle soll ich denn noch machen? Soll ich einen Drei Akter über die Gründung des FFDs schreiben, oder..?!

Zitat von Herribert Gorenswick-Schwittke

Sehr geehrte Frau Gerichtspräsidentin,

Frau Dr. Dr. Emilia von Lotterleben, vertreten durch mich, den ehrenwerten Prof. Dr. Herribert Gorenswick-Schwittke, reicht hiermit eine Regelbeschwerde über die nicht spielregelkonforme Gründung des Freiheitlichen Forum Deutschlands, im nachfolgenden FFD genannt, ein.

Gemäß Aussage des Parteivorsitzenden und Parteigründers des Bundes Unabhängiger Wähler, im nachfolgenden BUW genannt, Christian von Wildungen wurde der BUW vor Gründung des FFD aufgelöst. Damit ist der BUW nicht, wie bisher angenommen, im FFD aufgegangen, es handelt sich um getrennte Entitäten. In Folge dessen hätte das FFD das Parteigründungsverfahren gemäß §6 vDGB durchlaufen müssen, um Parteienrang zu erhalten. Dies ist nicht geschehen. Dadurch wurden in der Vergangenheit mehrfach spielregelwidrig Bundestagswahllisten des FFDs eingereicht und durch die Wahlleitung akzeptiert worden, was zu Verzerrungen bei mehreren Bundestagswahlen geführt hat.

Wir bitten das Oberste Gericht damit nun festzustellen, dass

1. Der BUW und das FFD nicht rechtsidentisch sind

2. Der BUW vor der vermeintlichen Gründung des FFDs aufgelöst worden ist

3. Der FFD niemals ein Parteigründungsverfahrengemäß §6 vDGB durchlaufen hat, und damit keinen Parteienstatus innehält.

4. Das FFD ist nicht zur Einreichung von Bundestagswahllisten gemäß §12 Absatz 4 vDGB berechtigt. Die Teilnahmen des FFDs an Bundestagswahlen war damit spielregelwidrig. Die FFD-Abgeordneten verlieren ihren Bundestagssitz.

Die vierwöchige Frist ist eingehalten, da Frau Dr. Dr. von Lotterleben, ebenso wie die breite Allgemeinheit, erst am 25. Juni 2022 durch Aussagen des ehem. Parteivorsitzendes des BUW und jetzigen Parteivorsitzenden des FFD Christian von Wildungen im Rahmen des derzeit stattfindenden Parteiverbotsverfahrens (3 BvB 1/21) Kenntnis vom Bruch der Regeln Kenntnis erlangen konnte.

Wir bitten um zügige Klärung des Sachverhalts ohne weitere unnötige Verzögerung.

Mit freundlichen Grüßen,

Prof. Dr. Herribert Gorenswick-Schwittke

Alles anzeigen

Mal zur öffentlichen Referenz. Das ist der Antrag, wie er jetzt eingegangen ist. Man möge mir bitte im Detail erklären, warum dieser nicht substantiell genug aufzeigt, welche Regeln wie gebrochen worden sind.

Diese ,,dumme'' Diskussion haben wir ja nicht begonnen, das warst du. Und ich habe schon in meinem ersten Beitrag gesagt, wie wir diese Situation auflösen können. In meinem zweiten habe ich erneut drauf hingewiesen, wie wir das für alle einheitlich regeln können. Wenn du das komplett ignorierst und dich jetzt daran abarbeitest, dass wir etwas abgelehnt haben, was objektiv anhand der Regelwerke einfach nicht anders zu entscheiden war, dann tut es mir leid, dann kommen wir hier nicht zusammen. Wir sind am OG alle keine Juristen, das war bisher wohl noch niemand, bis auf eine Ausnahme, die mir bekannt ist. Wir haben auch nicht den juristischen Weisheitslöffel gefressen, wir urteilen einfach nach dem Regelwerk und wie es in den Sätzen steht. Unsere Aufgabe ist es ja nicht, zu interpretieren, wie es denn hätte gemeint sein können, sondern mit dem Wortlaut der Regeln zu entscheiden, wie zu verfahren ist. Und nichts anderes wurde mit deinem Beschwerdeantrag hier getan.

Ich habe jetzt schon zweimal einen Vorschlag gemacht, wie man dieses Problem für alle lösen könnte, ein drittes Mal werde und will ich mich also nicht wiederholen.

Wir können da gerne über eine andere Ausgestaltung reden - ich vertrete ja auch die Auffassung, dass das zumindest Sim-Off dringend massiv vereinfacht werden muss. und ihr habt recht, ihr seid keine Juristen, hier ist praktisch niemand Jurist, auch darauf habe ich hingewiesen, danke, für die Zustimmung, an diesen Punkt hätte der Groschen fallen müssen, dass eine enge Auslegung juristischer Form kontraproduktiv ist, aber gut.

Aber gut, wir drehen uns im Kreis, wir müssen das jetzt hier nicht weiter ausdiskutieren. Wir können nachher im entsprechenden Forenbereich eine Diskussion über die Vereinfachung der Regelbeschwerden starten.

Ich glaube wir sollten alle einmal kurz Luft holen und tief durchatmen.

Die Aussage, dass keine Juristen am OG sind überrascht mich schon beinahe. Für mich, die nie Jura studiert hat wirken die meisten der Urteilsbegründungen sehr einschüchternd, weil sehr tiefenfachlich - was ja auch vollkommen in Ordnung ist. Wir sind ja an diesem Punkt jetzt auch schon zu dem Ergebnis kommen, dass eine stärkere Verlaientlichung (zumindest im SimOff) durchaus diskutiert werden könnte. Die Frage nach dem Gründungsstatus des FFD ist ja beinahe schon SimOn-übergriffig.

Wenn ich das jetzt so richtig verstehe, dann wünscht sich Emilia eine schnellere und unkompliziertere Rückmeldung, ob entsprechende SimOff-Regelbeschwerden angenommen werden oder nicht, richtig?

Ich hatte den erneuten Antrag jetzt erstmal zurückgezogen und mir Beistand gesucht. Der wäre wahrscheinlich ohnehin wieder abgelehnt worden, ich dachte, ich erspare uns die Zeit.

Eine schnellere, erläuternde Rückmeldung wäre schon was. Das würde halt allen Beteiligten viel Zeit und Arbeit sparen. Kann ja gerne alles sehr formlos sein. Das wäre meines Wissens nach auch Spielregelkonform, die Regeln fordern afaik ja keine große juristische Begründung. Ich kenne den Regeltext allerdings auch nicht auswendig und lasse mich da gerne eines besseren Belehren.

Ich halte diesen Fokus auf juristische Korrektheit auch wirklich für destruktiv. Es ist nicht das erste Mal, dass es deswegen Streit gibt, es ist verschreckend insbesondere für Neulinge, und führt im Zweifel dazu, dass regelbrüche nicht behandelt werden. Es stellt meiner Meinung nach ein Problem dar, dass das ganze hier von vielen bei solchen Konflikten nicht als Spiel begriffen wird, dessen Regeln im Zweifelsfall fluid ausgelegt werden können, sondern eher als Land mit rigiden Gesetzen.

Aber gut. Kann alles an anderer Stelle diskutiert werden. Ich bemühe mich in der Sache jetzt um formelle Korrektheit, und spende dem Gericht irgendwann eine Statue der drei Weisen 🙈🙉🙊

Zitat von Emilia von Lotterleben

Ich halte diesen Fokus auf juristische Korrektheit auch wirklich für destruktiv. Es ist nicht das erste Mal, dass es deswegen Streit gibt, es ist verschreckend insbesondere für Neulinge, und führt im Zweifel dazu, dass regelbrüche nicht behandelt werden. Es stellt meiner Meinung nach ein Problem dar, dass das ganze hier von vielen bei solchen Konflikten nicht als Spiel begriffen wird, dessen Regeln im Zweifelsfall fluid ausgelegt werden können, sondern eher als Land mit rigiden Gesetzen.

Soweit würde ich jetzt nicht gehen. Unsere Richter nehmen Ihren Job halt einfach sehr ernst (deshalb bin ich ja so überrascht, dass es offenbar keine professionellen Juristen sind) und das finde ich nicht verwerflich. Man kann es halt auch nicht immer allen Recht machen - lol Wortspiel.

Die Weiterentwicklung des SimOff-OGs können wir aber sehr gerne mal ausführlich debattieren und angehen, da bringe ich mich auch gerne ein.

Wobei alleine die Tatsache, dass unsere Spielregeln als Gesetz formuliert sind, zeigt ja auch dass der juristische Fetisch hier weit verbreitet ist, das meine ich übrigens in keinem Fall negativ oder beleidigend, ich finde es super spannend und toll, dass wir uns um so eine Gründlichkeit bemühen.

Zitat von Emilia von Lotterleben

Aber gut. Kann alles an anderer Stelle diskutiert werden. Ich bemühe mich in der Sache jetzt um formelle Korrektheit,

Ich glaube in der aktuellen Situation musst du einfach in den für dich sauren Apfel beißen und es so machen. Aber wir können uns ja gerne drum bemühen, so etwas in Zukunft besser zu gestalten.

Ich mache nur den Gedanken auf; braucht es überhaupt ein "Gericht" für SimOff-Spielregelfragen oder ist ein etwas weniger formeller "SimOff-Rat" aus fünf Spielern die gewählt werden vielleicht auch ne Möglichkeit?

Zitat von Sylvie Jachère-Wessler

Zitat von Christian von Wildungen

Attert da jemand,weil sie nicht ihren Willen bekommt.

Die einzigen welche wirklich von Schikane sprechen können sind doch wohl wir von FFD, sonst niemand.

Nur wéil wir uns offen zum rechten Lager , dem bürgerlichen Lager und zun Deutschland bekennen , will man uns zerstören!

Ich freue mich auf den Moment, in dem ein FFD-Mitglied ohne externe Hilfe eine Regelbeschwerde einreichen möchte.

Das haben wir bereits,Ende der Durchsage!

Zitat von Christian von Wildungen

Das haben wir bereits,Ende der Durchsage!

Oh, das muss an mir vorbeigegangen sein. Wann und was war das denn?

Zitat von Dr. Anastasya Liebermann

Ich mache nur den Gedanken auf; braucht es überhaupt ein "Gericht" für SimOff-Spielregelfragen oder ist ein etwas weniger formeller "SimOff-Rat" aus fünf Spielern die gewählt werden vielleicht auch ne Möglichkeit?

Das die erste Kammer des OG noch über Regelfragen entscheidet ist Stand heute ja noch ein Provisorium.

§ 20 vDGB regelt das ganze schön und knackig:

Zitat

(1) Das Oberste Gericht besteht aus zwei Kammern.

(2) Die Erste Kammer des Obersten Gerichts (Sim-On-Kammer) übernimmt alle Aufgaben 1. des Bundesverfassungsgerichtes, 2. der Landesverfassungsgerichtshöfe, 3. der ordentlichen Gerichtsbarkeit und 4. der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Der ersten Kammer des Obersten Gerichtes gehören vier Richter an. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

(3) Die Zweite Kammer des Obersten Gerichts (Sim-Off-Kammer) entscheidet über 1. die Einhaltung der Spielregeln, 2. Einsprüche gegen Entscheidungen der Moderation oder Administration und 3. weitere ihr durch die Spielregeln zugewiesenen Verfahren. Näheres regelt das Gesetz über die Moderation und Administration in der vBundesrepublik.

Dabei wird die Erste Kammer, die praktisch die Aufgaben der gesamten für uns relevanten Gerichtsbarkeit Deutschlands übernimmt, wie gewohnt von Bundesrat und Bundestag gewählt.

Die Zweite Kammer wird dabei von den Spielern, wie die Wahl-Administration und Moderation, gewählt. Das ist bis jetzt aber noch nicht geschehen, weshalb die Erste Kammer noch für Regelbeschwerden zuständig ist.

Bezüglich Namen und Angliederung der Sim-Off-Kammer an das OG war das eher eine "es hat niemand wiedersprochen"-Geschichte. Vorgeschlagen wurden Spielersenat, Spielerrat, Schiedsgericht, Sim-Off-Kammer. Am Ende hat Viktor dann "Sim-Off-Kammer" wie von ihm vorgeschlagen verwendet und das war bei der Regeländerungsdiskussion keine Thematik mehr und wurde mit Mehrheit der Spielerschaft so ins Gesetz geschrieben.

Bezüglich der Angliederung der Sim-Off-Kammer hab ich das auch mal kurz angesprochen, aber eigentlich "ist [es] ja[] egal" (Viktor), weshalb das zukünftige System so entstand wie es entstand.

Aktuell wurden die Richter der Sim-Off-Kammer noch nicht gewählt. Ich würde persönlich annehmen, dass diese dann gewählt werden, nachdem die Amtszeiten der bisherigen Richter abgelaufen sind. (Wer die Wahl dann durchführt ist eine andere Sache, die Bundeswahlleitung hat dazu (warum auch immer) keine Kompetenzen. Vielleicht habe ich das aber auch nur überlesen. Falls nicht würde ich mal schauen ob wir da die Regeln nochmal ändern sollten.)

Durch die Trennung von Sim-On- und Sim-Off-Verfahren schafft man schon eine gewisse Trennung. Der Sim-Off-Kammer sollte man da jetzt erstmal die Chance lassen, sich auszuprobieren.