PREUß — Das Lokal aus Berlin-Mitte

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Naja, und der zunächst logisch klingende proportionale Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch ist widerlegt.

Dass das allgemeine Wirtschaftswachstum nicht proportional mit dem Ressourcenverbrauch einhergeht ist gewissermaßen logisch, weil ja nicht in jeder Branche auch bzw. gleich viele Rohstoffe benötigt werden. Deswegen ist es ja wichtig zu schauen, bei welchen Ressourcen eine vollständige Erschöpfung absehbar ist oder droht. In diesen Sektoren halte ich eine künstliche, punktuelle Regulierung dann, wie gesagt, unter Umständen für sinnvoll.

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Moritz Rehm-Häberlin

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Moritz Rehm-Häberlin

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Anni Rosenthal

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Anni Rosenthal

Ich finde ja, etwas kritischer kann man den Kapitalismus im Allgemeinen schon bewerten. Er hat nicht nur Gutes hervorgebracht, das lässt sich nicht leugnen. Zentrale Probleme der aktuellen Weltlage haben ihre Ursache im Kapitalismus. Das Plakat ist schon eine sehr einseitige Deutung der Dinge, was grundsätzlich nie gut ist. Denn es gibt nun mal nicht nur Schwarz und Weiß. Der Kapitalismus hat auch den massiven Raubbau am Planeten beschleunigt und und wird uns eine Welt hinterlassen, die von Klimakatastrophen gezeichnet sein wird und das immer häufiger und und immer extremer. Klimakatastrophen zerstören nicht nur ganze Landstriche, sie kosten auch Menschenleben.

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Und warum haben dann wirtschaftlich freiere Länder eine bessere Bewertung in Sachen Umweltschutz durch die Yale-Universität als wirtschaftlich unfreiere Länder (siehe meinen Gastbeitrag in der Berliner Allgemeinen vom Sonntag)?

Hat unsere Art zu Leben etwa ausschließlich regionale Auswirkungen oder werden die Dinge, die wir konsumieren oder als Rohstoffe benötigen, vielleicht auch auf anderen Erdteilen produziert und das unter eher schlechten Bedingungen?

Der spanische Ökonom Daniel Fernández Méndez hat gezeigt, dass diejenigen Länder, mit denen die Industrieländer kooperieren, einen eher höheren Umweltschutzindex als diejenigen, mit denen wir nicht kooperieren. Das Gegenteil des Dreck-Outsourcing-Arguments ist der Fall.

Es zeigt auf der anderen Seite aber auch, daß nationale Umweltschutz-Bestrebungen sich international auswirken können und daß man Diskussionen diesbezüglich nicht einfach mit aBeR cHiNa!!!111! abwiegeln kann.

Alles anzeigen

Freilich, aber es muss mit Realismus erfolgen, damit China und co. ebenfalls CO2-Emissionen reduzieren. Von radikalen Degrowth-Ideen sollten wir tunlichst Abstand nehmen.

Alles anzeigen

Naja, Degrowth hat ja auch bislang keine Partei gefordert, oder etwa doch? Allerdings muß sich die Wirtschaft um weiter wachsen zu können, nachhaltiger und ressourcenärmer werden. 'Immer höher, schneller, weiter' wird irgendwann nicht mehr funktionieren wenn man nur endliche Mittel hat. Das kann Ihnen jedes Grundschulkind erklären.

Alles anzeigen

Spoiler anzeigen

// Kathrin Henneberger der SimOff-Grünen //

Naja, und der zunächst logisch klingende proportionale Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch ist widerlegt. Der Pro-Kopf-Ressourcenverbrauch ist seit dem späten 20. Jahrhundert rückläufig, weil die Unternehmen ressourcen- und damit kostensparend wirtschaften wollen. Einfaches Beispiel: Wasserverbrauch in den USA -

der absolute Verbrauch sogar (und nicht nur der pro Kopf) ist rückläufig - trotz steigender Bevölkerungszahlen in den USA. Andere Rohstoffe auch. Man betrachte es beim Smartphone, das alltäglichste Beispiel hierfür; es ersetzt Wecker, Kamera, Lexikon, Telefon und viele andere Geräte und verbindet es in einem. Wunderbar, die schöpferische menschliche Kraft.

Alles anzeigen

Naja wenn man den Ressourcenverbrauch pro Kopf angibt, rechnet man sich das ganze natürlich schön. Die Auswirkungen des Pro-Kopf-Verbrauch im Jahr 1974 bei 4 Milliarden Menschen ist nur sehr schwer mit dem gleichen Pro-Kopf-Verbrauch 2022 mit 8 Milliarden Menschen zu vergleichen. Wir haben eine absolut begrenzt Menge, gerade bei den fossilen Ressourcen. Daher sind die absoluten Zahlen entscheidend, bzw. die kumulativen, wenn man den historischen Verbrauch miteinbezieht. Und was bei dieser Rechnung natürlich ganz herausfällt ist der Zusammenhang zwischen Verbrauch und Klasse.

Zitat von Heinzel Knoller

Zitat von Christian von Wildungen

Zitat

H.Knoller

Verwechseln Sie hier gerade nicht den 1 und den 2 Weltkrieg?

Es wäre mir neu das die deutsche Reichswehr zu irgendeiner Zeit zwischen 1914-1919 in der Niederlande gekämpft hat.

Guter Mann , ich verwechsele hier gar nicht, da sind wohl eher sie.

Wann und wo sprach ich den je vom 2. WM? Ich bezog mich auf Wilhelm II. und jener regierte nun einmal von 1888 bis 1918, also in der Zeit des 1. WK !

Kommen wir nun nochmal zum Vereinigten Königreich der Niederlande, obwohl offiziel neutral, tummelten sich britische U-Boot in holländischen Häfen, unterstützte man den Wiederstand in belgien und Luxenburg, was es damit zum Feind des kriegfrührenden Kaiserreichs machte!

Um im Kriegszustand zu sein müssen nicht unbedingt Truppen aufmarschoren und Kämpfe stattfinden!

Alles anzeigen

Sie reden hier wieder Blödsinn.

Nach dieser Logik wäre auch die Schweiz im 2. Weltkrieg eine Kriegspartei gewesen.

Genauso wie wir heutzutage keine Kriegspartei sind weil wir die Ukraine unterstützen genauso wenig war die Niederlande eine Kriegspartei im 1.ten Weltkrieg.

Alles anzeigen

Wir sind derzeit Kriegsparttei , da wir uns in einen internen Konflik einmischen!! Aber es lohnt nichrt mit einen wie Ihnen zu reden,daher Ende der Diskusion!

Zitat von Anni Rosenthal

Zum Thema hat sich auch der Populist aus Bayern mal wieder zu Wort gemeldet, was in Anbetracht früherer Äußerungen ein Paradebeispiel für Politik ohne jeden Kompass ist. Ich meine, sich so oft selbst zu widersprechen, das muss man auch erst mal schaffen.

Söder ist einfach immer gerade der Meinung, wo man mutmaßlich die meisten Leute damit abholen kann und trotzdem ist er in Bayern beliebt. Ich weiß nicht ob das trotz oder wegen dieses sehr durchschaubaren Verhaltens ist.

Zitat von Anni Rosenthal

Mir unbegreiflich, wie man damit immer wieder durchkommen kann.

I mean, Andi Scheuer hat bei der letzten Bundestagswahl seinen Wahlkreis gewonnen und der hat quasi vorsätzlich Steuergelder vernichtet. (Ja, er ist definitiv nicht der einzige der das gemacht hat, aber halt ein sehr plakatives Beispiel.)

Zitat von Andreas Brandstätter

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Naja, und der zunächst logisch klingende proportionale Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch ist widerlegt.

Dass das allgemeine Wirtschaftswachstum nicht proportional mit dem Ressourcenverbrauch einhergeht ist gewissermaßen logisch, weil ja nicht in jeder Branche auch bzw. gleich viele Rohstoffe benötigt werden. Deswegen ist es ja wichtig zu schauen, bei welchen Ressourcen eine vollständige Erschöpfung absehbar ist oder droht. In diesen Sektoren halte ich eine künstliche, punktuelle Regulierung dann, wie gesagt, unter Umständen für sinnvoll.

Naja, das würde sich ja vmtl. von selbst regeln. Wenn sich Knappheit abzeichnet, steigt der Preis an. Sollte sich ein Ende abzeichnen, werden Unternehmen, die ja möglichst gewinnbringend und kostensparend produzieren wollen, schon, sobald es sich abzeichnet, nach Alternativen suchen, um den hohen Preisen (Standort und Wettbewerbsfähigkeit im Ausland) zu entgehen und sich alsbald Kaufzurückhaltung einstellen, wenn es nicht zwingend erforderlich ist, mehr zu kaufen. Regulierungen sind auch immer politische Entscheidungen, die dann jeweils von der politischen (tw. sicher auch ideologischen, siehe Grüne, die schon immer gegen AKW waren) Präferenz der Mehrheit im Parlament abhängen, aber nicht von den tatsächlichen wirtschaftlichen Begebenheiten, weswegen eine Ressourcenallokation durch den Markt grds. besser ist als durch den Staat. Der Staat sollte sich daher m. E. mit solchen Entscheidungen zurückhalten.

Zitat von Moritz Rehm-Häberlin

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Moritz Rehm-Häberlin

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Moritz Rehm-Häberlin

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Anni Rosenthal

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Zitat von Anni Rosenthal

Ich finde ja, etwas kritischer kann man den Kapitalismus im Allgemeinen schon bewerten. Er hat nicht nur Gutes hervorgebracht, das lässt sich nicht leugnen. Zentrale Probleme der aktuellen Weltlage haben ihre Ursache im Kapitalismus. Das Plakat ist schon eine sehr einseitige Deutung der Dinge, was grundsätzlich nie gut ist. Denn es gibt nun mal nicht nur Schwarz und Weiß. Der Kapitalismus hat auch den massiven Raubbau am Planeten beschleunigt und und wird uns eine Welt hinterlassen, die von Klimakatastrophen gezeichnet sein wird und das immer häufiger und und immer extremer. Klimakatastrophen zerstören nicht nur ganze Landstriche, sie kosten auch Menschenleben.

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Und warum haben dann wirtschaftlich freiere Länder eine bessere Bewertung in Sachen Umweltschutz durch die Yale-Universität als wirtschaftlich unfreiere Länder (siehe meinen Gastbeitrag in der Berliner Allgemeinen vom Sonntag)?

Hat unsere Art zu Leben etwa ausschließlich regionale Auswirkungen oder werden die Dinge, die wir konsumieren oder als Rohstoffe benötigen, vielleicht auch auf anderen Erdteilen produziert und das unter eher schlechten Bedingungen?

Der spanische Ökonom Daniel Fernández Méndez hat gezeigt, dass diejenigen Länder, mit denen die Industrieländer kooperieren, einen eher höheren Umweltschutzindex als diejenigen, mit denen wir nicht kooperieren. Das Gegenteil des Dreck-Outsourcing-Arguments ist der Fall.

Es zeigt auf der anderen Seite aber auch, daß nationale Umweltschutz-Bestrebungen sich international auswirken können und daß man Diskussionen diesbezüglich nicht einfach mit aBeR cHiNa!!!111! abwiegeln kann.

Alles anzeigen

Freilich, aber es muss mit Realismus erfolgen, damit China und co. ebenfalls CO2-Emissionen reduzieren. Von radikalen Degrowth-Ideen sollten wir tunlichst Abstand nehmen.

Alles anzeigen

Naja, Degrowth hat ja auch bislang keine Partei gefordert, oder etwa doch? Allerdings muß sich die Wirtschaft um weiter wachsen zu können, nachhaltiger und ressourcenärmer werden. 'Immer höher, schneller, weiter' wird irgendwann nicht mehr funktionieren wenn man nur endliche Mittel hat. Das kann Ihnen jedes Grundschulkind erklären.

Alles anzeigen

Spoiler anzeigen

// Kathrin Henneberger der SimOff-Grünen //

Naja, und der zunächst logisch klingende proportionale Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch ist widerlegt. Der Pro-Kopf-Ressourcenverbrauch ist seit dem späten 20. Jahrhundert rückläufig, weil die Unternehmen ressourcen- und damit kostensparend wirtschaften wollen. Einfaches Beispiel: Wasserverbrauch in den USA -

der absolute Verbrauch sogar (und nicht nur der pro Kopf) ist rückläufig - trotz steigender Bevölkerungszahlen in den USA. Andere Rohstoffe auch. Man betrachte es beim Smartphone, das alltäglichste Beispiel hierfür; es ersetzt Wecker, Kamera, Lexikon, Telefon und viele andere Geräte und verbindet es in einem. Wunderbar, die schöpferische menschliche Kraft.

Alles anzeigen

Naja wenn man den Ressourcenverbrauch pro Kopf angibt, rechnet man sich das ganze natürlich schön. Die Auswirkungen des Pro-Kopf-Verbrauch im Jahr 1974 bei 4 Milliarden Menschen ist nur sehr schwer mit dem gleichen Pro-Kopf-Verbrauch 2022 mit 8 Milliarden Menschen zu vergleichen. Wir haben eine absolut begrenzt Menge, gerade bei den fossilen Ressourcen. Daher sind die absoluten Zahlen entscheidend, bzw. die kumulativen, wenn man den historischen Verbrauch miteinbezieht. Und was bei dieser Rechnung natürlich ganz herausfällt ist der Zusammenhang zwischen Verbrauch und Klasse.

Alles anzeigen

Naja, was für ein Vergleich eignet sich denn sonst? Ja, mehr Menschen sind auf der Welt, logischerweise ergeben sich dadurch wieder verbrauchssteigernde Faktoren wegen der Nachfrage, aber gleichzeitig zeigt das ja, dass der Menschheit gelungen ist, effizienter für Versorgung der Menschheit zu sorgen. Dank solcher und weiterer Effekte ist ja durch die Marktwirtschaft die extreme Armut - inflationsbereinigt - gesunken und die Alphabetisierungsrate drastisch gestiegen.

Ach die CSU...die würde auch den demokratischen Sozialismus fordern wenn es ihr Vorteile bringen würde....

Zitat von Ernst Haft

Ach die CSU...die würde auch den demokratischen Sozialismus fordern wenn es ihr Vorteile bringen würde....

Hat die Merkel ja fast hínbelommen!

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

Naja, das würde sich ja vmtl. von selbst regeln. Wenn sich Knappheit abzeichnet, steigt der Preis an. Sollte sich ein Ende abzeichnen, werden Unternehmen, die ja möglichst gewinnbringend und kostensparend produzieren wollen, schon, sobald es sich abzeichnet, nach Alternativen suchen, um den hohen Preisen (Standort und Wettbewerbsfähigkeit im Ausland) zu entgehen und sich alsbald Kaufzurückhaltung einstellen, wenn es nicht zwingend erforderlich ist, mehr zu kaufen. Regulierungen sind auch immer politische Entscheidungen, die dann jeweils von der politischen (tw. sicher auch ideologischen, siehe Grüne, die schon immer gegen AKW waren) Präferenz der Mehrheit im Parlament abhängen, aber nicht von den tatsächlichen wirtschaftlichen Begebenheiten, weswegen eine Ressourcenallokation durch den Markt grds. besser ist als durch den Staat. Der Staat sollte sich daher m. E. mit solchen Entscheidungen zurückhalten.

Das kann funktionieren, wenn man in Kauf nimmt, dass die Rohstoffe irgendwann überhaupt nicht mehr zur Verfügung stehen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass für gewisse Produkte gewisse Rohstoffe benötigt werden, wo es an Alternativen gänzlich fehlt. Man kann das dann einfach laufen lassen und irgendwann werden für andere Produkte, wo es Alternativen gibt, andere Rohstoffe verwendet werden, weil sie günstiger sein werden. Je länger man das einfach so laufen lässt, desto weniger wird der Verbrauch an dem einen Rohstoff jedoch zunächst sinken und desto schneller werden wir auch zu einer absoluten Knappheit dieser Ressource kommen. Aber das ist sicherlich eine schwierige Frage.

Gerade aus klimaschutztechnischer Sicht halte ich die künstliche Verknappung von Ressourcen dennoch für eine teilweise sinnvolle Idee. Den Grundgedanken des Emissionshandels finde ich eigentlich sehr gut. Bei Rohstoffen ist die Verknappung ja durch physische Tatsachen gegeben. Beim Klimawandel hingegen ist das etwas abstrakter. Durch zahlreiche Forschungen wissen wir aber recht genau, wie viel CO2 wird z. B. noch emittieren dürfen, um ein bestimmtes Klimaziel zu erreichen. An dieser stelle die erlaubten CO2-Emissionen künstlich zu verknappen finde ich deshalb eine gute Idee, weil dadurch eben diese Ressourcenallokation durch den Markt stattfindet, die du ansprichst. Und wenn man das sinnvoll ausgestaltet, wird das auch funktionieren. Selbstverständlich müsste dieser Emissionshandel, um wirklich bestmöglich zu funktionieren, weltweit aufgesetzt werden. Leider bin ich nicht so optimistisch, dass das funktionieren wird. Ich halte das aber tatsächlich für die beste Möglichkeit zur Eindämmung des Klimawandels. Man hätte so ein System schon viel früher einführen sollen, weil es nun natürlich unmöglich ist, von einem Tag auf den anderen die CO2-Emissionen in dem eigentlich benötigten Maße zu reduzieren. Sehr schade, dass man es verpasst hat, ein solches System schon vor Jahren oder Jahrzehnten einzuführen.

Zitat von Emilia von Lotterleben

Dass die Automobilbranche ernsthaft abwandert, glaube ich nicht. Dafür ist der europäische Markt zu lukrativ, zu bedeutend. Wandert eine Marke ab, wird eine andere Marke nachrücken. Elektromobilität wird ein lukrativer Absatzmarkt sein, den haben westliche Marken mit wenigen Ausnahmen nur bisher konsequent verschlafen.

https://www.merkur.de/wirtscha…olfsburg-zr-90060779.html

https://www.boersen-zeitung.de…58-11ed-8ff0-1f25bf4f5373

https://www.dihk.de/de/themen-…ie-verschaerft-sich-84968

https://www.auto-motor-und-spo…deutschland-koeln-aachen/

...

Zitat von Emilia von Lotterleben

In dem Kontext müssen wir uns auch vielleicht von der Illusion lösen, dass CO2 ärmere Verbrenner kommen werden. Historisch betrachtet war die Automobilindustrie eher bereit Tests zu manipulieren, als ernsthaft sparsame Modelle zu bauen. Und insbesondere der Automobilmarkt hatte historisch die Tendenz destruktiven Technologien festzuhalten, wenn man sie nicht zu Innovationen zwingt. Deswegen ist das Verbot wirtschaftlich betrachtet vielleicht eine größere Chance, als man auf den ersten Blick glaubt. Wir trennen uns von den unbeweglichen Dinosauriern der Branche, und schaffen Raum für die jungen, flexiblen.

Was nicht auf den Markt zurückzuführen ist, zumal das Thema Klimawandel vor 2018 / 19 - das muss man FFF und co. lassen - nicht so intensiv an der Tagesordnung war. Zu den Sachen mit dem Betrug würde ich gerne auf diesen Artikel verweisen, der explizit auf die Autobranche eingeht: Das Märchen vom Kapitalismusversagen - manager magazin (manager-magazin.de)

Zitat von Emilia von Lotterleben

Es ist tatsächlich so, dass zum einen die Ladeinfrastruktur noch nicht ausreichend ausgebaut ist, zum anderen ist es aber auch tatsächlich so, dass es überhaupt nicht möglich ist genug Ladeinfrastruktur zu schaffen, damit jeder Verbrenner 1 zu 1 durch ein Elektrofahrzeug ersetzt wird. Ich habe mich schon mit Städteplanern zu dem Thema unterhalten (/SO/Das Unternehmen, für das ich arbeite, ist in dem Bereich tätig /SO/), Ein derartig breitflächiger Ausbau ist logistisch gar nicht möglich.

Mal aus Interesse: unter welchen Annahmen? Weil Esso und co. sich ja auch schon z. T. umstellen, sprich, bisher bestehende Fläche verwendet werden könnte.

Zitat von Emilia von Lotterleben

In dem Kontext müssen wir uns auch vielleicht von der Illusion lösen, dass CO2 ärmere Verbrenner kommen werden.

Einerseits möchte ich auf diesen Beitrag verweisen -

Zitat von Heinzel Knoller

Zitat von Emilia von Lotterleben

Ich bin zwiegespalten.

Auf der einen Seite sehe ich, dass Verbote ein ziemlich drastisches Mittel sind. Ich hätte gerne gesehen, dass man es zunächst mit anderen Mitteln versucht, z. B. Drastische Umverlagerungen von Subventionen weg von Verbrennern, hin zu nachhaltiger Mobilität. Auch ein gesundes Konzept für den öffentlichen Personenverkehr hätte vermutlich Wunder gewirkt.

Auf der anderen Seite ist es viertel nach zwölf beim Klimaschutz - die Zeit für sanftere Mittel wäre in den letzten zwanzig Jahren gewesen, ebenso für ernsthafte Innovationen im Verbrennerbereich. Dass wir überhaupt über ein Verbot von Verbrennern diskutieren, ist vielleicht ein Mahnmal dafür, dass Politik und Wirtschaft zu lange an einer Technologie ohne Zukunft festgehalten haben.

Also wenn man die heutigen Verbrenner mit denen der frühen 2000er Jahre vergleicht, so gab es vor allem beim Thema Abgase seht wohl Verbesserungen die den Ausstoß reduzieren, deshalb sehe ich das Verbot als grundlegend falsch dar.

Vor allem ist nicht einmal klar was danach kommen soll, Elektroautos sind ja schön und gut, nur sollte man bei diesem Verbot bedenken das andere Länder wie Bulgarien bspw. auch vom Verbot betroffen sind und wenn wir schon Probleme beim Ausbau der Elektromobilität haben dann will ich mir garnicht vorstellen wie ein solcher Umstieg in ärmeren Ländern aussehen soll.

Alles anzeigen

- andererseits macht schon die Art und Weise, wie ein Auto geformt wird, einiges aus, was den Spritverbrauch angeht. Aerodynamik ist neben den Motoren auch ein Faktor. Oder Flugzeuge: Winglets und Sharklets reduzieren den Kerosinverbrauch und sorgen dafür, dass weniger CO2 emittiert wird.

Zitat von Emilia von Lotterleben

Sagen wir, wie's ist: Man hat es in den letzten Jahrzehnten komplett verschlafen notwendige Änderungen an unserer Lebensart im ausreichenden Maße anzustoßen. Das betrifft die Energiewende, aber auch die Verkehrswende.

Zur Energiewende: abgesehen davon, dass ich grds. eher Freund davon bin, Subventionen abzubauen, sind die derzeitigen Subventionen in Wind, Wasser und Sonne fehlgeleitet. Erneuerbare Energien sind nicht grundlastfähig, können uns also nicht dauerhaft versorgen. Der derzeitige Stand in Sachen Speichertechnologien - die wir brauchen, weil es nicht immer windet und die Sonne nicht immer scheint - ist, dass wir bei einer Dunkelflaute nach 40 Minuten ohne Strom dastünden, wenn wir eben nichts importieren. Wohin das führt, sieht man an Norwegen, das zu 98,5 % auf erneuerbare Energien setzt, wo man jetzt über Atomkraft nachdenkt. https://www.berliner-zeitung.d…europa-drosseln-li.254914 Was leider in der Debatte auch vergessen wird, ist, dass Wind, Wasser und Solar einen deutlich höheren Materialbedarf pro Terawattstunde haben, als etwa Kernkraft (vgl. US Department of Energy, Quadrennial Technology Review 2015) - man denke nur an den Beton, der für den Bau benötigt wird und 8 % der weltweiten CO2-Emissionen ausmacht. 1 AKW entspricht 3.000 Windkraftturbinen; der Flächenbedarf der erneuerbaren Energien ist massiv im Vergleich zu anderen Formen der Energieerzeugung, ...

Zitat von Andreas Brandstätter

Gerade aus klimaschutztechnischer Sicht halte ich die künstliche Verknappung von Ressourcen dennoch für eine teilweise sinnvolle Idee. Den Grundgedanken des Emissionshandels finde ich eigentlich sehr gut. Bei Rohstoffen ist die Verknappung ja durch physische Tatsachen gegeben. Beim Klimawandel hingegen ist das etwas abstrakter. Durch zahlreiche Forschungen wissen wir aber recht genau, wie viel CO2 wird z. B. noch emittieren dürfen, um ein bestimmtes Klimaziel zu erreichen. An dieser stelle die erlaubten CO2-Emissionen künstlich zu verknappen finde ich deshalb eine gute Idee, weil dadurch eben diese Ressourcenallokation durch den Markt stattfindet, die du ansprichst. Und wenn man das sinnvoll ausgestaltet, wird das auch funktionieren. Selbstverständlich müsste dieser Emissionshandel, um wirklich bestmöglich zu funktionieren, weltweit aufgesetzt werden. Leider bin ich nicht so optimistisch, dass das funktionieren wird. Ich halte das aber tatsächlich für die beste Möglichkeit zur Eindämmung des Klimawandels. Man hätte so ein System schon viel früher einführen sollen, weil es nun natürlich unmöglich ist, von einem Tag auf den anderen die CO2-Emissionen in dem eigentlich benötigten Maße zu reduzieren. Sehr schade, dass man es verpasst hat, ein solches System schon vor Jahren oder Jahrzehnten einzuführen.

Wäre besser als Verbote, weil nur das Ziel vorgegeben wäre, der Weg den Leuten aber frei überlassen ist. Wenn der Staat aber nicht mit den Begebenheiten in der Wirtschaft mitgeht, würde die Wirtschaft abgewürgt, ...

Zitat von Dr. Oxana Koslowska

der Flächenbedarf der erneuerbaren Energien ist massiv im Vergleich zu anderen Formen der Energieerzeugung, ...

Offenbar gibt es ja keine wirklich besseren, platzsparenden und nicht klimaschädlichen Alternativen. Also wenn man nicht die grünen Technologien subventioniert, was denn dann? Das Thema AKWs für Deutschland ist glaube ich für die nächsten paar Jahre erst mal durch.

Kommt ins Preuß und setzt sich an seinen Lieblingsplatz und ordert sich einen Glennmorangie und holt eine Zigarre raus.

Kommt für ein Frühstück ins Preuß und schlägt die Tageszeitung auf

Kommt ins Preuß und schlägt die Tageszeitung.

rollt die Zeitung zusammen und schlägt zurück

FRECHHEIT !

Bestellt zur Entschuldigung zwei Kaffee.

Zitat von Jan-Lucas Goldhammer

Bestellt zur Entschuldigung zwei Kaffee.

Freut sich über den Kaffee und die reizende Gesellschaft eines so gutaussehenden Mannes beim Frühstück