Wenn die Grenze überschritten wird...

Zitat von Christian von Wildungen

Zitat von Ernst Haft

Ich denke mal als Sim-Off Thema geht es auch darum wie weit Simulation gehen kann und darf und wo die Grenzen liegen sollten. Ich denke das ist auch der Gedanke dahinter. Will und muss man extrem rechtes Gedankengut simulieren oder nicht.

Also Heimatliebe und Ablehnung der Fremden von 2015 bis jetzt, ist für sie extrem rechts?

Es geht doch hier nicht um das was man fordert, sondern um das wie. Und das betone ich die ganze Zeit. Man kann gerne fordern Deutsche zuerst und keine Ausländer. Aber muss man sie deswegen diffamieren, verletzen und ihnen die Würde absprechen?

Der liebe Christian meint auch, der Herrgott hat in seiner Schöpfung den Adel und den einfachen Bürger geschaffen, dabei gibt es den Adel auch nur weil die irgendwann mal mit Gewalt genommen haben und versklavt haben und die Besitztümer dann weitervererbt haben.

Zitat von Stroma Kater

Kann es sein, dass das eigentliche Problem hier wieder mal die Leute sind, die von manchen Dingen so getriggert werden, dass sie sich dann SimOff darüber aufregen müssen? SimOn gabs ja den Ordnungsruf und die Kritik an den betreffenden Aussagen, damit kann man es auch gut sein lassen...

Kann es sein, dass du nix verstehst?

Das sich alle Äußerungen im Rahmen des Grundgesetzes, der Gesetze und sonstigem geltenden Recht halten müssen ist denke ich außer Frage.

Als Spielerschaft haben wir uns auch zusätzlich Regeln gegeben, siehe insb. § 8 ModAdminG. Darunter fällt auch "ein Verhalten, dass andere beleidigt oder diskriminiert".

Dies wird in § 12 konkretisiert:

"(1) Als eine Beleidigung ist eine innerhalb einer simulationsausschließlichen Situation vorgenommene Provokation, Überspitzung oder Verwendung sonstiger Mittel der politischen Kommunikation nicht anzusehen soweit sie nach Art, Ausmaß und Häufigkeit nicht spielbeherrschend ist oder darauf abzielt, bewusste Empörung hervorzurufen.

(2) Als Diskriminierung im Sinne dieses Gesetzes sind auch Aussagen anzusehen, welche dazu geeignet sind, eine einer bestimmten Personengruppe zugehörige Person, auch wenn diese nicht eigentlicher Adressat der Aussage ist, aufgrund dieser Zugehörigkeit abzuwerten."

So: wir könnten jetzt diskutieren inwiefern welche Gruppen in der Sim das wie verletzen.

Man muss aber auch ganz deutlich sagen: Äußerungen in der Sim unterliegen grundlegend denselben Regeln wie Äußerungen in den Parlamenten. Und die AfD hat bereits, wenn auch eher selten, z.B. von Asyltourismus im Bundestag geredet. Es gab sogar noch rechtere Gruppen in den Parlamenten: die NPD, die ja verfassungsfeindlich ist, und trotzdem noch ein Mandat stellt (Übertritt im Berliner Abgeordnetenhaus). Diese würde sicherlich keine leichtere Wortwahl benutzen.

Meine Meinung ist wie folgt: alles was nicht strafrechtlich verfolgt werden kann ist zulässig. Darüber hinaus können (und sollten) wir einen leichten Rahmen anwenden, um alles noch in einem "zivilen" Bereich zu haben.

Und wo ist dieser zivile Bereich? Ist Menschenverachtung, da stimme ich ja der vermeintlichen Gegenseite zu, teil davon? Vermutlich nicht.

Doch: Menschenverachtung ist eine legitime politische Meinung, die von Vertretern des Volkes, so scheint es ja mit der verfassungsfeindlichen NPD, vertreten werden kann. Mit diesen Meinungen muss man umgehen, ob es einem gefällt oder nicht.

Die grundsätzlichere Frage wäre, ob man solchen Dingen eine Plattform bieten will oder nicht. Man kann alles simulieren, aber muss man das oder will man das?

Zitat von Christopher Heusinger

Sehe ich anders! Es geht primär um nervig für Euch. Ansonsten gäb es politische Mechanismen, um solches Politischen Bewegungen zu verbieten, etc.

Ehm… Erstens: Haftungsrecht. Wenn beispielsweise jemand hier Strafrelevantes Zeug postet, beispielsweise was was unter 130 StGB Volksverhetzung fällt, haftet am Ende bei Nicht-Eingreifen der Betreiber. Zweitens: Die SIM-On-Mechanismen funktionieren nicht. Vor Monaten wurde gegen BUW / FFD ein Parteiverbotsverfahren eingeleitet. Bis heute kein Urteil.

Wo soll denn die Grenze sein? Auf der Allianz-Party war eine Grüne unterwegs, die uns Allianzler kaum ertragen konnte.

Was ist mit Linken, die tatsächlich behaupten, die Menschenverachtende DDR wäre kein Unrechtsstaat gewesen?

Was ist mit den geschmacklosen „Satire“-Beiträgen von manchen Spielern hier?

Was ist mit „ACAB“?

Also wo wollt ihr die Grenze ziehen?

Das ist hier eine ziemlich brisante Diskussion, weil es hier um Meinungsfreiheit geht. Der Antrag ist drastisch und hat sachliche Fehler aber ist in meinen Augen zu ertragen und nicht zu zensieren. Ich hab hier schon Schlimmeres gelesen, übrigens auch von links.

Wer mir eine schlüssige Antwort geben kann, was zensiert werden soll und was nicht, kann sich gerne an diesen Beispielen versuchen:

Darf man hier sagen, dass die DDR kein Unrechtsstaat war?

Darf man hier sagen, dass man keinen Asyltourismus aus Afghanistan haben möchte?

Beides ist sachlich falsch und menschenverachtend in meinen Augen. Trotzdem gestehe ich jedem zu, das anders zu sehen.
Ich würde beide Aussagen nicht verbieten.

Für mich ist die Meinungsfreiheit möglichst weit auszulegen, und hat ihre Grenzenerst wenn es in den strafbaren Bereich geht: Beleidigungen, Verleumdung, Volksverhetzung etc.

Martin Mondtot, du musst noch viel mehr ertragen als du denkst.

Polizisten müssen ACAB ertragen. Es ist zwar menschenverachtend aber nicht strafbar.

Meinungsfreiheit ist kein Ponyhof sondern verlangt allen einiges ab - aber das ist es wert.

Wer einmal anfängt zu zensieren, wird kein Ende mehr finden.

Ist es eigentlich komisch, wenn ich beide Argumentationsseiten nachvollziehen kann? Bin verwirrt...

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Alex Regenborn

Zitat von Stroma Kater

Kann es sein, dass das eigentliche Problem hier wieder mal die Leute sind, die von manchen Dingen so getriggert werden, dass sie sich dann SimOff darüber aufregen müssen? SimOn gabs ja den Ordnungsruf und die Kritik an den betreffenden Aussagen, damit kann man es auch gut sein lassen...

Kann es sein, dass du nix verstehst?

Danke für nichts...

Du warst ja auch dejenige der mich für meine SimOn Meinung zu Transsexualität SimOff beleidigt hat und es sieht wirklich so aus, als hättest du nichts anderes als semi-beleidigende Sprüche auf Lager.

Alles was politisch irgendwie extrem wirkt (sofern es von der rechten Seite kommt) wird sofort ins SimOff gezogen, weil Leute wie du RL und Sim offenbar nicht trennen können. Und wer nicht in der Lage ist, auf sachlicher Ebene Dinge (die wohlgemerkt nur simuliert sind) zu diskutieren weil seine Gefühle Besitz ergreifen, der ist vielleicht in einer Politiksimulation falsch am Platz.

Da schau her, man kommt auch ohne Beleidigungen aus...

Alles anzeigen

Der Charakter Christian von Wildungen und der Mensch dahinter haben die identische Meinung, was will man da trennen?

Zitat von Martin Mondtod

Ich weiß gerade echt nicht, ob sich hier irgendwie ganz viele Leute unverständlich für andere ausdrücken, oder ob man das einfach ignoriert, was die Gründe sind warum man sagt, dass die Grenze übertreten ist?

In einer Situation, in der sich Menschen so verzweifelt sind, und sich an startende Flugzeuge klammern, und in den Tod stürzen als Asyltouristen zu betiteln ist doch eine komplett andere Qualität als wenn sich ein Polizist ACAB anhören muss. Alleine da in irgendeiner Art und weise einen Vergleich zu ziehen ist so falsch... falscher geht es gar nicht mehr...

Das ist deine subjektive Sicht. Das sieht jeder anders.

Ich münze das mal um:

In einer Situation, in der Polizisten in Deutschland tagtäglich Opfer von Angriffen, nur weil sie ihren Job machen - ihnen Flaschen, Steine und manchmal sogar Molotowcocktails auf den Kopf geworfen werden, als Bastarde zu bezeichnen ist menschenverachtend.

Man sieht dass man nur mal die eigene Perspektive verlassen muss und schon erscheint etwas ganz anders.
Für dich ist ACAB vielleicht harmlos. Für einen Polizisten aber nicht.

Also man erkennt, deine subjektiven Kriterien sind ziemlich unzureichend für etwas so weitgehendes wie Zensur.

Was soll es denn anderes sein als Zensur?
Wo argumentiere ich denn mit falschen Fakten?

Tur mir leid, aber ich hab kein Verständnis für dein Ansinnen, hier doppelte Standards zu etablieren - was dir scheinbar nicht mal klar ist.

Zitat von Elke Kanis

Der liebe Christian meint auch, der Herrgott hat in seiner Schöpfung den Adel und den einfachen Bürger geschaffen, dabei gibt es den Adel auch nur weil die irgendwann mal mit Gewalt genommen haben und versklavt haben und die Besitztümer dann weitervererbt haben.

Werte Elke das ist unsinn, um es nicht schlicht kommunistische Propoagada zu nennen!Der Adel entastand in der Frühzeit der Menschen, es waren die Anführer, Männer, welche den Mut hatten ihre Gruppe, ihren Stamm, in den Kampf , zur Jagd, in neue Gebiete zu führen.

Führungsschichten in den verschiedenen Kulturen der Welt und in unterschiedlichen Gesellschaften werden als Adel gedeutet.

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Alex Regenborn

Zitat von Stroma Kater

Kann es sein, dass das eigentliche Problem hier wieder mal die Leute sind, die von manchen Dingen so getriggert werden, dass sie sich dann SimOff darüber aufregen müssen? SimOn gabs ja den Ordnungsruf und die Kritik an den betreffenden Aussagen, damit kann man es auch gut sein lassen...

Kann es sein, dass du nix verstehst?

Danke für nichts...

Du warst ja auch dejenige der mich für meine SimOn Meinung zu Transsexualität SimOff beleidigt hat und es sieht wirklich so aus, als hättest du nichts anderes als semi-beleidigende Sprüche auf Lager.

Alles was politisch irgendwie extrem wirkt (sofern es von der rechten Seite kommt) wird sofort ins SimOff gezogen, weil Leute wie du RL und Sim offenbar nicht trennen können. Und wer nicht in der Lage ist, auf sachlicher Ebene Dinge (die wohlgemerkt nur simuliert sind) zu diskutieren weil seine Gefühle Besitz ergreifen, der ist vielleicht in einer Politiksimulation falsch am Platz.

Da schau her, man kommt auch ohne Beleidigungen aus...

Alles anzeigen

Also ich sehe da beim zitierten Beitrag keine Beleidung, aber gut.

Ich bin hier in dieser Diskussion aber auch nicht, um konstruktiv meine Zeit beim Reden gegen Wände zu verbringen, dafür ist mein restliches Leben dann doch etwas zu interessant.

Also, ich melde mich jetzt in dieser äußerst ergiebigen Diskussion auch genau einmal zu Wort. Ich habe in der Debatte direkt gesagt, dass ich mich mit so einem Schmarn nicht beschäftigen will und keine Lust habe, dass das ein Teil der Sim für mich wird. Die Rede ist nicht von Zensur. Ich kann Keinem auf der Plattform Meinungen vorschreiben. Ich kann mich aber sehr wohl distanzieren und die Simulation solcher Dinge verweigern. Ich halte alle Inhalte aus. Manche werden durch die Moderation verwarnt (bald wieder aktiver, da wird dran gearbeitet), manche muss man so stehen lassen.

Die Rede ist davon, was simuliert wird. Ich finde es ehrlicherweise etwas entlarvend, welche Seite sich immer wieder auf die von Verrückten und solche, die diese simulieren schlagen. Ich meine ernsthaft: Wie kapputt ist denn bitte der Humor, wenn man sich einen Wildungen als Moderator wählt? Aber das Fass mach ich jetzt nicht weiter auf, das macht die Sim ja auch für alle nicht besser.

Carsten wollte mit dem Antrag, will nie, Diskriminierung betreiben. Ich kann und werde ihm persönlich das deswegen auch nicht vorwerfen. Fakt ist und bleibt, dass Hass und Hetze verbreitet wird, die in keinen deutschen Parlamenten so frei, so offen geäußert werden kann. Die Instrumente, welche uns vorliegen, sind nunmal bedeutend kleiner. Und Skandale sind sowieso egal, weil es keinen Backslash aus den eigenen Reihen gibt/geben kann. Ich kann Morgen Hitler als Profilbild nehmen und nur noch von Grünkohl sprechen, wenn ich durch mich selbst gewählt werde, habe ich meine Mandate.

Worauf ich hinaus will: Wir sind selber dafür verantwortlich was wir simulieren, wie wir simulieren und wie viel. Und darüber braucht es eben auch eine ständige Diskussion. Zumindestens wird es diese immer geben. Es wäre illusorisch zu glauben, dass wir über ein solches Thema einmal sprechen und dann ist es erledigt. Wir werden letztlich auch immer mit politischen Gegnern diskutieren und nicht mit diesen übereinstimmen. "Rote Linien" sind ja auch fließend, nicht klar definiert. Es ist nun aber Fakt, dass wir viele Menschen damit abschrecken, wenn wir nicht nur eine toxische Sim, sondern auch eine toxische Community haben. Was ich nicht verstehe: Bis auf eine einzige Person, vielleicht zwei, können wir uns darauf einigen, dass Ausländerhass, Diskriminierung und Rassismus nicht cool sind. Warum glauben wir dann genau das simulieren zu müssen? Ich habe gar keinen Bock, die ganz genaue Realität zu simulieren, denn dann könnte ich auch Diskussionen auf Twitter führen. Wir können selbst entscheiden, wie wir simulieren. Im Vorgängermodell, sprich: vD 2.0, hatten wir auch keine UWl, BUW oder sonstwelche Vereine dieser Art. Die damalige AvD ist auch ausgestorben. Ich hatte nie das Gefühl, dass politisch etwas gefehlt hat. Es wurde doch genauso kontrovers über Mittelmeer und warum man Menschen ertrinken lassen soll, geredet. Natürlich wurde sich auch da aufgeregt. Liegt, wie ich beschrieben habe, in der Natur der Sache. Mit der Alianz, die ja jetzt wieder da ist, was ich simulatorisch auch begrüße, gibt es eine Partei, die genauso kritisiert, aber auf eine Art und Weise, wie es in einem ertragbaren, angemessenem und vernünftigem Rahmen geschieht. Bei dem Whataboutthism mit "Unrechtsstaat" (wo ich btw Manuela Schwesig zitiert habe, weshalb die Bezeichnung schwierig ist und nicht die DDR einen Rechtsstaat genannt habe) sehe ich den Zweck wieder nicht. Entweder wir reden darüber, wenn es stört und hierin irgendeiner Weise diskriminierend ist, strafrechtlich relevant oder sonstwas oder wir lassen es. Das allerdings als einen soooo schiefen Vergleich zu ziehen ist billig und hilft auch nicht weiter.

Ich demonstriere hier schlicht gegen diese positive Akzeptanz und teilweise den offenen Zuspruch für solchen Unsinn. Unsere reale Welt schafft das kurioserweise noch besser als wir hier. Und ich weiß, dass die allermeisten unserer konservativen und liberalen Mitstreiter, die sich ja auch durchaus in der Runde hier beteiligt haben, deutlich intelligenter sind, als die, die ich sonst so in der Öffentlichkeit wahrnehme. Weil doch eigentlich alle verstehen, dass das scheiße ist. Wir müssen das nicht simulieren. Und Menschen, die aktiv Diskriminierung betreiben, die werden halt rausgeworfen. Und man sollte nicht versuchen, das mit DA's zu umgehen (ist das jetzt eigentlich schon geregelt?)! Zwinkersmiley! Ich ziehe aber hier außer der Reihe ein spontanes Fazit: Die AfD hat es geschafft, den öffentlichn Diskurs zu erweitern und mehr Akzeptanz für rechtsextreme Inhalte zu schaffen. Nur mal so ein zusammenhangsloser Vorwurf.

Ach ja: Weil wir sowieso nicht auf einen Nenner kommen und wir nach dem lustigen Austausch nur etwas wütender als vorher sind und danach weiter machen wie bisher, mal ein ganz allgemeines Statement von mir: Ich liebe euch doch alle! Außer Wildungen. Und das aus uns allen bekannten Gründen. Guten Abend. Naja. Etwas später Abend.