Denk an dein Buch, Richard! Das hatte nen OWAZ Sticker drauf!
Dann arbeitet Michelle Obama also beim Spiegel, weil sie einen Spiegel-Bestseller geschrieben hat? 
Aber ja, eigentlich war das Wiki ja SimOff, hält sich nur keiner mehr dran.
Na ja, auch ins Wiki hab ich nix von irgendwelchen Verbindungen zum Verlag geschrieben, weil es die ja sim-on nie gab. 
Aber ja, eigentlich war das Wiki ja SimOff, hält sich nur keiner mehr dran.
Na ja, auch ins Wiki hab ich nix von irgendwelchen Verbindungen zum Verlag geschrieben, weil es die ja sim-on nie gab.
Wenn du wüsstest, was ich in meine Wiki-Artikel schreib.
Ich muss immer wieder mal dran denken ob man das Gericht nicht anders gestalten sollte, um so eine lange Wahlzeit zu verhindern... Jede Fraktion/Partei/Liste die im Bundestag ist darf einen Richter ans Gericht entsenden, dann haben wir 5-6 Richter.
Euer Verhalten verstößt erkennbar gegen § 10 Abs. 3 ModAdminG.
Das halte ich für Blödsinn. Ich habe ja vorhin schon angerissen, dass wir hier nicht nur SimOn-Richter wählen, sondern auch unsere Schiedsrichter für Streitigkeiten mit der Spielleitung. Natürlich berücksichtigt man dabei die Person, die hinter dem Account steht, schließlich ist es auch keine reine SimOn-Angelegenheit.
Euer Verhalten verstößt erkennbar gegen § 10 Abs. 3 ModAdminG.
Das halte ich für Blödsinn. Ich habe ja vorhin schon angerissen, dass wir hier nicht nur SimOn-Richter wählen, sondern auch unsere Schiedsrichter für Streitigkeiten mit der Spielleitung. Natürlich berücksichtigt man dabei die Person, die hinter dem Account steht, schließlich ist es auch keine reine SimOn-Angelegenheit.
Das magst du für Blödsinn halten, es ist trotzdem die Regelungslage. Man hat sich nun einmal für sein Sim-On-Wahlverfahren entschieden, um über die Richter zu entscheiden.
Friedrich Augstein Ich finde es ehrlich gesagt schade, dass die Groko in NRW nicht der Startschuss zu einem etwas entspannteren Umgang zwischen Gut (uns) und Böse (euch) sein kann. An dieser Stelle sei hilfsweise ein Zwinker-Smiley zu Protokoll gegeben.
Einfach mal ganz intuitiv betrachten, ohne Regelhickhack und doppelten Boden: Wie soll man einen Juristenaccount, der ansonsten nicht in Erscheinung tritt, beurteilen, wenn nicht anhand der Person, die ihn betreibt? Diese SimOff-Bewertung prägt dann die SimOn-Entscheidung und ist halt leider sim-on nicht sauber begründbar, eben weil es eine Vermischung wäre. Das liegt in der Natur des Spiels und dieser kleine unaufgelöste Widerspruch wird weder das Letzte noch das Schlimmste sein, was jeder von uns in seinem Leben wird ertragen müssen. Manchmal muss man sich halt ohne Worte verstehen.
Aber jetzt zum eigentlichen Problem: Eure jetzigen Motive schwimmen (im Gegensatz zu unseren damaligen) nicht zwischen sim-on und sim-off, sondern sind im Simulationskontext glasklar einzuordnen. Ihr weigert euch aus persönlichen bis parteipolitischen Gründen (Enttäuschung über das Scheitern eines anderen Kandidaten oder das Scheitern von Anträgen im Bundesrat, je nachdem wen von euch man fragt; einigt euch!), ein Verfassungsorgan mit einer überparteilichen Kandidatin zu besetzen, mit der wir einen großen Schritt auf euch zugegangen sind. Das ist eigentlich eine Steilvorlage: kein Goodwill, keine Kompromissbereitschaft, keine staatspolitische Verantwortung. Dafür muss man einfach über euch herfallen, aus dieser Nummer kommt ihr so einfach nicht raus. Das ist zu 100 % sim-on und sehr ungeschickt, insofern lasst euch was einfallen.
Alles anzeigenSehr geehrtes Präsidium,
meine Damen und Herren,
der in Artikel 48 der Landesverfassung verbriefte Immunitätsschutz gewählter Abgeordneter ist ein hohes Gut von herausragender Bedeutung für die parlamentarische Demokratie. Die Immunität soll dem Abgeordneten die freie Wahrnehmung seines Mandats ermöglichen ohne Furcht vor staatlichen Repressionen. Es bleibt gleichwohl richtig, dass auch ein Abgeordneter nicht über dem Gesetz steht und sich für begangene Straftaten ebenso verantworten muss, wie jeder andere Bürger auch. Um eine politisch motivierte Verfolgung eines Abgeordneten, steht die Strafverfolgung wie auch die Strafvollstreckung unter einem Erlaubnisvorbehalt des Parlaments. Der Immunitätsschutz von Abgeordneten ist nicht völlig unumstritten und doch geltendes Verfassungsrecht. Das Parlament muss mit seinem Recht, die Immunität eines seiner Mitglieder aufzuheben, sorgsam umgehen und darf einen Abgeordneten nicht willkürlich den parlamentarischen Schutz entziehen. Nach gründlicher Überlegung bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass der vorliegende Antrag diesen Voraussetzungen nicht gerecht wird.
Die Abgeordnete Dr. Siegmann beantragt, die parlamentarische Immunität des Abgeordneten Rache aufzuheben. Der Begründung ist zu entnehmen, dass die Kollegin dem Abgeordneten vorwirft, in (strafbarer) Weise an den Ausschreitungen gegen das Landeshaus am vergangenen Sonntag beteiligt gewesen zu sein. Der Kollege Rache hielt an ebendiesem Tag eine Rede in Düsseldorf, in der er die Corona-Politik der Landesregierung kritisierte und im Anschluss dazu aufrief, vor dem Landeshaus zu protestieren. So sehr ich die Rede des Kollegen Rache inhaltlich ablehne, ein strafrechtlich relevantes Verhalten vermag ich nicht zu erkennen. Es überrascht deshalb auch nicht, dass den Landtag bis heute kein Ersuchen der Staatsanwaltschaft erreicht hat, die Immunität des Abgeordneten aufzuheben. Es war bislang aber stets ständige Übung, die Immunität eines Abgeordneten nur auf Antrag der Strafverfolgungsbehörde aufzuheben. Nun aber soll dies vorsorglich geschehen. Dem Abgeordneten soll vollumfänglich, ohne Beschränkung auf den in der Begründung genannten Fall, die Immunität aberkannt werden. Er soll faktisch schutzlos gestellt werden. Das kann ich mit meiner Schutzpflicht gegenüber meinen Kollegen nicht vereinbaren. Ich will die Schaffung eines gefährlichen Präzedenzfalles nicht mittragen und den Antrag auf Aufhebung der Immunität des Abgeordneten Rache ablehnen. Ich rufe Sie auf, liebe Kolleginnen und Kollegen, es mir gleichzutun!
Jetzt nur mal so rein prozedural: Wie soll das auch gehen, wenn die Staatsanwaltschaft nicht simuliert wird? So viel ich weiß haben wir hier nicht mal ein Sim-On Strafgericht.
Prinzipiell könnte man ja sonst was behaupten was man getan hat, ohne dass sich eine Staatsanwaltschaft einschaltet - mangels Staatsanwaltschaft. Wir kratzen hier schon wieder hart an der Grenze des simulierbaren.
Carsten hat hier ja so viel ich weiß bewusst den Untersuchungsfall verursachen wollen, um die Sim interessanter zu gestalten. Ich möchte die Intention jetzt nicht bewerten, aber es zeigt sich halt, dass das schwierig ist, wenn wir hier keine Möglichkeit haben 1. Das wirklich effektiv auszusimulieren, und 2. überhaupt in irgendeiner Form zu klären, was hier passiert ist. Zum einen haben wir kein Strafgericht, keine Staatsanwaltschaft, keine Sim-On-Strafen für Straftaten, zum anderen gibt es hier ja keine eindeutige Realität - Rache kann ja nach belieben behaupten, nichts anstachelndes gesagt zu haben, und dann ist die Sache gegessen. Es ist schlichtweg unaufklärbar, was genau da passiert ist, weil die Sim-Realität letztendlich auch Spielerkonsens beruht, und nicht auf einer einzigen tatsächlichen Abfolge von Ereignissen.
Ich verstehe ja die Intention, so etwas auch mal simulieren zu wollen, aber dann müssen auch die Voraussetzungen gegeben sein, so etwas effektiv zu tun. Mich würde eine kurze Sim-Off Meldung von Carsten interessieren, wie er sich das vorstellt wie da verfahren werden solle, und was - seiner Sim-Off Meinung nach - Sim-On in dem Moment genau passiert sein soll.
Friedrich Augstein Ich finde es ehrlich gesagt schade, dass die Groko in NRW nicht der Startschuss zu einem etwas entspannteren Umgang zwischen Gut (uns) und Böse (euch) sein kann. An dieser Stelle sei hilfsweise ein Zwinker-Smiley zu Protokoll gegeben.
Einfach mal ganz intuitiv betrachten, ohne Regelhickhack und doppelten Boden: Wie soll man einen Juristenaccount, der ansonsten nicht in Erscheinung tritt, beurteilen, wenn nicht anhand der Person, die ihn betreibt? Diese SimOff-Bewertung prägt dann die SimOn-Entscheidung und ist halt leider sim-on nicht sauber begründbar, eben weil es eine Vermischung wäre. Das liegt in der Natur des Spiels und dieser kleine unaufgelöste Widerspruch wird weder das Letzte noch das Schlimmste sein, was jeder von uns in seinem Leben wird ertragen müssen. Manchmal muss man sich halt ohne Worte verstehen.
Aber jetzt zum eigentlichen Problem: Eure jetzigen Motive schwimmen (im Gegensatz zu unseren damaligen) nicht zwischen sim-on und sim-off, sondern sind im Simulationskontext glasklar einzuordnen. Ihr weigert euch aus persönlichen bis parteipolitischen Gründen (Enttäuschung über das Scheitern eines anderen Kandidaten oder das Scheitern von Anträgen im Bundesrat, je nachdem wen von euch man fragt; einigt euch!), ein Verfassungsorgan mit einer überparteilichen Kandidatin zu besetzen, mit der wir einen großen Schritt auf euch zugegangen sind. Das ist eigentlich eine Steilvorlage: kein Goodwill, keine Kompromissbereitschaft, keine staatspolitische Verantwortung. Dafür muss man einfach über euch herfallen, aus dieser Nummer kommt ihr so einfach nicht raus. Das ist zu 100 % sim-on und sehr ungeschickt, insofern lasst euch was einfallen.
Ja, ich finde es auch sehr schade, dass deine Partei sich gestern so unprofessionell aufgeführt hat. Die Inhalte vertraulicher Gespräche macht man nicht öffentlich und wenn man es doch unredlicher Weise tut, sollte man zumindest inhaltlich redlich argumentieren. Ich bin aber zuversichtlich, dass dieser Zwischenfall die konstruktive Zusammenarbeit in NRW nicht aufhalten wird.
Gerade weil Prof. Dr. von Gierke bisher noch nicht in Erscheinung getreten war, habe ich ihm geraten, sich und seine fachliche Expertise öffentlich vorzustellen. Diese Anregung hat er auch angenommen und umgesetzt - ganz im Gegensatz zu anderen Kandidaten. Ihr hättet jederzeit die Möglichkeit gehabt, Herrn von Gierke zu einem Gespräch einzuladen und ihn noch besser kennenzulernen. Den Kandidaten abzulehnen, weil er Euch unsympathisch ist (was für eine abstruse Kategorie in diesem Zusammenhang) ist, stößt bei uns nicht auf Verständnis.
Alles anzeigenAlles anzeigenSehr geehrtes Präsidium,
meine Damen und Herren,
der in Artikel 48 der Landesverfassung verbriefte Immunitätsschutz gewählter Abgeordneter ist ein hohes Gut von herausragender Bedeutung für die parlamentarische Demokratie. Die Immunität soll dem Abgeordneten die freie Wahrnehmung seines Mandats ermöglichen ohne Furcht vor staatlichen Repressionen. Es bleibt gleichwohl richtig, dass auch ein Abgeordneter nicht über dem Gesetz steht und sich für begangene Straftaten ebenso verantworten muss, wie jeder andere Bürger auch. Um eine politisch motivierte Verfolgung eines Abgeordneten, steht die Strafverfolgung wie auch die Strafvollstreckung unter einem Erlaubnisvorbehalt des Parlaments. Der Immunitätsschutz von Abgeordneten ist nicht völlig unumstritten und doch geltendes Verfassungsrecht. Das Parlament muss mit seinem Recht, die Immunität eines seiner Mitglieder aufzuheben, sorgsam umgehen und darf einen Abgeordneten nicht willkürlich den parlamentarischen Schutz entziehen. Nach gründlicher Überlegung bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass der vorliegende Antrag diesen Voraussetzungen nicht gerecht wird.
Die Abgeordnete Dr. Siegmann beantragt, die parlamentarische Immunität des Abgeordneten Rache aufzuheben. Der Begründung ist zu entnehmen, dass die Kollegin dem Abgeordneten vorwirft, in (strafbarer) Weise an den Ausschreitungen gegen das Landeshaus am vergangenen Sonntag beteiligt gewesen zu sein. Der Kollege Rache hielt an ebendiesem Tag eine Rede in Düsseldorf, in der er die Corona-Politik der Landesregierung kritisierte und im Anschluss dazu aufrief, vor dem Landeshaus zu protestieren. So sehr ich die Rede des Kollegen Rache inhaltlich ablehne, ein strafrechtlich relevantes Verhalten vermag ich nicht zu erkennen. Es überrascht deshalb auch nicht, dass den Landtag bis heute kein Ersuchen der Staatsanwaltschaft erreicht hat, die Immunität des Abgeordneten aufzuheben. Es war bislang aber stets ständige Übung, die Immunität eines Abgeordneten nur auf Antrag der Strafverfolgungsbehörde aufzuheben. Nun aber soll dies vorsorglich geschehen. Dem Abgeordneten soll vollumfänglich, ohne Beschränkung auf den in der Begründung genannten Fall, die Immunität aberkannt werden. Er soll faktisch schutzlos gestellt werden. Das kann ich mit meiner Schutzpflicht gegenüber meinen Kollegen nicht vereinbaren. Ich will die Schaffung eines gefährlichen Präzedenzfalles nicht mittragen und den Antrag auf Aufhebung der Immunität des Abgeordneten Rache ablehnen. Ich rufe Sie auf, liebe Kolleginnen und Kollegen, es mir gleichzutun!
Jetzt nur mal so rein prozedural: Wie soll das auch gehen, wenn die Staatsanwaltschaft nicht simuliert wird? So viel ich weiß haben wir hier nicht mal ein Sim-On Strafgericht.
Prinzipiell könnte man ja sonst was behaupten was man getan hat, ohne dass sich eine Staatsanwaltschaft einschaltet - mangels Staatsanwaltschaft. Wir kratzen hier schon wieder hart an der Grenze des simulierbaren.
Carsten hat hier ja so viel ich weiß bewusst den Untersuchungsfall verursachen wollen, um die Sim interessanter zu gestalten. Ich möchte die Intention jetzt nicht bewerten, aber es zeigt sich halt, dass das schwierig ist, wenn wir hier keine Möglichkeit haben 1. Das wirklich effektiv auszusimulieren, und 2. überhaupt in irgendeiner Form zu klären, was hier passiert ist. Zum einen haben wir kein Strafgericht, keine Staatsanwaltschaft, keine Sim-On-Strafen für Straftaten, zum anderen gibt es hier ja keine eindeutige Realität - Rache kann ja nach belieben behaupten, nichts anstachelndes gesagt zu haben, und dann ist die Sache gegessen. Es ist schlichtweg unaufklärbar, was genau da passiert ist, weil die Sim-Realität letztendlich auch Spielerkonsens beruht, und nicht auf einer einzigen tatsächlichen Abfolge von Ereignissen.
Ich verstehe ja die Intention, so etwas auch mal simulieren zu wollen, aber dann müssen auch die Voraussetzungen gegeben sein, so etwas effektiv zu tun. Mich würde eine kurze Sim-Off Meldung von Carsten interessieren, wie er sich das vorstellt wie da verfahren werden solle, und was - seiner Sim-Off Meinung nach - Sim-On in dem Moment genau passiert sein soll.
Na ja, die Staatsanwaltschaft ließe sich vielleicht noch über das Weisungsrecht des Justizministers simulieren - danach aber wäre Schluss. Aus diesem Grund macht es in der Simulation auch keinen Sinn, die Immunität eines Abgeordneten auszuheben, zumal Raches Verhalten ja nun erkennbar nicht strafwürdig ist. Wenn man so einen Zwischenfall aufarbeiten möchte, kann man ja gerne einen Untersuchungsausschuss einberufen. Ich frage mich aber auch hier, wie man das vernünftig simulieren will. Vielleicht sollte man von derartigen Ideen insgesamt Abstand nehmen.
sitzt im Preuß und informiert sich sichtlich erschüttert über den Dammbruch in Berlin Pankow.
bestellt sich einen Kaffee und liest entspannt die Nachrichten
Hört laut die ärzte auf seinem MP3-Player und trinkt einen Virgin Mojito, überfliegt die Nachrichten, schlägt seinen Kopf gegen die Wand und steckt sein Handy weg.
Die so genannte "Internationale Linke" zeigt nun ihre wahre Fratze!
Gerade verkündete deren Oberhaupt , das man noch mehr der fremdländischen Dahergelaufenen, in diesen Land schleusen will.
Als ob die Deutschen nicht schon genug unter den Dahergelaufenen litten, will man ihnen nun das Leben zur Hölle machen.
Da zeigt es sich wieder, egal in welcher Aufmachung, Linksorientiere hassen dieses Land und seine angestammten Bewohner abgrundtief und so sie selbst deutscher Abstammung, auch sich selbst! Sie wollen Deutschland und alles Deutsche zerstören.
Die so genannte "Internationale Linke" zeigt nun ihre wahre Fratze!
Gerade verkündete deren Oberhaupt , das man noch mehr der fremdländischen Dahergelaufenen, in diesen Land schleusen will.
Als ob die Deitschen nicht schon genug unter deen Dahergelaufenen litten, will man ihnen nun das Leben zur Hölle mnachen.
Da zeigt es sich wieder, egal in welcher Aufmachung, Linksorientiere hassen dieses Land und seine angestammte Bewohner abgrundtief und so sie selbst deutscher Abstammung, auch sich selbst! Sie wollen Deutschland und alles Deutsche zerstören.
hört das nächste ärzte-Lied
Die so genannte "Internationale Linke" zeigt nun ihre wahre Fratze!
Gerade verkündete deren Oberhaupt , das man noch mehr der fremdländischen Dahergelaufenen, in diesen Land schleusen will.
Als ob die Deitschen nicht schon genug unter deen Dahergelaufenen litten, will man ihnen nun das Leben zur Hölle mnachen.
Da zeigt es sich wieder, egal in welcher Aufmachung, Linksorientiere hassen dieses Land und seine angestammte Bewohner abgrundtief und so sie selbst deutscher Abstammung, auch sich selbst! Sie wollen Deutschland und alles Deutsche zerstören.
Uhhhhhh. Jaaa natürlich.
Die so genannte "Internationale Linke" zeigt nun ihre wahre Fratze!
Gerade verkündete deren Oberhaupt , das man noch mehr der fremdländischen Dahergelaufenen, in diesen Land schleusen will.
Als ob die Deitschen nicht schon genug unter deen Dahergelaufenen litten, will man ihnen nun das Leben zur Hölle mnachen.
Da zeigt es sich wieder, egal in welcher Aufmachung, Linksorientiere hassen dieses Land und seine angestammte Bewohner abgrundtief und so sie selbst deutscher Abstammung, auch sich selbst! Sie wollen Deutschland und alles Deutsche zerstören.
Bei Ihrer Rechtschreibung könnten Sie einen der von uns geforderten kostenlosen Deutschkurse für Migranten auch gut gebrauchen.
Also sollten Sie uns lieber die Daumen drücken...
Es gibt keine Kultur die homophob, frauenfeindlich oder antisemitisch ist.
Es gibt Anschauungen, Strömungen und sogar Religionen die leider so sind, aber keine Kulturen.
Ansonsten haben SIe eine ganz eigene Form der Definition für diesen Begriff.Es gibt Kulturgebiete, in welchen eine Religion vorherrscht die antisemitische, homophobe und frauenfeindliche Züge/Tendenzen aufweist. Dort wird den Kindern von klein auf beigebracht, dass alle Juden schlecht seien und ausgerottet gehören (purer Antisemitismus) und Frauen weniger wert seien als Männer (Frauenfeindlichkeit).
Wir reden hier nicht von Bayern.
Würde es sich nicht um Bayern, sondern um ein Land in Afrika oder im Nahen Osten handeln, würden einige hier mit ihrem permanenten Hass wohl ganz schnell als "üble Rassisten" dastehen.
Würde es sich nicht um Bayern, sondern um ein Land in Afrika oder im Nahen Osten handeln, würden einige hier mit ihrem permanenten Hass wohl ganz schnell als "üble Rassisten" dastehen.
Das wäre ja dann auch angebracht, aber Sie wollen damit doch nicht ausdrücken, dass Sie den Humor in der Aussage nicht verstanden haben?
Wollen Sie jetzt Ersthaft über Rassismus gegen Bayern reden? Das verstärkt die Komik exponentiell
Würde es sich nicht um Bayern, sondern um ein Land in Afrika oder im Nahen Osten handeln, würden einige hier mit ihrem permanenten Hass wohl ganz schnell als "üble Rassisten" dastehen.
Das wäre ja dann auch angebracht, aber Sie wollen damit doch nicht ausdrücken, dass Sie den Humor in der Aussage nicht verstanden haben?
Wollen Sie jetzt Ersthaft über Rassismus gegen Bayern reden? Das verstärkt die Komik exponentiell
Der Humor meiner Aussage liegt in der offensichtlichen Doppelmoral Ihrer Gesinnungsgenossen. Immer wieder erheiternd, wirklich.
Der Humor meiner Aussage liegt in der offensichtlichen Doppelmoral Ihrer Gesinnungsgenossen. Immer wieder erheiternd, wirklich.
Würde man über "ein Land in Afrika oder dem Nahen Osten" so sprechen so wäre es Rassismus.. PUNKT.
Der Rest ist mir einfach zu doof....
