Aber ist die UPS bzw Vox Populi nicht bereits wiederbelebt wurden?
Die Partei ist komplett inaktiv.
PREUß — Das Lokal aus Berlin-Mitte
-
-
Aber ist die UPS bzw Vox Populi nicht bereits wiederbelebt wurden?
Nein, das ist sie in der Tat nicht. Es gibt derzeit nur noch ein Mitglied (Claudius von Weißenfels). Vielleicht kannst du das Projekt ja wiederbeleben, ich räume dir da bessere Chancen ein, als eine komplett neue Partei aus dem Boden zu stampfen, wofür du aktuell 4-5 Gründer:innen benötigst.
Dankeschön für die richtig Stellung
Bin Tatsächlich das die Vox Populi eine eigenständige (ehemalige UPS) ist -
D
Aber ist die UPS bzw Vox Populi nicht bereits wiederbelebt wurden?
Die Partei ist komplett inaktiv.
Dankeschön ist echt an mir vorbei gegangen, dann werde ich mein Glück versuchen.
-
In dem gemeldetem Beitrag hält der Mitspieler Christian von Wildungen einen Monolog während einer bereits beantworteten Anfrage. Weder wurde der gemeldete Spieler zum Thema in jener Anfrage gemacht, noch stellte der Spieler diese Anfrage. Der Beitrag stört deshalb den Spielablauf in unnötiger Art und Weiße.
Ist das wirklich ein Fall für die Moderation? Er wurde ja seinerzeit bereits vom Landtagspräsidenten getadelt, wie es in Parlamenten üblich ist, wenn ein Abgeordneter abschweift oder eigentlich nicht an der Reihe ist. Aber damit war es dann eigentlich erledigt und die Anfrage wurde geschlossen, sodass da für mich keine wirkliche Störung des Spielablaufs erkennbar ist. Ich merke das vor allem an, weil nach dieser Definition wahrscheinlich sehr (im Sinne von sehr sehr) viele Beiträge als störend sanktioniert werden könnten.
-
In dem gemeldetem Beitrag hält der Mitspieler Christian von Wildungen einen Monolog während einer bereits beantworteten Anfrage. Weder wurde der gemeldete Spieler zum Thema in jener Anfrage gemacht, noch stellte der Spieler diese Anfrage. Der Beitrag stört deshalb den Spielablauf in unnötiger Art und Weiße.
Ist das wirklich ein Fall für die Moderation? Er wurde ja seinerzeit bereits vom Landtagspräsidenten getadelt, wie es in Parlamenten üblich ist, wenn ein Abgeordneter abschweift oder eigentlich nicht an der Reihe ist. Aber damit war es dann eigentlich erledigt und die Anfrage wurde geschlossen, sodass da für mich keine wirkliche Störung des Spielablaufs erkennbar ist. Ich merke das vor allem an, weil nach dieser Definition wahrscheinlich sehr (im Sinne von sehr sehr) viele Beiträge als störend sanktioniert werden könnten.
Ich verstehe diese Argumentation und sehe das für und wider. Allerdings ist es laut Regelwerk (nach meiner Auffassung)verboten, als nicht beteiligte Person in zB. einer Anfrage zu schreiben, die einen in keinster Art und Weiße betrifft - in der man kein Rederecht besitzt. In vD 2.0 habe ich im simoff damals Verwarnungen dafür erhalten, nicht zum Thema geschrieben zu haben. Worauf ich hinaus will: Wir müssen maßvoll und sinnvoll handeln, aber eben auch nach Regelwerk. Man kann mit mir da sehr gerne drüber reden, die Moderation hat diese Entscheidung allerdings mit Mehrheitsbeschluss gefällt.
-
In dem gemeldetem Beitrag hält der Mitspieler Christian von Wildungen einen Monolog während einer bereits beantworteten Anfrage. Weder wurde der gemeldete Spieler zum Thema in jener Anfrage gemacht, noch stellte der Spieler diese Anfrage. Der Beitrag stört deshalb den Spielablauf in unnötiger Art und Weiße.
Ist das wirklich ein Fall für die Moderation? Er wurde ja seinerzeit bereits vom Landtagspräsidenten getadelt, wie es in Parlamenten üblich ist, wenn ein Abgeordneter abschweift oder eigentlich nicht an der Reihe ist. Aber damit war es dann eigentlich erledigt und die Anfrage wurde geschlossen, sodass da für mich keine wirkliche Störung des Spielablaufs erkennbar ist. Ich merke das vor allem an, weil nach dieser Definition wahrscheinlich sehr (im Sinne von sehr sehr) viele Beiträge als störend sanktioniert werden könnten.
Ich verstehe diese Argumentation und sehe das für und wider. Allerdings ist es laut Regelwerk (nach meiner Auffassung)verboten, als nicht beteiligte Person in zB. einer Anfrage zu schreiben, die einen in keinster Art und Weiße betrifft - in der man kein Rederecht besitzt. In vD 2.0 habe ich im simoff damals Verwarnungen dafür erhalten, nicht zum Thema geschrieben zu haben. Worauf ich hinaus will: Wir müssen maßvoll und sinnvoll handeln, aber eben auch nach Regelwerk. Man kann mit mir da sehr gerne drüber reden, die Moderation hat diese Entscheidung allerdings mit Mehrheitsbeschluss gefällt.
Also ich finde es sehr schwierig, dass man mir für zwei Beiträge in der selben Situation zweimal eine Strafe reindrückt... Wenn es danach geht könnte man so ziemlich jeden Beitrag von Wildi sanktionieren, wo er jemanden "Trulle" "Terrorist", oder was auch immer an den Kopf wirft..
-
Das Gericht schläft ja auch, könnt ja Widerspruch einlegen damit die was zu tun haben hehe
-
In dem gemeldetem Beitrag hält der Mitspieler Christian von Wildungen einen Monolog während einer bereits beantworteten Anfrage. Weder wurde der gemeldete Spieler zum Thema in jener Anfrage gemacht, noch stellte der Spieler diese Anfrage. Der Beitrag stört deshalb den Spielablauf in unnötiger Art und Weiße.
Ist das wirklich ein Fall für die Moderation? Er wurde ja seinerzeit bereits vom Landtagspräsidenten getadelt, wie es in Parlamenten üblich ist, wenn ein Abgeordneter abschweift oder eigentlich nicht an der Reihe ist. Aber damit war es dann eigentlich erledigt und die Anfrage wurde geschlossen, sodass da für mich keine wirkliche Störung des Spielablaufs erkennbar ist. Ich merke das vor allem an, weil nach dieser Definition wahrscheinlich sehr (im Sinne von sehr sehr) viele Beiträge als störend sanktioniert werden könnten.
Ich verstehe diese Argumentation und sehe das für und wider. Allerdings ist es laut Regelwerk (nach meiner Auffassung)verboten, als nicht beteiligte Person in zB. einer Anfrage zu schreiben, die einen in keinster Art und Weiße betrifft - in der man kein Rederecht besitzt. In vD 2.0 habe ich im simoff damals Verwarnungen dafür erhalten, nicht zum Thema geschrieben zu haben. Worauf ich hinaus will: Wir müssen maßvoll und sinnvoll handeln, aber eben auch nach Regelwerk. Man kann mit mir da sehr gerne drüber reden, die Moderation hat diese Entscheidung allerdings mit Mehrheitsbeschluss gefällt.
Also ich finde es sehr schwierig, dass man mir für zwei Beiträge in der selben Situation zweimal eine Strafe reindrückt... Wenn es danach geht könnte man so ziemlich jeden Beitrag von Wildi sanktionieren, wo er jemanden "Trulle" "Terrorist", oder was auch immer an den Kopf wirft..
Wenn jemand durch einen Spieler beleidigt wird und das gemeldet ist, verwarnen wir das. Wir unterscheiden allerdings immer von Beitrag zu Beitrag. Wenn fünf meldungswürdige Beiträge in einer Sache vorhanden sind, müssen wir auch fünf sanktionieren. Mehrfache Beleldigung wird eben auch mehrfach bestraft.
-
Das Gericht schläft ja auch, könnt ja Widerspruch einlegen damit die was zu tun haben hehe
Da liegen so viele Klagen von mir rum, das Gericht hätte schon zu tun...
-
Seit Ewigkeiten kriegt man es ja nicht hin einen Richter zu wählen, oder ist das jetzt mal passiert?
-
Seit Ewigkeiten kriegt man es ja nicht hin einen Richter zu wählen, oder ist das jetzt mal passiert?
Ist ja nicht so, als ob es keine willigen oder geeigneten Kandidaten gäbe. Eher einen gewissen politischen "gridlock".
-
Ist ja nicht so, als ob es keine willigen oder geeigneten Kandidaten gäbe. Eher einen gewissen politischen "gridlock".
Im BR sind jetzt auch wieder zwei Kandidaten, was auch schön ist. Vlt. gibt es dann demnächst einen Richter mehr.
-
Vielleicht müsste man einen neueren Weg gehen, ein Gericht bestehend aus 1 Kandidaten jeder Partei aus dem Bundestag, nicht gewählt. Jede Partei darf einen Richter entsenden.
-
Vielleicht müsste man einen neueren Weg gehen, ein Gericht bestehend aus 1 Kandidaten jeder Partei aus dem Bundestag, nicht gewählt. Jede Partei darf einen Richter entsenden.
Dafür gabs mal ein Gentlemens Agreement, dass von jedem politischen Lager (also links-rechts) 2 Kandidat:innen nominiert werden können.
-
Ganz simpel ,einen der seinen,also einen von LINKS-GRÜN hätte der Russ nicht verwarn!
-
Ganz simpel ,einen der seinen,also einen von LINKS-GRÜN hätte der Russ nicht verwarn!
Mondtod wurde doch auch verwarnt... Außerdem entscheidet das Mijat nicht alleine... Immer diese haltlosen Unterstellungen.
-
Vielleicht müsste man einen neueren Weg gehen, ein Gericht bestehend aus 1 Kandidaten jeder Partei aus dem Bundestag, nicht gewählt. Jede Partei darf einen Richter entsenden.
Dafür gabs mal ein Gentlemens Agreement, dass von jedem politischen Lager (also links-rechts) 2 Kandidat:innen nominiert werden können.
Joa Gabs.
Info: Deine Signatur ist nicht sichtbar, genauso bei einigen anderen mal wieder
-
Vielleicht müsste man einen neueren Weg gehen, ein Gericht bestehend aus 1 Kandidaten jeder Partei aus dem Bundestag, nicht gewählt. Jede Partei darf einen Richter entsenden.
Dafür gabs mal ein Gentlemens Agreement, dass von jedem politischen Lager (also links-rechts) 2 Kandidat:innen nominiert werden können.
Joa Gabs.
Info: Deine Signatur ist nicht sichtbar, genauso bei einigen anderen mal wieder
Danke für den Hinweis, werde ich zeitnah korrigieren.
-
Vielleicht müsste man einen neueren Weg gehen, ein Gericht bestehend aus 1 Kandidaten jeder Partei aus dem Bundestag, nicht gewählt. Jede Partei darf einen Richter entsenden.
Dafür gabs mal ein Gentlemens Agreement, dass von jedem politischen Lager (also links-rechts) 2 Kandidat:innen nominiert werden können.
Joa Gabs.
Info: Deine Signatur ist nicht sichtbar, genauso bei einigen anderen mal wieder
Hater
-
Also ich sehe diese gutaussehenden Signaturen. Schwarz-Weiß - sieht gut aus.
Von FDP zu lernen, heißt Siegen zu lernen.
