Correctiv sollte man nicht so als Quelle bezeichnen
Aua. Bitte raff dich.
Warum, tut ihnen die Wahrheit weh
Das hat mit vielen, vor allem mit Fremdscharm zu tun, dass du sowas als Quelle ansiehst.
Naja bei vielen Sachen hat er ja recht
PREUß — Das Lokal aus Berlin-Mitte
-
-
Alles anzeigen
Correctiv sollte man nicht so als Quelle bezeichnen
Aua. Bitte raff dich.
Warum, tut ihnen die Wahrheit weh
Das hat mit vielen, vor allem mit Fremdscharm zu tun, dass du sowas als Quelle ansiehst.
Naja bei vielen Sachen hat er ja recht
Womit denn? Erzähl doch mal. Anstatt irgendeinem Dulli nach zu brabbeln. Viel gezeigt hast du bis jetzt nicht wirklich, wo er recht haben sollte. Ich habe mir das Video, wegen akuter Fremdschamgefahr nicht angeguckt, und trotzdem weiß ich, was ich von so einem Video, auf so einem Kanal erwarten kann, dafür bin ich viel zu lange in Kreisen tätig, wo man sich über solche Trottel und deren Videos lustig macht.
-
Das hat mit vielen, vor allem mit Fremdscharm zu tun, dass du sowas als Quelle ansiehst.
Fremdscham, es heißt Fremdscham ohne r, Herr Prof. mult.
-
Uiii, einen Tippfehler hat er gefunden... Stark.
-
Einen Tippfehler halte ich angesichts dessen, dass der Fehler wiederholt wurde, für unwahrscheinlich. Die Korrektur erscheint mir ausnahmsweise geboten, nachdem Sie auf dem Standpunkt stehen, alle Zusammenhänge nachvollziehen und andere Ansichten stets als unterkomplex abtun zu können. Erst kommt die Pflicht und dann die Kür.
-
Ist es jetzt unser Motto, einen auf Grammatik-Spezialisten zu machen?
-
Ist es jetzt unser Motto, einen auf Grammatik-Spezialisten zu machen?
Nö, nur bei Prof. mult.
-
Also ist es nur billiges getrolle. Soviel dazu.
-
Ist es jetzt unser Motto, einen auf Grammatik-Spezialisten zu machen?
Nö, nur bei Prof. mult.
Wenn du das als sonderlich notwendig empfindest, bitte. Ich erachte es als unnötig. Wildungen oder anderen springt man doch auch nicht aufgrund deren Rechtschreibfehler auf den Buckel. Und wenn es mal getan wurde, dann gab es die Bitte, so etwas zu unterlassen.
-
Wenn du das als sonderlich notwendig empfindest, bitte. Ich erachte es als unnötig. Wildungen oder anderen springt man doch auch nicht aufgrund deren Rechtschreibfehler auf den Buckel. Und wenn es mal getan wurde, dann gab es die Bitte, so etwas zu unterlassen.
Danke für deine Meinung.
Also ist es nur billiges getrolle. Soviel dazu.
Ja, einfach unterkomplex.
-
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Correctiv sollte man nicht so als Quelle bezeichnen
Aua. Bitte raff dich.
Warum, tut ihnen die Wahrheit weh
Das hat mit vielen, vor allem mit Fremdscharm zu tun, dass du sowas als Quelle ansiehst.
Naja bei vielen Sachen hat er ja recht
Womit denn? Erzähl doch mal. Anstatt irgendeinem Dulli nach zu brabbeln. Viel gezeigt hast du bis jetzt nicht wirklich, wo er recht haben sollte. Ich habe mir das Video, wegen akuter Fremdschamgefahr nicht angeguckt, und trotzdem weiß ich, was ich von so einem Video, auf so einem Kanal erwarten kann, dafür bin ich viel zu lange in Kreisen tätig, wo man sich über solche Trottel und deren Videos lustig macht.
Das Funk immer (nicht) Neutrale Leute einladet z.B. wie Funk sagt zufälle😂
-
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Correctiv sollte man nicht so als Quelle bezeichnen
Aua. Bitte raff dich.
Warum, tut ihnen die Wahrheit weh
Das hat mit vielen, vor allem mit Fremdscharm zu tun, dass du sowas als Quelle ansiehst.
Naja bei vielen Sachen hat er ja recht
Womit denn? Erzähl doch mal. Anstatt irgendeinem Dulli nach zu brabbeln. Viel gezeigt hast du bis jetzt nicht wirklich, wo er recht haben sollte. Ich habe mir das Video, wegen akuter Fremdschamgefahr nicht angeguckt, und trotzdem weiß ich, was ich von so einem Video, auf so einem Kanal erwarten kann, dafür bin ich viel zu lange in Kreisen tätig, wo man sich über solche Trottel und deren Videos lustig macht.
Das Funk immer (nicht) Neutrale Leute einladet z.B. wie Funk sagt zufälle😂
Was hat denn Funk mit Correktiv zu tun? Du vermischst gerade Sachen, die nichts miteinander zu tun haben.
-
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Correctiv sollte man nicht so als Quelle bezeichnen
Aua. Bitte raff dich.
Warum, tut ihnen die Wahrheit weh
Das hat mit vielen, vor allem mit Fremdscharm zu tun, dass du sowas als Quelle ansiehst.
Naja bei vielen Sachen hat er ja recht
Womit denn? Erzähl doch mal. Anstatt irgendeinem Dulli nach zu brabbeln. Viel gezeigt hast du bis jetzt nicht wirklich, wo er recht haben sollte. Ich habe mir das Video, wegen akuter Fremdschamgefahr nicht angeguckt, und trotzdem weiß ich, was ich von so einem Video, auf so einem Kanal erwarten kann, dafür bin ich viel zu lange in Kreisen tätig, wo man sich über solche Trottel und deren Videos lustig macht.
Das Funk immer (nicht) Neutrale Leute einladet z.B. wie Funk sagt zufälle😂
Was hat denn Funk mit Correktiv zu tun? Du vermischst gerade Sachen, die nichts miteinander zu tun haben.
Nein du meintest wo Clowni recht hatte, und da meinte ich Funk
-
Das Funk immer (nicht) Neutrale Leute einladet z.B. wie Funk sagt zufälle😂
Was hat denn Funk mit Correktiv zu tun? Du vermischst gerade Sachen, die nichts miteinander zu tun haben.
Nein du meintest wo Clowni recht hatte, und da meinte ich Funk
Okay, du sagst, dass Correktiv nicht seriös sei, weil Funk nicht seriös sei? Was ist das denn für eine geistige Verrenkung? Und nochmal: Sage es in deinen Worten, und nicht "AbEr Xy HaT gEsAgT!"
-
Die Liste der CDSU tritt an!
Muss bei den Bundestagswahlllisten nicht die Reihenfolge der Listenbewerber genannt werden?
-
Die Liste der CDSU tritt an!
Muss bei den Bundestagswahlllisten nicht die Reihenfolge der Listenbewerber genannt werden?
So ist es. Darauf wurde er schon intern hingewiesen.
-
Correctiv sollte man nicht so als Quelle bezeichnen
Ich habe mir jetzt dieses gesamte Video angesehen und diese 15 Minuten werde ich nie mehr zurückbekommen.
Um eine Kurzfassung für alle zu machen, welche besseres im Leben zu tun haben:
Das Video ist von vor einem Jahr, hat also keinen Bezug zur aktuellen Recherche, welche ja nicht nur von Correctiv, sondern auch durch Greenpeace aufgedeckt wurde. Dies schränkt die Relevanz natürlich schoneinmal ein.
Am Anfang wird die Finanzierung untersucht, dies geschieht allerdings nur sehr oberflächlich. Mit einer 10 sekündigen investigativen Recherche konnte ich herausfinden, dass der größte Anteil von Privatpersonen getätigt wird. Angesprochen wird dies im Video nicht, stattdessen wird die These aufgestellt, eine Stiftung, die um die 1% der Spenden gezahlt hat, würde den Inhalt der Recherchen maßgeblich beeinflussen. Darüber hinaus wird angesprochen, dass die Landeskasse NRW viel Geld spendet, woraufhin konstruiert werden soll, Rot-Grün würde die Recherchen beeinflussen, weil ja auch gerade Rot-Grün in Nordrhein-Westfalen regiert. Aber auch ganz unabhängig davon, dass der Vorwurf logisch nicht haltbar ist, zeigt sich auch in der Realität, dass Correctiv unabhängig recherchiert. Dies wird nicht nur durch fast 50 verschiedene Auszeichnungen innerhalb der letzten zehn Jahre belegt, sondern auch durch regierungskritische Recherchen.
Darauf hin werden zwei Faktencheks von Correctiv "auseinandergenommen". Dabei wird vor allem vorgeworfen, man würde eine politische Agendea gegen die AfD und für die Regierung verfolgen. Ein Blick auf die Faktencheck- und Rechercheübersicht verrät innerhalb von Sekunden, dass dies nicht der Fall ist. Der letzte große Kritikpunkt ist dann, Correctiv träfe falsche Schlussfolgerungen. Das ist aber nicht auf die Recherche übertragbar, weil eben nur zwei bestimmte Faktenchecks von Correctiv im Konkreten kritisiert werden.
Zusammengefasst konstruiert man also in Correctiv eine staatliche Propagandamaschine, um anschließend politische Diffamierung zu unterstellen, welche einer Faktenlage entbehren soll. Die Begründung für diese Vorwürfe ist mangelhaft bis völlig konstruiert.
Alles in allem also ein guter Witz, um zu vertuschen, dass sich politisch einflussreiche Faschisten getroffen haben, um rassistisch motivierte Massendeportationen zu planen. Mir wäre es zumindest extrem peinlich, mit so einer schwachen Argumentation, wie sie in diesem Video getätigt wird, darauf zu reagieren, dass einflussreiche Parteifunktionäre einer Partei, die vielleicht bald eine absolute Mehrheit in bestimmten Landtagen hat, interessiert an Nazi-Plänen mitarbeiten.
-
Alles anzeigen
Correctiv sollte man nicht so als Quelle bezeichnen
Ich habe mir jetzt dieses gesamte Video angesehen und diese 15 Minuten werde ich nie mehr zurückbekommen.
Um eine Kurzfassung für alle zu machen, welche besseres im Leben zu tun haben:
Das Video ist von vor einem Jahr, hat also keinen Bezug zur aktuellen Recherche, welche ja nicht nur von Correctiv, sondern auch durch Greenpeace aufgedeckt wurde. Dies schränkt die Relevanz natürlich schoneinmal ein.
Am Anfang wird die Finanzierung untersucht, dies geschieht allerdings nur sehr oberflächlich. Mit einer 10 sekündigen investigativen Recherche konnte ich herausfinden, dass der größte Anteil von Privatpersonen getätigt wird. Angesprochen wird dies im Video nicht, stattdessen wird die These aufgestellt, eine Stiftung, die um die 1% der Spenden gezahlt hat, würde den Inhalt der Recherchen maßgeblich beeinflussen. Darüber hinaus wird angesprochen, dass die Landeskasse NRW viel Geld spendet, woraufhin konstruiert werden soll, Rot-Grün würde die Recherchen beeinflussen, weil ja auch gerade Rot-Grün in Nordrhein-Westfalen regiert. Aber auch ganz unabhängig davon, dass der Vorwurf logisch nicht haltbar ist, zeigt sich auch in der Realität, dass Correctiv unabhängig recherchiert. Dies wird nicht nur durch fast 50 verschiedene Auszeichnungen innerhalb der letzten zehn Jahre belegt, sondern auch durch regierungskritische Recherchen.
Darauf hin werden zwei Faktencheks von Correctiv "auseinandergenommen". Dabei wird vor allem vorgeworfen, man würde eine politische Agendea gegen die AfD und für die Regierung verfolgen. Ein Blick auf die Faktencheck- und Rechercheübersicht verrät innerhalb von Sekunden, dass dies nicht der Fall ist. Der letzte große Kritikpunkt ist dann, Correctiv träfe falsche Schlussfolgerungen. Das ist aber nicht auf die Recherche übertragbar, weil eben nur zwei bestimmte Faktenchecks von Correctiv im Konkreten kritisiert werden.
Zusammengefasst konstruiert man also in Correctiv eine staatliche Propagandamaschine, um anschließend politische Diffamierung zu unterstellen, welche einer Faktenlage entbehren soll. Die Begründung für diese Vorwürfe ist mangelhaft bis völlig konstruiert.
Alles in allem also ein guter Witz, um zu vertuschen, dass sich politisch einflussreiche Faschisten getroffen haben, um rassistisch motivierte Massendeportationen zu planen. Mir wäre es zumindest extrem peinlich, mit so einer schwachen Argumentation, wie sie in diesem Video getätigt wird, darauf zu reagieren, dass einflussreiche Parteifunktionäre einer Partei, die vielleicht bald eine absolute Mehrheit in bestimmten Landtagen hat, interessiert an Nazi-Plänen mitarbeiten.
Ja siehste mal, dafür musste ich noch nicht einmal das Video gucken, um den Inhalt von selbigen zu erahnen.
Und vielen Dank für deine Zusammenfassung, und mein aufrichtiges Beileid.
-
Eigentlich sind die ja schon ziemlich... Memelastig...
-
Alles anzeigen
Die AfD plant mit weiteren Neonazis unweit von Wannsee den nächsten Holocaust. Diese Partei ist offenkundig eine existenzielle Bedrohung für Freiheit und Demokratie in Deutschland. Das Verbotsverfahren sollte ernsthaft in Betracht gezogen werden, bevor es zu spät ist.
Wo, futer Mann, steht im Artikel etwas vom Holocaust? Nichts der gleichen , allerdings will man endlich das fremdländische Gesindel, welches sich hier seit 2015 den faulen Wanst vollschlägt loswerden. Zeit wird es, wer es nicht schaffte deutsczher Staatsbürger zu werden hat hier NICHTS verloren!!!
Desweitren handelt es sich hier nur um zweit-bis drittrange Funktionäre.
Sie und ihresgleichen wollen diese Partei doich nur verbieten weil Sie a ihre Felle davon schwimmen sehen und b da Land mit weiteren dahergelaugenem Gesindel überschwemmen wollen!!
Tut mir leid aber Ihre schlechte Sprache/Grammatik, die vermutlich der deutschen Sprache nahe kommen soll, kann ich leider nicht entziffern.
