Zersplitterung des Bundestages

Zitat von Tom Schneider

Zitat von Charly Roth

Ich habe so ein wenig das Gefühl, dass sich hier in letzter Zeit viel Frust auf allen Seiten angestaut hat. Lasst uns bitte nicht zulassen, dass sich dieser Frust explosionsartig durch alle Themen hier zieht und die Fronten nur noch härter macht. Am Ende wird man vielleicht zu Aussagen oder Tätigkeiten hingerissen, die man anschließend bereuen wird.

Also lasst uns fair und sachlich über Missstände reden und Lösungen für Probleme finden.

Naja. Es gibt reichlich Gründe für einen Unmut gegenüber den Admins derzeit, der mich daran zweifeln lässt, ob ich noch Energie in diese SIM stecken will. Und von vD gibt es auch Leute, die sich dieser SIM bewusst fernhalten, insofern...

Was passt dir denn nicht? Man kann mit uns normal reden? Dein letzter Ausrastet ggü. der Administration war ja auch völlig unberechtigt. Ich hab das locker gesehen, weil Arno mich vorgewarnt hatte. Aber ne Entschuldigung wäre vielleicht auch nicht fehl am Platz gewesen.

Zitat von Jan Friedländer

Also ehrlich, ich finde das echt nicht tragisch. Eine Fraktion mehr als im aktuellen RL-Bundestag, in einigen Bundesländern sind es sogar 7. Ist doch nicht schlimm. Dreierbündnisse sind doch inzwischen überall zur Normalität geworden, da muss man hier halt mal ungewohnte Konstellationen eingehen, aber daran wird es vermutlich wieder scheitern.

Stimme ich zu, der aktuelle Bundestag ist doch ok. Wir haben insgesamt 6 Parteien, wie im RL und einen Unabhängigen. Ich finde das geht so voll in Ordnung.

Zitat von Christian von Wildungen

Es macht für Spieler, die sich als Rechts betrachten, keinen Sinn, in einer Politsim herumzudümpeln, wo sie nicht aktiv werden können, weil es ihnen schlichtweg verwehrt wird, bzw. verwehrt werden soll!

Mimimimimimi. Dieses Gejammer kann ich auch nicht mehr hören. Du sitzt jetzt die dritte LP in Folge im Bundestag, wo ist eigentlich dein Problem? Wir haben ja tatsächlich auch eine sog. "Konservative Partei", die sogar einen Ministerpräsidenten stellt. Sorry, dass sich keine 10 Leute finden, die am liebsten alle "fremdländischen Dahergelaufenen" abschieben und die EU auflösen würden. Solche Extremansichten sind nun mal nicht sehr weit verbreitet. Aber dauern zu meckern, du könntest hier nicht aktiv werden und dir würde alles verwehrt werden und keine Ahnung was noch - das ist doch lachhaft. Spiel mit, wenn du Lust dazu hast, oder lass es - aber hör bitte auf mit diesem elenden "ich-bin-rechts-und-darf-deshalb-hier-nichts-machen". Das ist Unfug.

Zitat von Tom Schneider

Es gibt reichlich Gründe für einen Unmut gegenüber den Admins derzeit, der mich daran zweifeln lässt, ob ich noch Energie in diese SIM stecken will.

Wobei eine Parteigründung kein Grund für Unmut gegenüber einem Admin ist, weil er da ja grundsätzlich als einfacher Spieler handelt und nicht als Admin. Unmut gegen die Admins kannst du hegen, wenn sie technische Probleme nicht lösen oder etwa ihre Rechte missbrauchen würden - nur da handeln sie ja in ihrer Funktion als Administrator.

Zitat von Jan Friedländer

Also ehrlich, ich finde das echt nicht tragisch. Eine Fraktion mehr als im aktuellen RL-Bundestag, in einigen Bundesländern sind es sogar 7. Ist doch nicht schlimm. Dreierbündnisse sind doch inzwischen überall zur Normalität geworden, da muss man hier halt mal ungewohnte Konstellationen eingehen, aber daran wird es vermutlich wieder scheitern.

in den RL-Niederlanden gibt es ja auch im Parlament sogar über 13 Fraktionen. Da ist unsere Lage vergleichsweise nicht so tragisch.

Mehr Sitze würde nicht wirklich etwas bringen, ändert ja nichts am prozentualen Ergebnis. Und die prozentuale Sitzverteilung weicht jetzt auch nicht stark vom Wahlergebnis ab. Anbei mal ein Screenshot von dieser Wahl:

Ich sehe hier keine Zersplitterung. Auch im alten can brauchte es in der Regel drei Koalitionspartner. Verstehe das Problem nicht.

Zitat von Emilia von Lotterleben

Ich finde es halt schwierig, weil sich bei uns die 7 Fraktionen auf 15 Size Verteilen. 7 Fraktionen auf 15 Sitze zu verteilen, ist halt tendenziell schwieriger, als 700 Sitze auf 7 Parteien zu verteilen.

Das ist ne Mathesache. Jede Partei okkupiert mindestens einen Sitz. Bei 15 Sitzen sind dann also schon mal pauschal 7 weg, es bleiben also nur noch 8, um für Mehrheitsverhältnisse zu sorgen. Und das ist halt gelinde gesagt schwierig. Das ist das Verhältnis 46,7% zu 53,3%

Bei 700 Mitgliedern ist das halt was anderes. Selbst wenn man hier mit Fraktionsstärke rechnet - ca. 35 Abgeordnete -, sind das nur 245 Abgeordnete. Da bleiben dann immer noch 455 zu verteilen. Das ist das Verhältnis 35 % zu 65%. Das macht schon einen deutlichen Unterschied.

Bei 8 Fraktionen würde halt schon die Mehrzahl der Sitze bei uns einfach draufgehen, um die ganzen Fraktionen unterzubringen. Im RL Bundestag wäre das nicht so.

Alles anzeigen

Stimmt schon. Ich wollte das nur so als Vergleich bringen, um zu verdeutlichen, dass es nicht so viele Fraktionen sind, wie anderswo

Zitat von William McKenzie

Zitat von Jan Friedländer

Also ehrlich, ich finde das echt nicht tragisch. Eine Fraktion mehr als im aktuellen RL-Bundestag, in einigen Bundesländern sind es sogar 7. Ist doch nicht schlimm. Dreierbündnisse sind doch inzwischen überall zur Normalität geworden, da muss man hier halt mal ungewohnte Konstellationen eingehen, aber daran wird es vermutlich wieder scheitern.

in den RL-Niederlanden gibt es ja auch im Parlament sogar über 13 Fraktionen. Da ist unsere Lage vergleichsweise nicht so tragisch.

Eben, so sehe ich das auch.

Ich würde hier mal einen Vorschlag machen. Der Faktor, um den die Sitzzuteilung vom Wahlergebnis abweicht, wird das nächste Wahlergebnis korrigiert. Das heißt, dass, wenn eine Partei 5%P mehr Repräsentation erhält als ihr nach dem Wahlergebnis zusteht, werden ihr bei der nächsten Wahl 5%P abgezogen. So würde sich das ganze langfristig ausgleichen.

Zitat von Dr. Helmut Müller

Ich würde hier mal einen Vorschlag machen. Der Faktor, um den die Sitzzuteilung vom Wahlergebnis abweicht, wird das nächste Wahlergebnis korrigiert. Das heißt, dass, wenn eine Partei 5%P mehr Repräsentation erhält als ihr nach dem Wahlergebnis zusteht, werden ihr bei der nächsten Wahl 5%P abgezogen. So würde sich das ganze langfristig ausgleichen.

Das halte ich für nicht fair.

Zitat von Nils Neuheimer

Zitat von Dr. Helmut Müller

Ich würde hier mal einen Vorschlag machen. Der Faktor, um den die Sitzzuteilung vom Wahlergebnis abweicht, wird das nächste Wahlergebnis korrigiert. Das heißt, dass, wenn eine Partei 5%P mehr Repräsentation erhält als ihr nach dem Wahlergebnis zusteht, werden ihr bei der nächsten Wahl 5%P abgezogen. So würde sich das ganze langfristig ausgleichen.

Das halte ich für nicht fair.

Warum? So würde dauerhafte Überrepräsentation im Bundestag über einen langen Zeitraum ausgeglichen.

Da sich im Sim-on-Thread zur PM von Joshua Seemann jetzt eine Regeldebatte entsponnen hat, würde ich das hier nochmal aufgreifen und Folgendes in den Raum stellen:

Natürlich ist es etwas unrealistisch, dass sich ein unabhängiger Abgeordneter keiner Partei oder Fraktion anschließen darf. Aber diese Regel wurde offenbar aufgrund der zutreffenden Prognose eingeführt, dass unabhängige Kandidaten bei vB deutlich bessere Chancen haben als im echten Leben, wo es nach der ersten Wahl 1949 nie wieder auch nur einen einzigen erfolgreichen Einzelbewerber gegeben hat. Die Regel schreckt zwar nicht stark von unabhängigen Kandidaturen ab, macht das Dasein als unabhängig gewählter Abgeordneter aber etwas unattraktiver.

Im RL wird deutlich wirksamer davon abgeschreckt, unabhängige Kandidaten zu wählen, indem die Zweitstimmen der Wähler, die mit der Erststimme einen erfolgreichen Einzelbewerber gewählt haben, wegfallen. Auf diese Weise wird eine (als unfair empfundene) doppelte Einflussnahme einiger Wähler effektiv verhindert, dieses Verfahren wird bei vB aber nicht angewendet.

Man hat hier also zwei Optionen: Entweder die aktuelle Regel behalten, um es einfacher zu halten, oder die genannte Klausel aus dem RL übernehmen, wenn man besagten doppelten Einfluss und den vom Forum in Bayern praktizierten „Trick“ unterbinden möchte.

Wenn ich mich recht erinnere wurde die Regel eingeführt, weil es in vD zuletzt so etwas gab, ich glaube Metmann hieß der Kollege damals. Dieser war zwar Teil des Zentrums, hat aber als unabhängiger Kandidat kandidiert und wurde so auch gewählt. Somit hat sich das Zentrum faktisch durch ein eigenes Mitglied als unabhängigen Kandidaten einen Sitz im BT "ergaunert".

Zitat von Andreas Brandstätter

Wenn ich mich recht erinnere wurde die Regel eingeführt, weil es in vD zuletzt so etwas gab, ich glaube Metmann hieß der Kollege damals. Dieser war zwar Teil des Zentrums, hat aber als unabhängiger Kandidat kandidiert und wurde so auch gewählt. Somit hat sich das Zentrum faktisch durch ein eigenes Mitglied als unabhängigen Kandidaten einen Sitz im BT "ergaunert".

Stimmt, da war ja was... Allerdings ist die Wirksamkeit der Regel gegen ähnliche Manöver eher eingeschränkt, wie man bei Seemann sieht. Die Streichung der entsprechenden Zweitstimmen wäre da wohl die wasserdichte Lösung, sofern man sowas künftig unterbinden will, nachdem es teilweise als unlauter kritisiert worden ist.

Man muss ganz klar sagen das dies kein Trick ist. Der Landesverband hat zur Wahl tatsächlich vergessen einen Direktkandidaten aufzustellen. Daraufhin kam die Frage auf was man machen soll und ich selbst habe vorgeschlagen den parteilosen Seemann zu wählen. Bis vor drei Tagen wusste ich persönlich zumindest garnicht wer Seemann ist!

Von daher ist dies absolut kein geplantes Manöver vom Forum um einen Vorteil zu erhalten!

Zitat von Andreas Brandstätter

Wenn ich mich recht erinnere wurde die Regel eingeführt, weil es in vD zuletzt so etwas gab, ich glaube Metmann hieß der Kollege damals. Dieser war zwar Teil des Zentrums, hat aber als unabhängiger Kandidat kandidiert und wurde so auch gewählt. Somit hat sich das Zentrum faktisch durch ein eigenes Mitglied als unabhängigen Kandidaten einen Sitz im BT "ergaunert".

Das ist nicht ganz korrekt. Das hat einfach nur dafür gesorgt, dass das Zentrum einen Sitz weniger bekam, als es ihm zugestanden hätte. Denn Metmann war Mitglied des Zentrums, hat sich aber nicht der Fraktion im BT angeschlossen und war auch eigenständig an Sondierungen/Koalitionsverhandlungen beteiligt.

Zitat von Elke Kanis

Man muss ganz klar sagen das dies kein Trick ist. Der Landesverband hat zur Wahl tatsächlich vergessen einen Direktkandidaten aufzustellen. Daraufhin kam die Frage auf was man machen soll und ich selbst habe vorgeschlagen den parteilosen Seemann zu wählen. Bis vor drei Tagen wusste ich persönlich zumindest garnicht wer Seemann ist!

Von daher ist dies absolut kein geplantes Manöver vom Forum um einen Vorteil zu erhalten!

Zitat von Elke Kanis

Von daher ist dies absolut kein geplantes Manöver vom Forum um einen Vorteil zu erhalten!

Dass der Bundeskanzler einfach vergisst, in seinem eigenen Wahlkreis anzutreten, kann ich mir jetzt nicht so richtig vorstellen.

Unabhängig davon zeigt der Fall aber, dass es möglich wäre, sich auf diesem Wege einen Vorteil zu verschaffen. Letztlich hat sich das Forum hier ins eigene Fleisch geschnitten, da es ohne Seemann 5 statt nur 4 Sitze erhalten hätte, aber es hätte auch eine andere Partei treffen können, das kommt immer auf die genaue Stimmenverteilung an.

Insgesamt fände ich es begrüßenswert, wenn sowas künftig nicht mehr stattfände, da es bei 15 Sitzen einfach zu einer sehr starken Verzerrung führen kann. Dazu könnte man eben entweder die RL-Regel einführen oder sich auf ein Gentlemen's Agreement verständigen, dass die großen Parteien ihre eigenen Kandidaten aufstellen und wählen. Denn ansonsten könnten dahingehende Taktikspiele einreißen und auch andere Parteien wären quasi gezwungen, Ähnliches zu versuchen oder zumindest zu erwägen, um Nachteile auszugleichen.

Zitat von Leo Stief

Zitat von Elke Kanis

Von daher ist dies absolut kein geplantes Manöver vom Forum um einen Vorteil zu erhalten!

Dass der Bundeskanzler einfach vergisst, in seinem eigenen Wahlkreis anzutreten, kann ich mir jetzt nicht so richtig vorstellen.

Unabhängig davon zeigt der Fall aber, dass es möglich wäre, sich auf diesem Wege einen Vorteil zu verschaffen. Letztlich hat sich das Forum hier ins eigene Fleisch geschnitten, da es ohne Seemann 5 statt nur 4 Sitze erhalten hätte, aber es hätte auch eine andere Partei treffen können, das kommt immer auf die genaue Stimmenverteilung an.

Insgesamt fände ich es begrüßenswert, wenn sowas künftig nicht mehr stattfände, da es bei 15 Sitzen einfach zu einer sehr starken Verzerrung führen kann. Dazu könnte man eben entweder die RL-Regel einführen oder sich auf ein Gentlemen's Agreement verständigen, dass die großen Parteien ihre eigenen Kandidaten aufstellen und wählen. Denn ansonsten könnten dahingehende Taktikspiele einreißen und auch andere Parteien wären quasi gezwungen, Ähnliches zu versuchen oder zumindest zu erwägen, um Nachteile auszugleichen.

Alles anzeigen

Also ich hab das auch noch mal durchgerechnet und komm dabei auf das 2. Mandat für Vorwärts und nicht auf das 5. für das Forum und damit auch auf eine Mehrheit von R2G. In so fern war das schon ein sehr entscheidender Zug.

Edit: Falsches Zählverfahren, sorry.