Ein Beitrag von Lucifer Media
Präsident Trump hat recht! Die NATO-Mitglieder müssen mehr für die Verteidigung ausgeben und militärisch aufrüsten. Das ist keine neue Position. „Wir schützen Länder, die die USA ausgenutzt haben“, erklärte Donald Trump beispielsweise 2019. „Ich habe großen Respekt vor Angela und ich habe großen Respekt vor dem Land“, sagte er. „Ich habe ein tolles Gefühl für Deutschland, aber sie zahlen nicht das, was sie zahlen sollen.“ NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg pflichtete ihm bei und sagte: „Ich erwarte von Deutschland, dass es das Versprechen einhält, das es mit allen anderen NATO-Verbündeten gemacht hat“. Die jüngsten Äußerungen von Trump kommen daher nicht wirklich überraschend! Bereits vor dem Amtsantritt und während seiner ersten Amtszeit hatte Trump gedroht, die USA aus der NATO zurückzuziehen, wenn die Mitgliedsländer ihre Verteidigungsausgaben nicht deutlich erhöhen. Trump hatte schon 2016 im Wahlkampf angedeutet, dass die USA ihre Verbündeten nicht unterstützen würden, wenn sie Versprechen bei den Verteidigungsausgaben nicht einhalten. Besonders auf Deutschland und die baltischen Staaten blickte Trump kritisch. Aber bereits Barack Obama versicherte Ende 2016 nach dem ersten Zusammentreffen infolge der Präsidentschaftswahl, dass Trump als Präsident der NATO verpflichtet sein werde. Trotz der früheren Rhetorik, die möglicherweise etwas anderes vermuten ließe. „Eine der Botschaften, die ich übermitteln kann, ist sein Engagement für die NATO und das transatlantische Bündnis.“ Zu Beginn seiner Amtszeit verängstigte Trump dennoch weiterhin die europäischen Verbündeten, indem er dafür warb, Artikel 5 abzuschaffen. Aber im Juni 2017 bekannte er sich auch hierzu. 2019 erklärte Trump sogar, die Beschreibung der NATO als „hirntot“ durch den französischen Präsidenten Emmanuel Macron sei beleidigend und eine hässliche Aussage. „Die NATO erfüllt einen großen Zweck. Niemand braucht die NATO mehr als Frankreich. Es ist eine sehr gefährliche Aussage für sie“, sagte Trump.
Auch andere US-Präsidenten haben NATO-Verbündete übrigens gedrängt, die Militärausgaben zu erhöhen. In einem Punkt sind sich Trump und Obama einig: Die Vereinigten Staaten unterstützen zu viele NATO-Partner, die von Amerika profitieren, ohne ausreichend zur eigenen Verteidigung beizutragen, schrieb Josh Cohen bereits 2016 in einem Kommentar für REUTERS. „Während es einem Großteil des außenpolitischen Establishments in Washington ein Gräuel ist, die Bedeutung der NATO für die Vereinigten Staaten in Frage zu stellen, gibt es berechtigte Gründe, das Ausmaß in Frage zu stellen, in dem die NATO tatsächlich die nationalen Interessen der USA fördert. [...] Die Vereinigten Staaten müssen ihre NATO-Verbündeten nicht im Stich lassen – aber es ist an der Zeit, dass Washington darauf besteht, dass sie ihr eigenes Gewicht tragen.“ Auch George W. Bush äußerte regelmäßig seine Frustration darüber, dass die Regierungen der NATO-Mitgliedstaaten nicht mehr für die Verteidigung ausgeben. Im Jahr 2006 nutzte der damalige Präsident Bush einen NATO-Gipfel in Lettland, um Druck auf die Verbündeten auszuüben, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Zwei Jahre später nutzte er seinen letzten NATO-Gipfel, um dasselbe zu tun. Barack Obama handelte ähnlich. „Wenn wir eine kollektive Verteidigung haben, bedeutet das, dass jeder seinen Beitrag leisten muss, und ich hatte einige Bedenken hinsichtlich der geringeren Verteidigungsausgaben einiger unserer Partner in der NATO“, sagte Obama 2014. Im gleichen Jahr wurde das Zwei-Prozent-Ziel offiziell vereinbart. Zwei Jahre später brachte Obama erneut die Frage nach der Höhe der Verteidigungsausgaben der NATO-Länder zur Sprache. Diesmal nahm der Präsident das Beispiel des Erfolgs Griechenlands bei der Erfüllung des Zwei-Prozent-Ausgabenziels zum Anlass für einen Seitenhieb auf die Länder, die es immer noch nicht geschafft hatten. „Wenn Griechenland dieser NATO-Verpflichtung nachkommen kann, sollten alle unsere NATO-Verbündeten dazu in der Lage sein“, sagte Obama.
„Die Europäer in der NATO geben zu wenig für ihre Verteidigung aus. Sie sind sicherheitspolitische Trittbrettfahrer: Europa verlässt sich darauf, dass die USA im Notfall zur Hilfe kommen, und gibt das eigene Geld lieber für anderes aus. Was Trump noch nicht bemerkt hat, was aber noch schlimmer ist: Das bisschen, was die Europäer für Verteidigung ausgeben, das geben sie auch noch schlecht aus, für falsche oder überteuerte Anschaffungen“, schrieben Claudia Major und Christian Mölling 2017 in einem Gastbeitrag für die ZEIT. „Ohne die USA ist Europas Verteidigung aufgeschmissen. Die USA schultern viel mehr als die Europäer. Dabei geht es nicht nur um die so oft zitierten zwei Prozent vom Bruttoinlandsprodukt (BIP) für Verteidigung, die die USA locker ausgeben und die meisten Europäer eben nicht. Die USA sind auch die Einzigen, die das besonders teure Material, wie Satelliten oder Transportkapazitäten, in ausreichendem Maße in die NATO einbringen. Sie geben also nicht nur viel aus, sie liefern auch viel und vor allem das, was gebraucht wird. Europa hingegen leistet sich ein immer weniger funktionierendes Heer von 27 Kleinstarmeen. [...] Für die USA waren die zwei Prozent nie ein Problem, die Problemkinder waren immer die Europäer. Sie haben ihre Verteidigungshaushalte seit Jahren zusammengestrichen, weil sie keine sicherheitspolitischen Bedrohungen mehr sahen und daher glaubten, die Zwei-Prozent-Vorgabe ohne Folgen ignorieren zu können. [...] Trump hat also tatsächlich recht: Die Europäer geben zu wenig aus. Sie halten sich nicht an ihre eigenen Vorgaben. Es ist unsolidarisch, in einer Gemeinschaft wie der NATO, [...] sich die Sicherheit vom großen Partner finanzieren zu lassen. Es ist gefährlich, weil Europas Verteidigung ohne die USA aufgeschmissen ist.“
Trotzdem sagte SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz noch 2017, die Bundesrepublik dürfe sich nicht „einer Aufrüstungsspirale unterwerfen“, die US-Präsident Donald Trump propagiere. Und der damalige Grünen-Chef Cem Özdemir befand: „Der Ansatz, mehr Geld für Rüstung führe automatisch zu mehr Sicherheit, offenbart ein überholtes Verständnis davon, wie ein Mehr an innerer und äußerer Sicherheit erreicht werden kann.“ Noch vor zwei Jahren hätte sich garantiert eine Mehrheit der Sozialdemokraten und Grünen für weniger Militärausgaben und gegen die NATO-Aufrüstung ausgesprochen, vielleicht sogar noch heute. Im April 2021 haben im Deutschen Bundestag nur die Abgeordneten Elias Jakob Lewerentz (CDSU), Gerald Möller (Forum) und Sebastian Fürst (Grüne) einem Bekenntnis zur NATO zugestimmt. Die späteren Bundeskanzler Alex Regenborn und Jan Friedländer (beide SDP) stimmten dagegen. Im Januar 2022 hat neben der Allianz-CDSU-Fraktion nur Bundeskanzlerin Sylvie Jachère-Wessler (SDP) dem Beschluss „Russland die Grenzen aufzeigen“ ihre Zustimmung erteilt. Der spätere Bundespräsident Leonhard Breitenberger (Grüne) enthielt sich, der spätere Bundeskanzler Mijat Russ (SDP) lehnte den Antrag ab. Kanzler Russ und seine Regierung hatten nach Beginn der russischen Invasion sogar noch bereits vom Kabinett Wessler beschlossene Waffenlieferungen an die Ukraine zurückgezogen. Die damalige Außenministerin und spätere Bundeskanzlerin Kerstin Siegmann (Grüne) änderte zwar später ihre Haltung, trat aber noch Ende Februar 2022 aufgrund ihrer persönlichen Ablehnung von Waffenlieferungen an die Ukraine zurück.
Im Mai 2022 hat der heutige Bundespräsident Gerold von Hohenelmen-Lützburg im Landtag von NRW einen Antrag „zur Verurteilung des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine“ abgelehnt. Im Juni 2022 stimmten Ex-Kanzler Regenborn, der spätere Kanzler Friedländer und der Erzherhog im Landtag gemeinsam gegen einen Antrag für ein „Bekenntnis zur Bundeswehr“. Ex-Kanzler Regenborn hat während seiner Amtszeit mit Präsident Putin angebandelt, die Konfrontation mit den USA gesucht und sich noch im August 2022 „gegen Aufrüstung, ein Sondervermögen und das Zwei-Prozent-Ziel“ ausgesprochen. Die spätere Vizekanzlerin Dr. Irina Christ (Grüne), die nur wenige Wochen später dafür warb, „dieses unredliche Treiben Russlands mit geballter Härte niederzuschlagen“, „notfalls mit Nuklearwaffen“, pflichtete ihm bei. Selbst im Frühling 2023 hörte man aus der SDP noch immense Empörung über die gebotene Erhöhung des Verteidigungsbudgets. „Absolut kranke 26 Milliarden Euro mehr fließen in das Verteidigungsministerium. [...] Schicke neue Gewehre und modernste Panzer in den Kasernen tragen nicht dazu bei, dass Deutschland ein sicheres Land bleibt. [...] Die Bundesregierung steuert Deutschland in einen Aufrüstungswettbewerb mit den USA, China und Russland. [...] Ich komme nicht umhin, diesen Haushalt als schlechten Scherz zu sehen“, sagte Dr. Juliane Linke (SDP). Im Frühling 2023 scheiterte zuvor das Sondervermögen an Grünen und Linken im Bundestag, im Herbst 2023 im Bundesrat an den Grünen und den Piraten aus NRW. Von den Internationalen Linken und von deren Haltung zur NATO, zur Bundeswehr und zu Waffenlieferungen muss man gar nicht anfangen. Dabei liegt die Aufrüstung und die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit im eigenen Interesse Europas. Präsident Trump äußert sich weniger diplomatisch als George W. Bush oder Barack Obama, aber sie alle vertreten den gleichen Standpunkt.
In seiner ersten Amtszeit haben Trumps Forderungen und Drohungen auch tatsächlich eine Menge zur Stärkung des Bündnisses beigetragen. In den ersten beiden Jahren nach Trumps Amtsantritt erhöhten Kanada und die europäischen NATO-Partner ihre Verteidigungsausgaben um insgesamt 130 Milliarden Euro. „Ich denke, ich werde eher darauf achten, was seine Taten sind, als auf seine Worte“, sagte daher Senator Mike Rounds (R-SD), der ein Befürworter der NATO und der Ukraine-Hilfen ist. „Sehen Sie sich nur an, was er in vier Jahren erreicht hat“, sagt Generalleutnant Keith Kellogg, der in Trumps Regierung diente und jetzt ein externer Berater ist. „Das ist das Schöne an der Zeit. Schauen Sie sich die Erfolgsbilanz an.“ NATO-General Jens Stoltenberg lobte Trump 2018 dafür, dass er eine „klare Botschaft“ verbreitet habe, dass die Verbündeten mehr in ihre Landesverteidigung investieren müssten, und argumentierte, dass reale Ausgabensteigerungen eine direkte Folge dieses Vorgehens seien. „Ich möchte Ihnen für die Führung danken, die Sie in der Frage der Verteidigungsausgaben an den Tag legen, denn es ist sehr wichtig, dass wir alle mehr zu unserer gemeinsamen Sicherheit beitragen, und es zeigt wirklich Wirkung“, sagte Stoltenberg. „Präsident Trump hat mehrfach sein Engagement für die NATO und auch für unsere kollektiven Verteidigungsziele zum Ausdruck gebracht … Taten sagen mehr als Worte“, erklärte er damals. „Seit Trump Präsident wurde, wurden die US-Mittel für die Militärpräsenz in Europa um vierzig Prozent erhöht“, stellte der Generalsekretär zudem fest. Auch alle Verbündeten hätten damit begonnen, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und „eine Mehrheit der Verbündeten hat Pläne vorgelegt, das Zwei-Prozent-Ziel zu erreichen.“ Ein Verdienst von Trump! „Ich bin überzeugt, dass die Vereinigten Staaten unabhängig vom Ausgang der US-Wahlen weiterhin treue Nato-Verbündete sein werden“, sagte Stoltenberg nun erst Ende Januar. „Ich habe vier Jahre lang mit ihm zusammengearbeitet und aufmerksam zugehört“, erklärte er weiter. Trump bezeichnete 2019 das Verhältnis der USA zu Stoltenberg als „hervorragend“.
Trump-Berater Jason Miller verwies im Zuge der Kritik an Trumps jüngsten Äußerungen zur NATO auf die erfolgreiche Regierungsbilanz. „Demokraten und Medienschwärmer scheinen vergessen zu haben, dass wir unter Präsident Trump vier Jahre lang Frieden und Wohlstand hatten, aber Europa erlebte Tod und Zerstörung unter Obama-Biden und jetzt noch mehr Tod und Zerstörung unter Biden“, sagte er. Senator Rand Paul (R-KY) erklärte zwar, dass Trumps Worte eine „dumme Aussage“ seien, aber stimmt zu, dass die anderen NATO-Länder nicht genug beitragen. Auch Senator Josh Hawley (R-MO) erklärte, dass „die NATO-Länder auf jeden Fall zahlen müssen“, doch „wenn sie [Russland] in ein NATO-Land einmarschieren würden, müssten wir sie verteidigen.“ Senator Tommy Tuberville (R-AL) sagte, er sei „voll und ganz für die NATO“, wenn die Länder das Zwei-Prozent-Ziel erfüllen. Senator John Barrasso (R-WY) verwies zurecht darauf, dass Trump einige Länder erfolgreich unter Druck gesetzt hat, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen. „Er hat uns in der NATO gehalten. Er hat die NATO nicht verlassen. Er ließ sie tun, was sie tun mussten“, erklärte er. 2022 erfüllte aber dennoch immer noch nur ein Viertel der Mitglieder, das 2002 erstmals vereinbarte Zwei-Prozent-Ziel. „Die EU kann Europa nicht verteidigen“, stellte NATO-Generalsekretär Stoltenberg noch 2021 fest. „Mehr als neunzig Prozent der Menschen in der EU leben in einem NATO-Land. Aber nur zwanzig Prozent der Verteidigungsausgaben der NATO kommen von EU-Mitgliedern“, sagte er. Bis 2023 hatten immerhin elf Länder die Zielmarke erreicht. Sechzehn NATO-Mitglieder haben 2022 ihre Verteidigungsausgaben erhöht. Hilfreich sind in den letzten Jahren aber vielerorts auch schwache Konjunkturdaten.
Klar ist, dass Trump und einige um ihn herum die Funktionsweise des Bündnisses ändern wollen. In einem Video auf seiner Wahlkampf-Webseite versprach Trump, „den Prozess, den wir unter meiner Regierung begonnen haben, der grundlegenden Neubewertung des NATO-Zwecks und der NATO-Mission, abzuschließen“. Kellogg ist Co-Vorsitzender des Center for American Security am America First Policy Institute, einer der Gruppen, die dabei helfen, den Grundstein für eine mögliche zweite Amtszeit von Trump zu legen. Er argumentierte, Trumps Äußerungen unterstreichen seine langjährige Frustration über Länder, von denen er glaubt, dass sie die Vereinigten Staaten von Amerika ausnutzen. Kellogg hat vorgeschlagen, die NATO in ein „gestuftes Bündnis“ umzugestalten, in dem Artikel 5 – die Bestimmung des Bündnisses zur kollektiven gegenseitigen Verteidigung – nur für Mitglieder gelten würde, die ihren Verpflichtungen zu Verteidigungsausgaben nachkommen. Der scheidende Senator Mitt Romney (R-UT) zeigt sich trotz der jüngsten Äußerungen von Trump unbesorgt. „Was Donald Trump sagt, zielt oft darauf ab, Medien, Applaus und Empörung hervorzurufen, und er hat nicht die Absicht, tatsächlich etwas zu unternehmen“, so der ehemalige Präsidentschaftskandidat. Auch die NATO-Spitze rechnet laut WELT nicht damit, dass Trump im Fall seiner Wiederwahl mit seiner Drohung auch ernst macht. Zumal sämtliche stark gefährdeten Länder im Baltikum und in Osteuropa, nahe der russischen Grenze, mittlerweile mehr als zwei Prozent ihres BIP für Verteidigung ausgeben. Schlusslichter sind Spanien (2023: 1,2 Prozent), Belgien (1,1) und Luxemburg (0,7). Auch Marco Rubio (R-FL), der ranghöchste Republikaner im Geheimdienstausschuss des Senats, sagte daher, die Aussagen stören ihn nicht. „Worüber er gesprochen hat, ist, dass er eine Geschichte [...] über die Art und Weise erzählt hat, wie er in der Vergangenheit an die Sache herangegangen ist“, sagte der Senator. „Die Wahrheit ist, dass die NATO heute so stark ist wie nie zuvor, und das wäre nicht so, wenn Trump sie irgendwie als Führungspersönlichkeit untergraben hätte“, so Rubio.
Die republikanische Senatorin Shelley Moore Capito (R-WV) sagte, der Kongress unterstütze „die NATO sehr“. „Sie haben gezeigt, dass sie eine sehr starke Kraft sind und ihre Zusagen erhöht haben“, erklärte Capito. „Ich denke also, dass das ein starkes Bündnis ist und ich würde hoffen, dass Präsident Trump dem zustimmt.“ „Natürlich sind die Europäer unsere Partner. Wir werden sie weiterhin ermutigen, einen Beitrag zur NATO zu leisten und es besser zu machen“, erklärte Senatorin Joni Ernst (R-IA). Senator Chuck Grassley (R-IA) sagte, „ich denke, der beste Rat, den ich unserem Präsidentschaftskandidaten Trump geben kann, ist einfach: ‚Sag nichts Nettes über einen Kommunisten'“. Und der republikanische Senator James Lankford (R-OK) beschwichtigte und stellte fest, dass der Kongress ohnehin bereits „Leitplanken“ für die US-Beteiligung an der NATO aufgestellt habe. Darunter, dass ein Präsident nicht ohne eine Zweidrittelmehrheit des Senats aus dem Bündnis austreten könne.
Kommentare