Für Deutschland | Gemeinsame Pressekonferenz der Liberal-Konservativen Partei und des Liberalen Forums

  • Immer schön dieses Anlegen von verschiedenen Maßstäben. Linke biedern sich ja nur an, weil sie demokratische Parteien sind, die nur zum Wohle des Staates handeln und dafür auch mal in den sauren Apfel beißen müssen, da das bei Koalitionen nun mal erforderlich ist. Aber sobald es sich um ein nicht linkes Bündnis handelt macht das der kleinere Partner natürlich nur wegen der Macht und unter Verkauf seiner Seele. Eine Doppelmoral der ich nichts abgewinnen kann.

    Wo biedern wir uns denn an? Sehe ich ehrlich gesagt nicht. Dass Sie das hier aber verteidigen ist ja klar, immerhin wäre Ihnen sonst die Regierung unter dem Arsch weggeplatzt. Doch das Forum war mal eine Partei, die jedes Individuum vor staatlichen Übergriffen schützen wollte und das gibt man hier ja aber mal volle Kanne auf.

    Eigenverantwortliches Handeln setzt Einsichts- und Steuerungsfähigkeit voraus. Wer psychisch instabile Menschen zu irreversiblen Eingriffen bewegen möchte, fördert keine Selbst-, sondern eine Fremdbestimmung. Freiheitlich ist an solch einer Auffassung nichts. Ich freue mich sehr, dass das Forum mit uns mehr Kinderschutz wagt.

    Also sind Jugendliche, die sich mit ihrem Körper, ihrem Leben und Dasein auseinandersetzen, psychisch instabil? Nette Definition und wunderbar verkannt, wozu die Phase der Jugendzeit dient: der Selbstfindung und Entwicklung des eigenen Lebens und der Persönlichkeit. Genau das tut jeder Mensch kn dieser Zeit und sie wollen hier Lebensentwürfe einfach mal verbieten, die in unserer Gesellschaft absolut angekommen sind.

  • Es ist ja vielmehr interessant, dass Frau Dr. Linke dem Forum diktieren zu wollen scheint, wie dessen Politik auszusehen hat und es nicht dulden kann, dass eine bürgerliche Partei bürgerliche Politik mitträgt (Die Schande, die Schande!). Dass man sich vonseiten der SDP nun gegen Kindeswohl und für Verstümmelungen auszusprechen scheint wundert mich (leider) weniger, ist dies doch der aktuelle linke, woke Zeitgeist.

    Bemerkenswert auch die Behauptung, man wolle irgendwelche seltsamen Lebensentwürfe verbieten, ist davon doch nie die Rede. Es geht um Verbote von Behandlungen Minderjähriger mit Hormonblockern (welche sich zum Großteil als irreversibel herausgestellt haben) und von Operationen wie dem Herausschneiden großer Brocken Fleisch aus den Armen um künstliche "Geschlechtsorgane" an das jeweilige Kind dranpflastern zu können. Dass am Verbot solcher Praktiken an Minderjährigen jemand überhaupt Anstoß nimmt ist hier der eigentliche Skandal. Aber wenn es nach der Wokeria geht sind die Leute zwar erst mit 18 reif genug, Zigaretten zu kaufen, aber können sich mit 5 unters Messer legen, ohne Einverständnis der Eltern.

    Ich identifiziere mich als Milliardär, Pronomen gimme/money

  • Immer schön dieses Anlegen von verschiedenen Maßstäben. Linke biedern sich ja nur an, weil sie demokratische Parteien sind, die nur zum Wohle des Staates handeln und dafür auch mal in den sauren Apfel beißen müssen, da das bei Koalitionen nun mal erforderlich ist. Aber sobald es sich um ein nicht linkes Bündnis handelt macht das der kleinere Partner natürlich nur wegen der Macht und unter Verkauf seiner Seele. Eine Doppelmoral der ich nichts abgewinnen kann.

    Wo biedern wir uns denn an? Sehe ich ehrlich gesagt nicht. Dass Sie das hier aber verteidigen ist ja klar, immerhin wäre Ihnen sonst die Regierung unter dem Arsch weggeplatzt. Doch das Forum war mal eine Partei, die jedes Individuum vor staatlichen Übergriffen schützen wollte und das gibt man hier ja aber mal volle Kanne auf.

    Eigenverantwortliches Handeln setzt Einsichts- und Steuerungsfähigkeit voraus. Wer psychisch instabile Menschen zu irreversiblen Eingriffen bewegen möchte, fördert keine Selbst-, sondern eine Fremdbestimmung. Freiheitlich ist an solch einer Auffassung nichts. Ich freue mich sehr, dass das Forum mit uns mehr Kinderschutz wagt.

    Also sind Jugendliche, die sich mit ihrem Körper, ihrem Leben und Dasein auseinandersetzen, psychisch instabil? Nette Definition und wunderbar verkannt, wozu die Phase der Jugendzeit dient: der Selbstfindung und Entwicklung des eigenen Lebens und der Persönlichkeit. Genau das tut jeder Mensch kn dieser Zeit und sie wollen hier Lebensentwürfe einfach mal verbieten, die in unserer Gesellschaft absolut angekommen sind.

    Herr Augstein wollte darauf hinaus, dass Jugendliche oftmals nicht in ihren Ansichten gefestigt sind und in dieser Zeit besonders emotional aufgewühlt sind und daher davon auszugehen ist, dass diese die Tragweite so mancher Entscheidungen nicht richtig einschätzen können. Und genau WEIL die Phase der Jugend zur Selbstfindung dient, sollte in diese nicht mit irreversiblen Eingriffen interveniert werden.

    8158-signaturbkkoslowska-png


    XVIII. Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland

    Parteivorsitzende der Liberal-Konservativen Allianz


    XII. und XIV. Bundesministerin der Finanzen a. D.

  • Immer schön dieses Anlegen von verschiedenen Maßstäben. Linke biedern sich ja nur an, weil sie demokratische Parteien sind, die nur zum Wohle des Staates handeln und dafür auch mal in den sauren Apfel beißen müssen, da das bei Koalitionen nun mal erforderlich ist. Aber sobald es sich um ein nicht linkes Bündnis handelt macht das der kleinere Partner natürlich nur wegen der Macht und unter Verkauf seiner Seele. Eine Doppelmoral der ich nichts abgewinnen kann.

    Wo biedern wir uns denn an? Sehe ich ehrlich gesagt nicht. Dass Sie das hier aber verteidigen ist ja klar, immerhin wäre Ihnen sonst die Regierung unter dem Arsch weggeplatzt. Doch das Forum war mal eine Partei, die jedes Individuum vor staatlichen Übergriffen schützen wollte und das gibt man hier ja aber mal volle Kanne auf.

    Wieso? Weil man vielleicht der Auffassung ist, dass es zu viel ist, dass Jugendlichen irreversibel die Geschlechtsteile abgenommen werden? Weil man die Erfahrungen aus der Tavistock-Klinik, in der Jugendliche zu Transgender-OPs hin beeinflusst wurden und diese die Entscheidung später bereuten, kennt? Weil man Jugendliche vor radikalisierten und übergriffigen Transgender-Aktivisty (immer genderneutral!), denen indes ihre Ideologie wichtiger als der Verlust von Menschenleben (siehe Täter-Opfer-Umkehr nach dem Amoklauf in Nashville) ist, die Leute bedrängen, verleumden und niederbrüllen, nur weil sie andere Meinung zu diesem Thema haben, und die die Redefreiheit - eine der Grundfesten der Demokratie - zu Gunsten ihrer Ideologie einschränken lassen wollen (sog. Offenbarungsverbot), schützen will?

    Auf einmal sind Einzelfälle also relevant? Bei der Polizei gibt es so viele Einzelfälle von Polizeigewalt, aber wehe man kritisiert dann daran. Merken Sie überhaupt, wie themengesteuert Sie hier argumentieren? Transpersonen sind laut Ihnen scheinst entartetete Lebensentwürfe und nicht den Grundrechten des GG zu unterwerfen, obwohl genau die absolut freie Entfaltung für jede und jeden garantieren, auch wenn da mal nicht der Mensch herauskommt, den sich die Allianz wünscht.

  • Immer schön dieses Anlegen von verschiedenen Maßstäben. Linke biedern sich ja nur an, weil sie demokratische Parteien sind, die nur zum Wohle des Staates handeln und dafür auch mal in den sauren Apfel beißen müssen, da das bei Koalitionen nun mal erforderlich ist. Aber sobald es sich um ein nicht linkes Bündnis handelt macht das der kleinere Partner natürlich nur wegen der Macht und unter Verkauf seiner Seele. Eine Doppelmoral der ich nichts abgewinnen kann.

    Wo biedern wir uns denn an? Sehe ich ehrlich gesagt nicht. Dass Sie das hier aber verteidigen ist ja klar, immerhin wäre Ihnen sonst die Regierung unter dem Arsch weggeplatzt. Doch das Forum war mal eine Partei, die jedes Individuum vor staatlichen Übergriffen schützen wollte und das gibt man hier ja aber mal volle Kanne auf.

    Eigenverantwortliches Handeln setzt Einsichts- und Steuerungsfähigkeit voraus. Wer psychisch instabile Menschen zu irreversiblen Eingriffen bewegen möchte, fördert keine Selbst-, sondern eine Fremdbestimmung. Freiheitlich ist an solch einer Auffassung nichts. Ich freue mich sehr, dass das Forum mit uns mehr Kinderschutz wagt.

    Also sind Jugendliche, die sich mit ihrem Körper, ihrem Leben und Dasein auseinandersetzen, psychisch instabil? Nette Definition und wunderbar verkannt, wozu die Phase der Jugendzeit dient: der Selbstfindung und Entwicklung des eigenen Lebens und der Persönlichkeit. Genau das tut jeder Mensch kn dieser Zeit und sie wollen hier Lebensentwürfe einfach mal verbieten, die in unserer Gesellschaft absolut angekommen sind.

    Herr Augstein wollte darauf hinaus, dass Jugendliche oftmals nicht in ihren Ansichten gefestigt sind und in dieser Zeit besonders emotional aufgewühlt sind und daher davon auszugehen ist, dass diese die Tragweite so mancher Entscheidungen nicht richtig einschätzen können. Und genau WEIL die Phase der Jugend zur Selbstfindung dient, sollte in diese nicht mit irreversiblen Eingriffen interveniert werden.

    Das kann Herr Augstekn sicher auch ohne Unterstützung ausführen, was er denn nun meinte.

  • Immer schön dieses Anlegen von verschiedenen Maßstäben. Linke biedern sich ja nur an, weil sie demokratische Parteien sind, die nur zum Wohle des Staates handeln und dafür auch mal in den sauren Apfel beißen müssen, da das bei Koalitionen nun mal erforderlich ist. Aber sobald es sich um ein nicht linkes Bündnis handelt macht das der kleinere Partner natürlich nur wegen der Macht und unter Verkauf seiner Seele. Eine Doppelmoral der ich nichts abgewinnen kann.

    Wo biedern wir uns denn an? Sehe ich ehrlich gesagt nicht. Dass Sie das hier aber verteidigen ist ja klar, immerhin wäre Ihnen sonst die Regierung unter dem Arsch weggeplatzt. Doch das Forum war mal eine Partei, die jedes Individuum vor staatlichen Übergriffen schützen wollte und das gibt man hier ja aber mal volle Kanne auf.

    Wieso? Weil man vielleicht der Auffassung ist, dass es zu viel ist, dass Jugendlichen irreversibel die Geschlechtsteile abgenommen werden? Weil man die Erfahrungen aus der Tavistock-Klinik, in der Jugendliche zu Transgender-OPs hin beeinflusst wurden und diese die Entscheidung später bereuten, kennt? Weil man Jugendliche vor radikalisierten und übergriffigen Transgender-Aktivisty (immer genderneutral!), denen indes ihre Ideologie wichtiger als der Verlust von Menschenleben (siehe Täter-Opfer-Umkehr nach dem Amoklauf in Nashville) ist, die Leute bedrängen, verleumden und niederbrüllen, nur weil sie andere Meinung zu diesem Thema haben, und die die Redefreiheit - eine der Grundfesten der Demokratie - zu Gunsten ihrer Ideologie einschränken lassen wollen (sog. Offenbarungsverbot), schützen will?

    Auf einmal sind Einzelfälle also relevant? Bei der Polizei gibt es so viele Einzelfälle von Polizeigewalt, aber wehe man kritisiert dann daran. Merken Sie überhaupt, wie themengesteuert Sie hier argumentieren? Transpersonen sind laut Ihnen scheinst entartetete Lebensentwürfe und nicht den Grundrechten des GG zu unterwerfen, obwohl genau die absolut freie Entfaltung für jede und jeden garantieren, auch wenn da mal nicht der Mensch herauskommt, den sich die Allianz wünscht.

    Es gibt neun Studien, die zeigen, dass Jugendliche zu einem Anteil von 60 bis 90 Prozent ihre Ansichten bezüglich des Wunsches nach einer Transition ändern. Das gilt es ebenfalls zu berücksichtigen. Sie vergessen, dass neben den Freiheits- und Abwehrrechten auch der Minderjährigenschutz verfassungsrechtlich legitim und geboten ist. Wenn jemand eine Transition an sich durchführen lassen will, so kann er dies mit Eintritt der Volljährigkeit selbstredend in die Wege leiten. Minderjährige hingegen, gilt es zu schützen.

    8158-signaturbkkoslowska-png


    XVIII. Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland

    Parteivorsitzende der Liberal-Konservativen Allianz


    XII. und XIV. Bundesministerin der Finanzen a. D.

  • Ich glaube jede weitere Diskussion ist sinnlos. Es gab mal Zeiten da konnte man sich mit Vertretern Ihrer Partei vortrefflich inhaltlich streiten und danach ein Bier trinken. Sie sind aber nur auf persönliche Diffamierung aus, jeder wird persönlich angegriffen und nicht inhaltlich. Kein Wunder dass die SDP nun da steht wo sie steht. Was ich bedaure. Eine starke Sozialdemokratie war und ist wichtig für das Land. Aber nicht so eine, die Sie verkörpern.

  • Immer schön dieses Anlegen von verschiedenen Maßstäben. Linke biedern sich ja nur an, weil sie demokratische Parteien sind, die nur zum Wohle des Staates handeln und dafür auch mal in den sauren Apfel beißen müssen, da das bei Koalitionen nun mal erforderlich ist. Aber sobald es sich um ein nicht linkes Bündnis handelt macht das der kleinere Partner natürlich nur wegen der Macht und unter Verkauf seiner Seele. Eine Doppelmoral der ich nichts abgewinnen kann.

    Wo biedern wir uns denn an? Sehe ich ehrlich gesagt nicht. Dass Sie das hier aber verteidigen ist ja klar, immerhin wäre Ihnen sonst die Regierung unter dem Arsch weggeplatzt. Doch das Forum war mal eine Partei, die jedes Individuum vor staatlichen Übergriffen schützen wollte und das gibt man hier ja aber mal volle Kanne auf.

    Wieso? Weil man vielleicht der Auffassung ist, dass es zu viel ist, dass Jugendlichen irreversibel die Geschlechtsteile abgenommen werden? Weil man die Erfahrungen aus der Tavistock-Klinik, in der Jugendliche zu Transgender-OPs hin beeinflusst wurden und diese die Entscheidung später bereuten, kennt? Weil man Jugendliche vor radikalisierten und übergriffigen Transgender-Aktivisty (immer genderneutral!), denen indes ihre Ideologie wichtiger als der Verlust von Menschenleben (siehe Täter-Opfer-Umkehr nach dem Amoklauf in Nashville) ist, die Leute bedrängen, verleumden und niederbrüllen, nur weil sie andere Meinung zu diesem Thema haben, und die die Redefreiheit - eine der Grundfesten der Demokratie - zu Gunsten ihrer Ideologie einschränken lassen wollen (sog. Offenbarungsverbot), schützen will?

    Auf einmal sind Einzelfälle also relevant? Bei der Polizei gibt es so viele Einzelfälle von Polizeigewalt, aber wehe man kritisiert dann daran. Merken Sie überhaupt, wie themengesteuert Sie hier argumentieren? Transpersonen sind laut Ihnen scheinst entartetete Lebensentwürfe und nicht den Grundrechten des GG zu unterwerfen, obwohl genau die absolut freie Entfaltung für jede und jeden garantieren, auch wenn da mal nicht der Mensch herauskommt, den sich die Allianz wünscht.

    Es gibt neun Studien, die zeigen, dass Jugendliche zu einem Anteil von 60 bis 90 Prozent ihre Ansichten bezüglich des Wunsches nach einer Transition ändern. Das gilt es ebenfalls zu berücksichtigen. Sie vergessen, dass neben den Freiheits- und Abwehrrechten auch der Minderjährigenschutz verfassungsrechtlich legitim und geboten ist. Wenn jemand eine Transition an sich durchführen lassen will, so kann er dies mit Eintritt der Volljährigkeit selbstredend in die Wege leiten. Minderjährige hingegen, gilt es zu schützen.

    Das ist doch fadenscheinig. Diese Behandlungen sind bei uns ohnehin nur mit Einwilligung der Sorgeberechtigten erlaubt. Es wird so getan, als könnten Jugendliche hier in Deutschland sich mit zwölf Jahren alles aboperieren lassen. Aber das ist nicht so. Das deutsche Gesundheitssystem ist in diesen Fragen sehr gut und geht sehr sorgfältig und vor allem mit der nötigen Finesse und Feingefühl mit diesen Fällen um. Sie wollen hier völlig ohne Grund etwas verbieten, was so oder so schon mit Auflagen und großen Beratungsaufwänden belegt ist.

  • Wenn Sie das so sehen in Ordnung. Ihre Partei wollte aber auf jeden Fall mit uns über die Bildung einer neuen Bundesregierung sprechen, bevor die Piraten das leider abgesagt haben. Aber gut, da gibt es ja solche und solche in der Allianz.

  • Ich kann mich den Ausführungen der Kollegin nur anschließen. Wir sprechen niemandem das Selbstbestimmungsrecht ab, aber es ist zu kurz gedacht, Selbstbestimmung von der Fähigkeit, die langfristigen Folgen des eigenen Handelns zu verstehen, abzukoppeln. Gerade in einer Phase, in der junge Menschen sich zu eigenverantwortlichen Persönlichkeiten entwickeln, sind sie in besonderem Maße auf staatlichen Schutz angewiesen. Das hat sich in unserer Rechtsordnung bewährt.

    24. Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland

    Bundeskanzler a.D.

  • Also sind Jugendliche, die sich mit ihrem Körper, ihrem Leben und Dasein auseinandersetzen, psychisch instabil? Nette Definition und wunderbar verkannt, wozu die Phase der Jugendzeit dient: der Selbstfindung und Entwicklung des eigenen Lebens und der Persönlichkeit. Genau das tut jeder Mensch kn dieser Zeit und sie wollen hier Lebensentwürfe einfach mal verbieten, die in unserer Gesellschaft absolut angekommen sind.

    Gute Frau, Sie kennen den Gesetzesentwurf nicht. Verboten wird gar nichts. Im Gegenteil: Mein Haus wird einen Gesetzesentwurf vorlegen, der dahingehende Entscheidungen konsequent an den Willen des einsichtsfähigen Minderjährigen knüpft und insbes. der elterlichen Beeinflussung sowie vorschnellen Entscheidungen, die man später bereut, vorbeugt.

  • Also sind Jugendliche, die sich mit ihrem Körper, ihrem Leben und Dasein auseinandersetzen, psychisch instabil? Nette Definition und wunderbar verkannt, wozu die Phase der Jugendzeit dient: der Selbstfindung und Entwicklung des eigenen Lebens und der Persönlichkeit. Genau das tut jeder Mensch kn dieser Zeit und sie wollen hier Lebensentwürfe einfach mal verbieten, die in unserer Gesellschaft absolut angekommen sind.

    Gute Frau, Sie kennen den Gesetzesentwurf nicht. Verboten wird gar nichts. Im Gegenteil: Mein Haus wird einen Gesetzesentwurf vorlegen, der dahingehende Entscheidungen konsequent an den Willen des einsichtsfähigen Minderjährigen knüpft und insbes. der elterlichen Beeinflussung sowie vorschnellen Entscheidungen, die man später bereut, vorbeugt.

    Wenn die Eltern also wollen, dass das Kind trans wird (komische Fallthese), wollen Sie also das das Kind entscheidet, ob es diese Behandlung will? Dann wollen Sie das geltende Recht unterminieren, nachdem die Sorgeberechtigten einem Kind diese Behandlung zustimmen müssen? Oder verstehe ich Sie falsch?

  • Wenn die Eltern also wollen, dass das Kind trans wird (komische Fallthese), wollen Sie also das das Kind entscheidet, ob es diese Behandlung will? Dann wollen Sie das geltende Recht unterminieren, nachdem die Sorgeberechtigten einem Kind diese Behandlung zustimmen müssen? Oder verstehe ich Sie falsch?

    Die Eltern haben erstens kein Recht, einem Kind die Behandlung aufzuzwingen und zweitens haben sie kein Recht, so die Entscheidung denn von der nötigen Verstandsreife getragen wird, der Entscheidung des einsichtsfähigen Kindes zu widersprechen und gleichsam zu blockieren. Das ist keine "Unterminierung" des geltenden Rechts. Schon heute gibt es de lege lata die Möglichkeit, die Zustimmung der Sorgeberechtigten durch eine Genehmigung des Familiengerichts ersetzen zu lassen. Einen ähnlichen Weg wird der Gesetzesentwurf voraussichtlich vorsehen.

  • Wenn die Eltern also wollen, dass das Kind trans wird (komische Fallthese), wollen Sie also das das Kind entscheidet, ob es diese Behandlung will? Dann wollen Sie das geltende Recht unterminieren, nachdem die Sorgeberechtigten einem Kind diese Behandlung zustimmen müssen? Oder verstehe ich Sie falsch?

    Die Eltern haben erstens kein Recht, einem Kind die Behandlung aufzuzwingen und zweitens haben sie kein Recht, so die Entscheidung denn von der nötigen Verstandsreife getragen wird, der Entscheidung des einsichtsfähigen Kindes zu widersprechen und gleichsam zu blockieren. Das ist keine "Unterminierung" des geltenden Rechts. Schon heute gibt es de lege lata die Möglichkeit, die Zustimmung der Sorgeberechtigten durch eine Genehmigung des Familiengerichts ersetzen zu lassen. Einen ähnlichen Weg wird der Gesetzesentwurf voraussichtlich vorsehen.

    Dann ist Ihr Entwirf ja sinnlos, wenn es diese Möglichkeiten alle schon gibt. Was wollen Sie denn ändern? Einfach noch mal drüber schreiben? Es gibt heute schon gute Mechanismen zur Absicherung aller Seiten bei solchen Behandlungen und Wünschen, Ihr Vordringen hierzu hat wirklich keinen Mehrwert, so wie ich das sehe.

  • Dann ist Ihr Entwirf ja sinnlos, wenn es diese Möglichkeiten alle schon gibt. Was wollen Sie denn ändern? Einfach noch mal drüber schreiben? Es gibt heute schon gute Mechanismen zur Absicherung aller Seiten bei solchen Behandlungen und Wünschen, Ihr Vordringen hierzu hat wirklich keinen Mehrwert, so wie ich das sehe.

    Der Entwurf wird für mehr Rechtssicherheit sorgen und ein klares Verfahren vorsehen, wie die Einsichtsfähigkeit ermittelt wird. Im Übrigen bezog sich der Einwand, dass schon das geltende Recht Möglichkeiten vorsieht, die Zustimmung der gesetzlichen Vertreter zu ersetzen, auf Ihre Auffassung, das Recht "würde unterminiert". Geschlechtsbezogene Behandlungen haben bisher, mit Ausnahmen von Personen mit einer Variante der Geschlechtsentwicklung, keine Regelung erfahren.

  • Es ist ja vielmehr interessant, dass Frau Dr. Linke dem Forum diktieren zu wollen scheint, wie dessen Politik auszusehen hat und es nicht dulden kann, dass eine bürgerliche Partei bürgerliche Politik mitträgt (Die Schande, die Schande!). Dass man sich vonseiten der SDP nun gegen Kindeswohl und für Verstümmelungen auszusprechen scheint wundert mich (leider) weniger, ist dies doch der aktuelle linke, woke Zeitgeist.

    Bemerkenswert auch die Behauptung, man wolle irgendwelche seltsamen Lebensentwürfe verbieten, ist davon doch nie die Rede. Es geht um Verbote von Behandlungen Minderjähriger mit Hormonblockern (welche sich zum Großteil als irreversibel herausgestellt haben) und von Operationen wie dem Herausschneiden großer Brocken Fleisch aus den Armen um künstliche "Geschlechtsorgane" an das jeweilige Kind dranpflastern zu können. Dass am Verbot solcher Praktiken an Minderjährigen jemand überhaupt Anstoß nimmt ist hier der eigentliche Skandal. Aber wenn es nach der Wokeria geht sind die Leute zwar erst mit 18 reif genug, Zigaretten zu kaufen, aber können sich mit 5 unters Messer legen, ohne Einverständnis der Eltern.

    Na Sie haben ja gar keine Ahnung. Ohne Einverständnis der Sorgeberechtigten sind keine solchen Eingriffe oder Transitionen zulässig, Sie verbreiten Lügen. Mit dem Rest setze ich mich erst gar nicht auseinander, ist es doch der übliche Hasssprech Ultrarechten.

  • Ohne Einverständnis der Sorgeberechtigten sind keine solchen Eingriffe oder Transitionen zulässig,

    Habe ich irgendwo das Gegenteil gesagt? Nö.

    der übliche Hasssprech

    Klar, alles was ich nicht mag ist Hass. Möchten Sie dies auch irgendwie untermauern und mir Beispiele für meinen Hass (ich vermute, Sie mutmaßen, dass ich Transsexuelle hasse) nennen? Oder können Sie dies etwa wie üblich nicht?

    Ich identifiziere mich als Milliardär, Pronomen gimme/money

  • Ohne Einverständnis der Sorgeberechtigten sind keine solchen Eingriffe oder Transitionen zulässig,

    Habe ich irgendwo das Gegenteil gesagt? Nö.

    der übliche Hasssprech

    Klar, alles was ich nicht mag ist Hass. Möchten Sie dies auch irgendwie untermauern und mir Beispiele für meinen Hass (ich vermute, Sie mutmaßen, dass ich Transsexuelle hasse) nennen? Oder können Sie dies etwa wie üblich nicht?

    Natürlich haben Sie das gesagt. Lesen Sie Ihren letzten Satz noch einmal, dann leuchtet es ein.


    Sie nutzen unfassbar abwertende Begriffe, das merken Sie aber nicht mal mehr, weil Sie sich nie mit diesen Menschen, die solche Umwandlungen durchmachen, auseinandersetzen.

  • Natürlich haben Sie das gesagt. Lesen Sie Ihren letzten Satz noch einmal, dann leuchtet es ein.

    Der beschrieb den "Idealzustand" für besagte woke Ideologie, nicht den ist-Zustand. Schon traurig, wenn man sich von einem Franzosen die deutsche Sprache erklären lassen muss, nicht?

    Sie nutzen unfassbar abwertende Begriffe, das merken Sie aber nicht mal mehr, weil Sie sich nie mit diesen Menschen, die solche Umwandlungen durchmachen, auseinandersetzen.

    Welche abwertenden Begriffe denn? Ist "Kinder" für Sie abwertend? Oder "Minderjähriger"? Und nein, man muss sich nicht mit diesen Leuten auseinandersetzen (will ich in den meisten Fällen auch gar nicht) um zu verstehen, dass Genitalverstümmelungen an Minderjährigen falsch sind. Einfach nur falsch.

    Ich identifiziere mich als Milliardär, Pronomen gimme/money

  • Natürlich haben Sie das gesagt. Lesen Sie Ihren letzten Satz noch einmal, dann leuchtet es ein.

    Der beschrieb den "Idealzustand" für besagte woke Ideologie, nicht den ist-Zustand. Schon traurig, wenn man sich von einem Franzosen die deutsche Sprache erklären lassen muss, nicht?

    Sie nutzen unfassbar abwertende Begriffe, das merken Sie aber nicht mal mehr, weil Sie sich nie mit diesen Menschen, die solche Umwandlungen durchmachen, auseinandersetzen.

    Welche abwertenden Begriffe denn? Ist "Kinder" für Sie abwertend? Oder "Minderjähriger"? Und nein, man muss sich nicht mit diesen Leuten auseinandersetzen (will ich in den meisten Fällen auch gar nicht) um zu verstehen, dass Genitalverstümmelungen an Minderjährigen falsch sind. Einfach nur falsch.

    Under Idealzustand ist der jetzige, Sie Witzbold. Es gibt wichtige gesetzliche Hürden, viele Beratungen und große Vorsicht bei allen Therapeuten und Betreuern solcher Transmenschen, die alle oft jahrelang beraten werden, bevor irgendwelche Therapien oder gar OPs beginnen.