Beiträge von Niclas Liebknecht

    Sorry, Herr Augstein, aber ich befürchte Sie können sich bei solchen Aussagen wie den obigen von Herrn Bourgeois nicht mit einem merkwürdigen Liberalitätsbegriff aus der Verantwortung stehlen. Können Sie da mal zu Stellung nehmen und wenn möglich, den Dissens klarstellen? Ich zweifle gerade an der Haltung der Allianz zur Homosexualität.

    Wozu soll ich Stellung nehmen?


    Ich habe keine spezifische "Haltung" zur Homosexualität. Jeder darf und soll seine Sexualität privat ausgestalten wie er will, solange er sich im Rahmen der Gesetze bewegt und Kinder nicht betroffen sind.

    Sehr schön, also verbannen wir in Zukunft jede Form von Bildmaterial in dem Zurschaustellung von Zuneigung zwischen zwei Menschen zu sehen sind.

    Keine Filme in denen sich zwei Personen Küssen o.Ä. mehr.

    Auch das ist ausgelebte Sexualität, die auch von Kindern wahrgenommen wird.


    Falls ich ein Homosexuelles Kind habe, möchte ich nicht, dass es durch Zurschaustellung Heterosexueller Partnerschaften in Medien verwirrt wird.

    Jegliche Form politischer Symbolik hat an Bildungseinrichtungen im Freistaat nichts verloren, hmm?

    Dann hoffe ich doch, nie wieder eine Bayerische- oder eine Deutschlandflagge auch nur in der Nähe einer Schule zu sehen.

    Ebenso wenig wie Kruzifixe oder andere regligiöse Symbole.

    Ach ja das gilt dann natürlich auch für den persönlichen Schmuck der Lehrkräfte.

    Dass Sie ein antideutscher Lump sind, müssen Sie der Öffentlichkeit nicht permanent zeigen. Ich meinte damit freilich entartete Symbole, die es zum Ziel haben, unsere Jugend zu verwirren und ein Götzenbild für alles Schlechte in der Welt darstellen.

    Achso, wenn man Ihnen Ihre heuchelei vor Augen führt, ist man automatisch antideutsch?

    Wenn Sie das Verbot von Symbolen mit ihrer Einstufung als "politisch" begründen, müssen Sie halt damit rechnen, dass wir diese Begründung auch auf Symbole ausweiten, die Ihnen gefallen.


    Auf den Homophoben Müll den Sie eben noch von sich gegeben haben werde ich nicht antworten, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

    Allerdings haben Sie damit gerade den Beweis erbracht, dass Sie als Minister, egal auf welcher Ebene ungeeignet und die Allianz, welche Sie in ihren Reihen duldet Regierungsunfähig ist.

    Naja, das liegt meistens daran, dass die von Rechts genutzte Fadenscheinige Begründung für das Verbot grundsätzlich auch staatliche Symbole miteinschließt.

    Sie könnte sich ja auch einfach mal eine neue Ausrede einfallen lassen, dann kontern wir auch mal mit was anderem;)

    Es ist wirklich ironisch, wie sich ein Parteiverband liberal-konservativ nennen kann und in vielen Bereichen groß mit Freiheit wirbt, aber kaum ist er an der Macht, leben seine Mitglieder am laufenden Band ihre Verbotsfetische aus. Sicherlich, die Parteiausrichtung ist abhängig vom Landesverband: die Allianz ist in Hamburg und Nord-Rhein-Westfalen durchaus liberal, doch in Bayern könnte die Partei genauso gut das Liberale streichen. Auffallen würde es ohnehin keinem.

    Ihre Polemik ist unerträglich. Es ist freilich unsere Bürgerpflicht, uns den linksfaschistoiden Bestrebungen der politischen Linken mittels der uns vom Bürger übertragenen Pflichten entschieden entgegenzustellen. Politische Symbolik hat in einer bayerischen Bildungseinrichtung nichts verloren. Dass sich das Ihrem Verständnis entzieht, ist gleichermaßen logisch wie bezeichnend.

    Jegliche Form politischer Symbolik hat an Bildungseinrichtungen im Freistaat nichts verloren, hmm?

    Dann hoffe ich doch, nie wieder eine Bayerische- oder eine Deutschlandflagge auch nur in der Nähe einer Schule zu sehen.

    Ebenso wenig wie Kruzifixe oder andere regligiöse Symbole.

    Ach ja das gilt dann natürlich auch für den persönlichen Schmuck der Lehrkräfte.

    Also wenn ich mir Berlin anschaue und dann Instanbul würde ich allein schon aus architektonischer Sicht definitiv eher Istanbul nehmen

    Wir haben ja Reisefreiheit in allen Bundesländern seit dem Untergang des Sozialismus, daher wünsche ich einen angenehmen Flug.

    ich fliege nicht

    Ich halte mich aus dem Thema Palästina raus Antisemitismus ist leider überall in jeder Gesellschaft zu finden und auch in Deutschland und das hat nichts mit der Nationalität zu tuen solches Gedankengut kann jeder tragen egal von welcher Kultur oder Glauben. Denken sie an das Attentat von Hanau das war ein Deutscher . Ich glaube nicht dass jeder Flüchtling zum Islamischen Staat gehört . Es ist uns leider nicht möglich denn Menschen in denn Kopf zu schauen aber ich bin sicher die Behörden tuen ihr bestes und haben ihr bestes getan.

    Sie sind also nicht gewillt, die Schandtaten der Palästinenserorganisation wie zum Beispiel der Hamas an Israel zu verurteilen. So viel zum Thema Antisemitismus.


    Im Übrigen: Wo war denn beim Attentat in Hanau von dem Sie sprachen selbiger?

    Konflikthandlungen im Nahen Osten monokausal auf Antisemitismus zu reduzieren ist faktisch unsinnig und lässt unzählige geopolitische, wie historische Umstände völlig außer Acht.

    Natürlich kann ich nachvollziehen, dass man sich uneingeschränkt hinter den Staat Israel stellen möchte, zumal Deutschland im negativen Sinne einen großen "Beitrag" zu seiner Entstehung geleistet hat und man in Europa historisch nicht gerade gegenüber jüdischen Mitbürgern gepunktet hat, dennoch ist nicht jede negative Auffassung des Staates Israel automatisch antisemitischer Natur.

    Sicherlich stellt gerade der Fall Israel ein besonderes schwieriges Beispiel zur Einordnung dar, da die Zugehörigkeit zum Judentum und zur Israelischen Bevölkerung ungewöhnlich eng miteinander verknüpft sind.


    Angriffe der Hamas zu verurteilen sollte natürlich, ungeachtet der Einordnung bzgl. Antisemitismus, die Norm sein.

    Ebenso sollte es aber ein legitimer Teil des politischen Diskurses sein, politischen Entscheidungen in Israel auf sachlicher Art und Weise kritisieren zu dürfen, ohne sofort mit dem Vorwurf des Antisemitismus konfrontiert zu werden.


    Ich vermute übrigens, dass der Genosse sich auf den Anschlag in Halle 2019 beziehen wollte, statt auf den Anschlag in Hanau.

    Ich hab mir Demos angeguckt in Videos und kann schlicht nicht bestätigen, was du hier behauptest. Das es Reichsbürger-Vorwürfe gegen den Gründer gibt ist auch mir bekannt, hat aber mit den Demos wenig zu tun. Irgendwas findet man immer, um Zweifel zu sähen, gerade bei jungen Bewegungen.


    Dass sich die Bewegung radikalisiert hat, kann sein, und wäre auch überhaupt nicht überraschend. Jede Bewegung, die ausgegrenzt wird, radikalisiert sich irgendwann, denke ich mal.
    Ausgrenzungserfahrungen sind nunmal einschneidend. Das führt zu massiver Wut und natürlich führen solche Erfahrungen denke ich auch zu überspitzten Opferlegenden, die auch Grenzen überschreiten. Das kann man verurteilen aber genauso zu verurteilen sind die Nazi-Vergleiche der Querdenker-Gegner, die damit die Nazi-Zeit ebenfalls missbrauchen und verharmlosen. Also sowohl Bei Querdenkern als auch Gegnern wie dir, finden halt solche Verharmlosungen und Missbräuche der Nazi-Zeit statt.


    Ich würde sogar soweit gehen und sagen dass die Ziele der Querdenker und die Ziele von Nazis so ziemlich überhaupt nichts miteinander zu tun haben - ja sich teilweise sogar fundamental gegenüberstehen.

    Es gibt keine Vorwürfe gegen Ballweg, es gibt belege, dass er sich mit Reichsbürgern assoziiert und seine Bewegung das GG als Verfassung ablehnt (man wollte selbst mal eine verfassungsgebende Versammlung einberufen).


    Dann waren das wohl die Videos, die in deren Telegramm Gruppen zirkulieren und nicht diejenigen, bei denen es zu gewaltsamen Auseinandersetzungen mit den anwesenden Einsatzkräften gab, oder durch Redner unter starkem Jubel die Verbrechen der Nazizeit bagatellisiert wurden (Stichwort Jana aus Kassel).


    Die Bewegung wurde von Anfang an durch subversive und äußerst radikale Elemente unterwandert, Verschwörungsideologien sind eben Rudeltiere. Von der Idee, Corona sei nur ausgedacht, kommt man eben auch schnell zum sog. Great Reset, Chemtrails und ähnlichen Geschichten. Die Idee, dass Radikales Gedankengut nur dann Verbreitung findet, wenn die betroffene Gruppe an den gesellschaftlichen Rand gestellt wird, hat sich längst als falsch herausgestellt und spielt genau in den Opferrollenmythos den AFD u.ä. gerne für sich vereinnahmen.

    Mir jetzt vorzuwerfen, ich würde die Nazi Zeit verharmlosen, obwohl ich zu keinem Zeitpunkt auch nur einen Vergleich zu den Nazis herangeführt habe, ist einer der billigsten Strohmänner, die mir hier bislang untergekommen sind.


    Zusammengefasst besteht die gesamte Argumentation nur aus "Das habe ich nicht so gesehen", "Das denke ich mal" und falscher Darstellung meiner Position.

    Außerdem wäre mir neu das wir uns duzen;)

    Selbst das stimmt nicht unbedingt. Oft gibt es verschiedene Corona-Demos in einer Stadt. Dann gibt es an einem Ort die Reichskriegsflaggen und auf der anderen Demo bekommt man davon nichts mit. Trotzdem werden dann alle in einen Rechtsextremen Topf geworfen.
    Also warum nicht differenzieren? Mit mehr Differenzierungen, ist man näher an der Realität dran.

    In meinen Augen war das aber Abschreckungs-Strategie, man wollte die Anti-Corona-Demos als "braune Verschwörungs-Demos" für weite Teile der Gesellschaft unattraktiv machen. Man hatte Angst, vor Massendemonstrationen und da war man natürlich dankbar, dass man die Demos mit der Nazi-Keule mal eben deutlich massenuntauglicher machen konnte.

    Hier ist die Rede explizit von der Querdenker Szene.

    Diese Gruppe hat eine klare Organisationsstruktur und fällt regelmäßig durch Annäherung an Reichsbürger,

    öffentliche Ablehnung des Grundgesetztes, Verharmlosung der Verbrechen im dritten Reich, gewaltsame Auseinandersetzungen mit der Polizei u.Ä. auf.

    Zu behaupten diese Gruppe wäre nicht klar im rechtsextremen Spektrum zu verordnen zeugt schlichtweg von völliger Ablehnung der Realität.


    Der Grund weshalb es schwierig bis unmöglich ist, zwischen Demonstrationsteilnehmern mit offen rechtsextremer Gesinnung und möchtegern Hippies zu differenzieren ist,

    dass sich beide Gruppen freiwillig miteinander assoziieren.

    Was ich aber viel bemerkenswerter finde ist, dass Sie die Querdenker-Szene am Ende auch noch als "braunen Mob" bezeichnen. Dabei wählen relativ gesehen die meisten Querdenker die Grünen. 21 Prozent wählten die Grünen, 17 Prozent wählten die Linke und 14 Prozent die Rechte. (Quelle: https://www.welt.de/politik/de…waehlten-die-Gruenen.html)
    Das ist schon beachtlich, dass Sie Ihre eigene Wählerschaft als Nazis bzw. "braunen Mob" bezeichnen. Vielleicht sollten Sie sich mal Gedanken machen darüber, wen Sie da als Wählerschaft haben und vielleicht verdrehen Sie sich auch einfach sehr erheblich die Realität?

    Den ganzen Artikel statt nur der Überschrift zu lesen, bevor man selbigen verlinkt kann wahre wunder wirken.

    Während insgesamt 38% der Befragten (eine einzige Telegrammgruppe, nicht repräsentativ) früher Grün oder Links gewählt haben, spiegelt das nicht die aktuelle Parteipräferenz wieder.

    Einen Satz später steht, dass aktuell 30% der Befragten ihre Stimmen einer rechten Partei geben würden.

    Das sich die Querdenkerszene aus einer Querfront aus politischen Strömungen (das Linke Spektrum hat vor allem Esoteriker beigesteuert) gebildet hat ist kein Geheimnis.

    Genauso bekannt ist allerdings auch, dass diese Gruppen vor allem rechtsextreme und antisemitische Propaganda verbreiten und viele Anhänger ihre Meinung seitdem entsprechend geändert haben.

    Hat die Allianz keine Interesse am Klimaschutz?

    Offensichtlich ja nicht.

    Bedenkt man, dass die einzigen Punkte zum Klimaschutz die erwähnt werden (z.B.: Autofreie Innenstädte) als Ideologisch abgestempelt werden,

    obwohl sie aus wissenschaftlicher Sicht sowohl für die Erhaltung des Klimas, als auch die Gesundheit der Anwohner absolut sinnvoll, wenn nicht sogar unvermeidbar sind.


    Merke also: Wenn die Allianz von "grün-ideologisch" spricht, meint sie eigentlich, dass man keine sinnvollen Gegenargumente gegen den wissenschaftlichen Konsens hat

    und man deswegen einfach so tut, als gäbe es ihn nicht.