eine Gründung von Adligen war, ein Schelm der Arges dabei denkt!
Stimmt, Aristokratie ist scheiße, da gebe ich Ihnen zu 100% recht
Der Adel hat mehr zustande gebrachrt, als jeglicher linkslastige Knecht oder Prolet!
Ob aber einer wie Sie, den Adel nun gut findet oder eben nicht, ist völlig irrelevant, denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
PREUß — Das Lokal aus Berlin-Mitte
-
-
denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
Steile These. Bundeskanzler Olaf von Scholzenburg und seine Vorgängern Angela von und zu Merkelstein bestätigen das auf jeden Fall...
-
Dann schau dir nochmal die Geschichte des Verfassungsschutz und der Polizei nach 1949 an
Es ist relativ gut ersichtlich das diese beiden Institutionen politisch gewollt mehr gegen Links als gegen Rechts aufgebaut wurden. Das hat sich (fast) bis heute so gehalten, ist aber heute nicht mehr so schlimm wie zum Anfang der BRD
Noch einmal: Weder gegen Links noch gegen Rechts wird irgendwer auch nur einen Finger krümmen, bloß gegen Linksextrem und Rechtsextrem. Und von der Situation zum Zeitpunkt der Gründung der betreffenden Institutionen einen Schluss auf das Hier und Jetzt zu ziehen ist auch ein bisschen gewagt. Natürlich wurde am Anfang vermehrt auf die linksextreme Seite geschaut, wegen der damaligen Situation (Kapitalismus gegen Kommunismus, Kalter Krieg). Doch sehe ich nirgendwo, dass die Polizei heute gegen Rechtsextremismus nicht oder der Prozentzahl an Straftaten nicht angemessen vorgehen würde. Dabei spielen persönliche Meinungen von Polizisten (und noch einmal, das was da ans Licht kommt von wegen Chats und so ist rechtsradikal, nicht rechtsextrem) keine Rolle. Der kleine Mann hat nämlich dort nichts zu sagen, sondern befolgt Befehle von Oben. Und mir wäre neu, dass die polizeiliche Führung oder die politischen Verantwortlichen Rechtsextreme wären.
Noch einmal: Sehr wohl wurde in den 50er Jahren mit den Mitteln des Verfassungsschutzes und der Polizei gegen LINKS auch ohne das Extrem dahinter vorgegangen!
Meine Aussage ist nicht gewagter als die Ihrigen.
Ihre Aussage die Leute dort seinen nur "kleine Männer" die "nichts zu sagen haben und nur befehle befolgen" ist falsch. Sehr wohl darf ein Polizist (wenn nicht verbeamtet und auch dann ist es möglich) BEfehle die seiner Meinung nach nicht richtig sind bzw Befehle die über ein gewisses Maß hinaus gehen auch das Wort erheben und den Befehl verweigern. Salopes Beispiel: Der Polizist zum Polizist mit niedrigerem Rang: Schlag die zusammen! Der niederrangige Polizist darf den Befehl verweigern!
-
denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
Steile These. Bundeskanzler Olaf von Scholzenburg und seine Vorgängern Angela von und zu Merkelstein bestätigen das auf jeden Fall...
Unsinn, das sind auch nur Marionetten, das wahren Sagen haben die alten Geschlechter, egal ob die labrige Republik von Weimar, Adolfs Schreckensherrschaft oder die BRD, der Adel hatte immer seine Patschen drin, nicht eimal die Ostzone kam ohne ihre Adligen aus!
-
eine Gründung von Adligen war, ein Schelm der Arges dabei denkt!
Stimmt, Aristokratie ist scheiße, da gebe ich Ihnen zu 100% recht
Der Adel hat mehr zustande gebrachrt, als jeglicher linkslastige Knecht oder Prolet!
Ob aber einer wie Sie, den Adel nun gut findet oder eben nicht, ist völlig irrelevant, denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
Stimmt die Ausbeutung der Bevölkerung zum eigenen Wohl. Die Kolonisation und den Massenmord an Indigener Bevölkerung und die Versklavung anderer Menschen. Das sind alles wahre Glanzleistungen des Adels, sie haben mich erleuchtet oh weißer Reichsgraf von Wunschingen.
Der Adel hat nur in einer Handvoll Länder der Welt noch ein klein wenig Einfluss auf die Politik, das ist z.B. in Lichtenstein und im Vatikan der Fall. Alle anderen Monarchien haben keinen Einfluss mehr weil die Menschen erkannt haben das die Wenigen schwach sind im Gegensatz zu den vielen!
-
denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
Steile These. Bundeskanzler Olaf von Scholzenburg und seine Vorgängern Angela von und zu Merkelstein bestätigen das auf jeden Fall...
Unsinn, das sind auch nur Marionetten, das wahren Sagen haben die alten Geschlechter, egal ob die labrige Republik von Weimar, Adolfs Schreckensherrschaft oder die BRD, der Adel hatte immer seine Patschen drin, nicht eimal die Ostzone kam ohne ihre Adligen aus!
Sehr steile These, zumal der Osten die Adligen allesamt Enteignet hat, zumindest Schlösser etc. wurden denen Weggenommen. Haben die garantiert nicht selber so gewollt
-
denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
Steile These. Bundeskanzler Olaf von Scholzenburg und seine Vorgängern Angela von und zu Merkelstein bestätigen das auf jeden Fall...
Unsinn, das sind auch nur Marionetten, das wahren Sagen haben die alten Geschlechter, egal ob die labrige Republik von Weimar, Adolfs Schreckensherrschaft oder die BRD, der Adel hatte immer seine Patschen drin, nicht eimal die Ostzone kam ohne ihre Adligen aus!
Stimmt! In der Ostzone wurde hatten der Adel so viel zu sagen, dass man Sie sogar enteignet hat!
-
Alles anzeigen
eine Gründung von Adligen war, ein Schelm der Arges dabei denkt!
Stimmt, Aristokratie ist scheiße, da gebe ich Ihnen zu 100% recht
Der Adel hat mehr zustande gebrachrt, als jeglicher linkslastige Knecht oder Prolet!
Ob aber einer wie Sie, den Adel nun gut findet oder eben nicht, ist völlig irrelevant, denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
Stimmt die Ausbeutung der Bevölkerung zum eigenen Wohl. Die Kolonisation und den Massenmord an Indigener Bevölkerung und die Versklavung anderer Menschen. Das sind alles wahre Glanzleistungen des Adels, sie haben mich erleuchtet oh weißer Reichsgraf von Wunschingen.
Der Adel hat nur in einer Handvoll Länder der Welt noch ein klein wenig Einfluss auf die Politik, das ist z.B. in Lichtenstein und im Vatikan der Fall. Alle anderen Monarchien haben keinen Einfluss mehr weil die Menschen erkannt haben das die Wenigen schwach sind im Gegensatz zu den vielen!
Wenn interessiert das denn? Aber bitte, behalten Sie Ihren Kinderglauben!
-
Alles anzeigen
Alles anzeigen
eine Gründung von Adligen war, ein Schelm der Arges dabei denkt!
Stimmt, Aristokratie ist scheiße, da gebe ich Ihnen zu 100% recht
Der Adel hat mehr zustande gebrachrt, als jeglicher linkslastige Knecht oder Prolet!
Ob aber einer wie Sie, den Adel nun gut findet oder eben nicht, ist völlig irrelevant, denn jener hat Gott sei Dank immer noch das Sagen!
Stimmt die Ausbeutung der Bevölkerung zum eigenen Wohl. Die Kolonisation und den Massenmord an Indigener Bevölkerung und die Versklavung anderer Menschen. Das sind alles wahre Glanzleistungen des Adels, sie haben mich erleuchtet oh weißer Reichsgraf von Wunschingen.
Der Adel hat nur in einer Handvoll Länder der Welt noch ein klein wenig Einfluss auf die Politik, das ist z.B. in Lichtenstein und im Vatikan der Fall. Alle anderen Monarchien haben keinen Einfluss mehr weil die Menschen erkannt haben das die Wenigen schwach sind im Gegensatz zu den vielen!
Wenn interessiert das denn? Aber bitte, behalten Sie Ihren Kinderglauben!
Sie reden davon das der Adel noch immer Macht hat, das ist aber reiner Unsinn und beweisbar falsch.
Wenn hier einer einen "Kinderglauben" hat dann sind das wohl eher Sie als ich!
-
Sehr wohl darf ein Polizist (wenn nicht verbeamtet und auch dann ist es möglich) BEfehle die seiner Meinung nach nicht richtig sind bzw Befehle die über ein gewisses Maß hinaus gehen auch das Wort erheben und den Befehl verweigern. Salopes Beispiel: Der Polizist zum Polizist mit niedrigerem Rang: Schlag die zusammen! Der niederrangige Polizist darf den Befehl verweigern!
Befehle darf man nur verweigern, wenn diese offensichtlich rechtswidrig sind, oder einen Verstoß gegen die Menschenwürde darstellen. Der Durchschnittspolizist wird a) wohl kaum im Kopf haben, ob er eh gegen gleich viel Links- wie Rechtsextreme ermittelt, b) schon gar nicht von den Gesamtzahlen in Deutschland in diesem Moment eine Ahnung haben und c)ist er ein Polizist und kein Rechtsanwalt und stößt irgendwann bzgl. Rechtswidrigkeit auch an seine Wissensgrenzen. Und in manchen Fällen ist "Schlag die zusammen!" kein rechtswidriger Befehl, auch wenn es vermutlich anders formuliert wird. Vor allem Deine Behauptung, Befehle dürften verweigert werden, wenn sie der Meinung des Adressaten nicht entsprechen ist doch absoluter Irrsinn.
Noch einmal: Sehr wohl wurde in den 50er Jahren mit den Mitteln des Verfassungsschutzes und der Polizei gegen LINKS auch ohne das Extrem dahinter vorgegangen!
Da, muss ich zugeben, bin ich zu wenig in der Materie drin was Geschichte angeht. Aber gesetzt der Prämisse, deine Behauptung stimmt, weshalb sollte das Selbe dann noch auf heute zutreffen?
Edit: Das Sie können wir ja weglassen, wir sind ja schließlich SimOff.
-
Alles anzeigen
Sehr wohl darf ein Polizist (wenn nicht verbeamtet und auch dann ist es möglich) BEfehle die seiner Meinung nach nicht richtig sind bzw Befehle die über ein gewisses Maß hinaus gehen auch das Wort erheben und den Befehl verweigern. Salopes Beispiel: Der Polizist zum Polizist mit niedrigerem Rang: Schlag die zusammen! Der niederrangige Polizist darf den Befehl verweigern!
Befehle darf man nur verweigern, wenn diese offensichtlich rechtswidrig sind, oder einen Verstoß gegen die Menschenwürde darstellen. Der Durchschnittspolizist wird a) wohl kaum im Kopf haben, ob er eh gegen gleich viel Links- wie Rechtsextreme ermittelt, b) schon gar nicht von den Gesamtzahlen in Deutschland in diesem Moment eine Ahnung haben und c)ist er ein Polizist und kein Rechtsanwalt und stößt irgendwann bzgl. Rechtswidrigkeit auch an seine Wissensgrenzen. Und in manchen Fällen ist "Schlag die zusammen!" kein rechtswidriger Befehl, auch wenn es vermutlich anders formuliert wird. Vor allem Deine Behauptung, Befehle dürften verweigert werden, wenn sie der Meinung des Adressaten nicht entsprechen ist doch absoluter Irrsinn.
Noch einmal: Sehr wohl wurde in den 50er Jahren mit den Mitteln des Verfassungsschutzes und der Polizei gegen LINKS auch ohne das Extrem dahinter vorgegangen!
Da, muss ich zugeben, bin ich zu wenig in der Materie drin was Geschichte angeht. Aber gesetzt der Prämisse, deine Behauptung stimmt, weshalb sollte das Selbe dann noch auf heute zutreffen?
Edit: Das Sie können wir ja weglassen, wir sind ja schließlich SimOff.
Zu 1. Also dürfte nach der Logik ein Soldat den Befehl eine junge Frau oder Jugendliche/Kinder im Krieg zu erschießen auch nicht verweigern? Im Zweifel auch ein Polizist nicht?
Zu 2. (Für mich ist das DU auch ok) Die grundsätzlichen Strukturen und das Vorgehen hat sich meiner Ansicht nach nicht sehr viel geändert. Auch wenn nicht mehr gegen jemanden vorgegangen wird nur weil er Links ist heißt das nicht das Linke und Rechte gleichermaßen im Augenfeld des Staates liegen. Tendenziell wird lieber nach Links geschaut als gegen Rechts (Beispiel: NSU, Walther Lübcke, etc)
-
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Sehr wohl darf ein Polizist (wenn nicht verbeamtet und auch dann ist es möglich) BEfehle die seiner Meinung nach nicht richtig sind bzw Befehle die über ein gewisses Maß hinaus gehen auch das Wort erheben und den Befehl verweigern. Salopes Beispiel: Der Polizist zum Polizist mit niedrigerem Rang: Schlag die zusammen! Der niederrangige Polizist darf den Befehl verweigern!
Befehle darf man nur verweigern, wenn diese offensichtlich rechtswidrig sind, oder einen Verstoß gegen die Menschenwürde darstellen. Der Durchschnittspolizist wird a) wohl kaum im Kopf haben, ob er eh gegen gleich viel Links- wie Rechtsextreme ermittelt, b) schon gar nicht von den Gesamtzahlen in Deutschland in diesem Moment eine Ahnung haben und c)ist er ein Polizist und kein Rechtsanwalt und stößt irgendwann bzgl. Rechtswidrigkeit auch an seine Wissensgrenzen. Und in manchen Fällen ist "Schlag die zusammen!" kein rechtswidriger Befehl, auch wenn es vermutlich anders formuliert wird. Vor allem Deine Behauptung, Befehle dürften verweigert werden, wenn sie der Meinung des Adressaten nicht entsprechen ist doch absoluter Irrsinn.
Noch einmal: Sehr wohl wurde in den 50er Jahren mit den Mitteln des Verfassungsschutzes und der Polizei gegen LINKS auch ohne das Extrem dahinter vorgegangen!
Da, muss ich zugeben, bin ich zu wenig in der Materie drin was Geschichte angeht. Aber gesetzt der Prämisse, deine Behauptung stimmt, weshalb sollte das Selbe dann noch auf heute zutreffen?
Edit: Das Sie können wir ja weglassen, wir sind ja schließlich SimOff.
Zu 1. Also dürfte nach der Logik ein Soldat den Befehl eine junge Frau oder Jugendliche/Kinder im Krieg zu erschießen auch nicht verweigern? Im Zweifel auch ein Polizist nicht?
Zu 2. (Für mich ist das DU auch ok) Die grundsätzlichen Strukturen und das Vorgehen hat sich meiner Ansicht nach nicht sehr viel geändert. Auch wenn nicht mehr gegen jemanden vorgegangen wird nur weil er Links ist heißt das nicht das Linke und Rechte gleichermaßen im Augenfeld des Staates liegen. Tendenziell wird lieber nach Links geschaut als gegen Rechts (Beispiel: NSU, Walther Lübcke, etc.
Also beim 1.Punkt gilt das Völkerrecht was dem Soldat erlaubt den Befehl zu verweigern.
-
Zu 1. Also dürfte nach der Logik ein Soldat den Befehl eine junge Frau oder Jugendliche/Kinder im Krieg zu erschießen auch nicht verweigern? Im Zweifel auch ein Polizist nicht?
Bei dem Beispiel sehe ich die Menschenwürde nicht mehr gegeben (ist jetzt meine subjektive Meinung, gerne dürfen unsere Juristen mich korrigieren
), also würde ich schon sagen, dass man dies verweigern dürfte. Die Ausnahme ist jetzt natürlich, wenn die junge Frau eine Soldatin der feindlichen Seite ist. Als Soldat (bei uns in Österreich gelten im Endeffekt die gleichen Regeln bezgl. Befehlsverweigerung) kann ich jedenfalls für mich sagen, dass, sollte der angesprochene Sonderfall nicht eintreten, ich den Befehl in diesem Fall nicht ausführen würde. Und wie Knoller angesprochen hat gibt es natürlich auch noch das Völkerrecht. Und ein Polizist hat im Krieg doch eher nichts verloren, oder meinst du generell die Situation von wegen erschießen? Das geht für mich jetzt nicht ganz klar hervorInsofern ist das Beispiel jetzt nicht das Beste.
Zu 2. (Für mich ist das DU auch ok) Die grundsätzlichen Strukturen und das Vorgehen hat sich meiner Ansicht nach nicht sehr viel geändert. Auch wenn nicht mehr gegen jemanden vorgegangen wird nur weil er Links ist heißt das nicht das Linke und Rechte gleichermaßen im Augenfeld des Staates liegen. Tendenziell wird lieber nach Links geschaut als gegen Rechts (Beispiel: NSU, Walther Lübcke, etc)
Naja, rund 40 Prozent der in Deutschland begangenen politisch motivierten Straftaten lassen sich weder Links- noch Rechtsextremismus zuordnen. Die Straftaten die der linken Seite zugeordnet werden können sind zwar weniger als deren Pendant von der rechten Seite, jedoch muss man hier betonen, dass sowohl der prozentuelle Anteil als auch die absoluten Zahlen (!) der Gewalttaten auf der linksextremen Seite überwiegen (rund 1.2136 Straftaten von der linksextremen gegen 1042 von der rechtsextremen Seite) und damit ein härteres Vorgehen gegen diese eine Seite rechtfertigen. Beziehungsweise eigentlich ja nicht härter, sondern der Anzahl an Straftaten entsprechend mehr. Die Zahlen sind von 2021 und lassen sich auf der Homepage des Innenministeriums nachprüfen.
-
Und ein Polizist hat im Krieg doch eher nichts verloren, oder meinst du generell die Situation von wegen erschießen? Das geht für mich jetzt nicht ganz klar hervor
Insofern ist das Beispiel jetzt nicht das Beste.
Naja es ist durchaus belegt das auch deutsche Polizisten in den besetzten Gebieten im zweiten Weltkrieg Menschen auf Befehl hingerichtet haben.
Die Straftaten die der linken Seite zugeordnet werden können sind zwar weniger als deren Pendant von der rechten Seite, jedoch muss man hier betonen, dass sowohl der prozentuelle Anteil als auch die absoluten Zahlen (!) der Gewalttaten auf der linksextremen Seite überwiegen
Sie merken selber das sie sich widersprechen oder? Wie kann etwas weniger und doch mehr sein?
-
Naja es ist durchaus belegt das auch deutsche Polizisten in den besetzten Gebieten im zweiten Weltkrieg Menschen auf Befehl hingerichtet haben.
Gut, aber das waren ja keine Kriegshandlungen. Ich hatte es so interpretiert, dass du nur von solchen gesprochen hast. Jetzt wo du mich aufgeklärt hast: Da bleiben für mich auch die Probleme mit der Menschenwürde stehen.
Sie merken selber das sie sich widersprechen oder? Wie kann etwas weniger und doch mehr sein?
Einmal Straftaten (Sachbeschädigung, Diebstahl (wobei, das bei politisch motivierten Taten wohl weniger), etc.) und einmal Gewalttaten. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.
-
Naja es ist durchaus belegt das auch deutsche Polizisten in den besetzten Gebieten im zweiten Weltkrieg Menschen auf Befehl hingerichtet haben.
Gut, aber das waren ja keine Kriegshandlungen. Ich hatte es so interpretiert, dass du nur von solchen gesprochen hast. Jetzt wo du mich aufgeklärt hast: Da bleiben für mich auch die Probleme mit der Menschenwürde stehen.
Sie merken selber das sie sich widersprechen oder? Wie kann etwas weniger und doch mehr sein?
Einmal Straftaten (Sachbeschädigung, Diebstahl (wobei, das bei politisch motivierten Taten wohl weniger), etc.) und einmal Gewalttaten. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.
Also aus meiner ganz persönlichen Erfahrung geht Gewalt von Menschen aus. Die Menschen die ich kenne und die zu Gewalt neigen sind meistens Rechte die nicht nur davon reden "Ausländer zu Verdreschen" sondern dies auch machen.
Während in meinem linken Umfeld zwar auch mal gesagt wird "Die Bullen müsste man mal verhauen" dies aber aus rein logischen Gründen eher selten geschieht (Mehr Polizisten als Gewalttäter, meist besser bewaffnet (Schlagstock etc.))
-
Also aus meiner ganz persönlichen Erfahrung geht Gewalt von Menschen aus. Die Menschen die ich kenne und die zu Gewalt neigen sind meistens Rechte die nicht nur davon reden "Ausländer zu Verdreschen" sondern dies auch machen.
Das sind dann aber eher Rechtsextreme. Abgesehen davon, Statistiken und offizielle Zahlen stechen persönliche Wahrnehmungen doch aus. Sonst könnte ich jetzt behaupten, es gehe weder von Links- noch von Rechtsextremen Gewalt aus, da ich niemanden aus beiden Lagern kenne, der mal eine Gewalttat begangen hat.
Während in meinem linken Umfeld zwar auch mal gesagt wird "Die Bullen müsste man mal verhauen" dies aber aus rein logischen Gründen eher selten geschieht (Mehr Polizisten als Gewalttäter, meist besser bewaffnet (Schlagstock etc.))
Um Polizisten als Gewalttäter ging es aber nicht, außerdem ist eine "Gewalttat" durch die Polizei in manchen Fällen ja rechtens. Und ich gehe einfach mal davon aus, dass dein linkes Umfeld nicht aus denjenigen besteht, die die linksextrem motivierten Gewalttaten begehen
. Es war die Frage, ob linksextrem jetzt überproportional im Gegensatz zu rechtsextrem vom Staat verfolgt wird und da sprechen die Zahlen eine klare Sprache. -
Alles anzeigen
Naja es ist durchaus belegt das auch deutsche Polizisten in den besetzten Gebieten im zweiten Weltkrieg Menschen auf Befehl hingerichtet haben.
Gut, aber das waren ja keine Kriegshandlungen. Ich hatte es so interpretiert, dass du nur von solchen gesprochen hast. Jetzt wo du mich aufgeklärt hast: Da bleiben für mich auch die Probleme mit der Menschenwürde stehen.
Sie merken selber das sie sich widersprechen oder? Wie kann etwas weniger und doch mehr sein?
Einmal Straftaten (Sachbeschädigung, Diebstahl (wobei, das bei politisch motivierten Taten wohl weniger), etc.) und einmal Gewalttaten. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.
Also aus meiner ganz persönlichen Erfahrung geht Gewalt von Menschen aus. Die Menschen die ich kenne und die zu Gewalt neigen sind meistens Rechte die nicht nur davon reden "Ausländer zu Verdreschen" sondern dies auch machen.
Während in meinem linken Umfeld zwar auch mal gesagt wird "Die Bullen müsste man mal verhauen" dies aber aus rein logischen Gründen eher selten geschieht (Mehr Polizisten als Gewalttäter, meist besser bewaffnet (Schlagstock etc.))
Ja genau, wer kennt ihn den nicht, den Linken der rechte Kontakte hat die darüber sprechen das sie Ausländer verdreschen wollen.
Komischerweise sehe ich das absolute Gegenteil, nämlich Gewalt von Seite von Einwanderern aus dem Balkan und Nahost welche sich meist als links bezeichnen.
-
Das sind dann aber eher Rechtsextreme. Abgesehen davon, Statistiken und offizielle Zahlen stechen persönliche Wahrnehmungen doch aus. Sonst könnte ich jetzt behaupten, es gehe weder von Links- noch von Rechtsextremen Gewalt aus, da ich niemanden aus beiden Lagern kenne, der mal eine begangen hat.
Normalerweise sind es doch die Rechten (Und ja dazu Zähle ich Sie auch) die nichts, aber absolut nichts, gegen "gefühlte" Wahrnehmungen hat, ich nenne als Beispiel nur mal die "Tausenden" Flüchtlinge.
Als genaueres Beispiel: 5000 Einwohner großes Dorf, 100 Flüchtlinge. Es wird sofort gesagt das es "Zu viele sind die her kommen, man hört ja kaum noch Deutsch, etc"
Um Polizisten als Gewalttäter ging es aber nicht, außerdem ist eine "Gewalttat" durch die Polizei in manchen Fällen ja rechtens. Und ich gehe einfach mal davon aus, dass dein linkes Umfeld nicht aus denjenigen besteht, die die linksextrem motivierten Gewalttaten begehen
. Es war die Frage, ob linksextrem jetzt überproportional im Gegensatz zu rechtsextrem vom Staat verfolgt wird und da sprechen die Zahlen eine klare Sprache.Hab ich auch nicht behauptet. Gemeint war Polizisten > Gewalttäter - Jetzt verständlich?
Also Polizeigewalt, grade auch ein Beispiel aus Frankreich. Dort dürfen Polizisten mit Gummigeschoßen auf Menschen schießen. Die Verletzungen die entstehen wenn auf den Kopf geschossen wird sind meistens sehr sehr gefährlich und können auch tödlich enden.
Polizeigewalt ist niemals zu rechtfertigen da meistens auch ein deeskalierendes Verhalten von Seiten der Polizei reichen würde als gleich mit Gummigeschoßen oder dem Schlagstock auf andere Menschen einzuprügeln.
(Genannt sei auch Polizeigewalt in den USA die sehr oft vorkommt auch gegen weiße aber vor allem gegen schwarze Menschen)
-
Alles anzeigen
Alles anzeigen
Naja es ist durchaus belegt das auch deutsche Polizisten in den besetzten Gebieten im zweiten Weltkrieg Menschen auf Befehl hingerichtet haben.
Gut, aber das waren ja keine Kriegshandlungen. Ich hatte es so interpretiert, dass du nur von solchen gesprochen hast. Jetzt wo du mich aufgeklärt hast: Da bleiben für mich auch die Probleme mit der Menschenwürde stehen.
Sie merken selber das sie sich widersprechen oder? Wie kann etwas weniger und doch mehr sein?
Einmal Straftaten (Sachbeschädigung, Diebstahl (wobei, das bei politisch motivierten Taten wohl weniger), etc.) und einmal Gewalttaten. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.
Also aus meiner ganz persönlichen Erfahrung geht Gewalt von Menschen aus. Die Menschen die ich kenne und die zu Gewalt neigen sind meistens Rechte die nicht nur davon reden "Ausländer zu Verdreschen" sondern dies auch machen.
Während in meinem linken Umfeld zwar auch mal gesagt wird "Die Bullen müsste man mal verhauen" dies aber aus rein logischen Gründen eher selten geschieht (Mehr Polizisten als Gewalttäter, meist besser bewaffnet (Schlagstock etc.))
Ja genau, wer kennt ihn den nicht, den Linken der rechte Kontakte hat die darüber sprechen das sie Ausländer verdreschen wollen.
Komischerweise sehe ich das absolute Gegenteil, nämlich Gewalt von Seite von Einwanderern aus dem Balkan und Nahost welche sich meist als links bezeichnen.
Weil Sie mich auch persönlich kennen und wissen mit wem ich in meiner Rechtsradikalen Stadt rede?
Und der Wahtabouttism von Ihnen der jetzt auf Ausländer geht ist widermal total angebracht, nicht.
