Alleine mit solchen Worten machen Sie sich der Dummschwätzerei schuldig! In welchem Jahr leben Sie den das Sie denken im Jahr 2022 noch so über eine Frau reden zu dürfen???
Nicht drauf reagieren. Er versucht praktisch jeden Thread mit irgendwelchen Provokationen in inhaltsleere Streitereien entgleisen zu lassen. Das muss man nicht noch füttern 
Na na. Den Troll nicht füttern. Der wartet nur darauf, dass jemand seinem Inhaltsentleerten Geseiere Aufmerksamkeit schenkt.
Verteilt die Limos, und zusätzlich einen Schwung Gewürzgurken
Die Gewürzgurken gehen aufs Haus, ein Gruß von der Küche.
Auf Anweisung der Dr. Dr. Von Lotterleben haben ihre Mitarbeiter heute das neue Lokal ihrer Chefin geöffnet. Es befindet sich in Berlin und ist rund um die Uhr geöffnet. Dr. Dr. Von Lotterleben wird ihren Wirkbereich nutzen, um wichtige Schritte zur Rehydration der Deutschen Bevölkerung in die Wege zu leiten.
Komisch dass jemand, der ständig inaktiv war und in den innerparteilichen Diskussionen oder Entscheidungsfindungen sehr wenig etwas beigetragen hat nun kritisiert, dass seine Stimme nicht gehört wurde. Da frage ich mich welche Stimme?
Zum Glück denken nicht alle Politikerinnen und Politiker dieses Landes wie Sie. Es ist unsere Pflicht das beste für unser Land zu tun. Da ist auch nichts verwerfliches daran, wenn man zum Wohle dieses Landes mit politischen Konkurrenten ein Bündnis gründet.Da Sie meine Erklärung dazu offenbar nicht gelesen haben, wiederhole ich es gerne nochmal: Ich habe mich zurückgekommen um die zu dieser Zeit labilen Verhältnisse in der Partei nicht noch weiter zu destabilisieren. Das hat nichts mit Inaktivität zu tun, sondern mit offenbar nicht verstandener Loyalität der Partei.
Loyalität? Spannend.
Fake Taxi.
Oh oh.
Ich schlage frau Emilia von Lotterleben für den 2. Wahlgang vor
Ich bedanke mich, lehne aber ab. Ich empfehle stattdessen Herrn Breitenberger zu wählen.
Oh bitte. Das FFD wird immer die Wildungen Parteien bleiben. Selbst wenn formell ein anderer Vorstand gewählt würde, bliebe Wildungen de facto Parteifürst. Das FFD ist allenfalls Scheindemokratisch, Ämter werden nach Wildungens Belieben besetzt, und solange sich der Graf nicht zurückzieht - was nicht geschehen wird, der Mann hat eine bemerkenswerte Hartnäckigkeit, das muss man ihm zugestehen - wird der inhaltliche Kurs immer von ihm bestimmt werden. Sie tun mir fast leid, Herr Hohenelmen-Lützburg. Ihnen kommt die bemitleidenswerte Aufgabe zu, den Unfug des Grafen irgendwie verkaufen zu müssen. Gleichermaßen Sisiphus wie Don Quijote, eine ewige, aussichtslose Aufgabe.
Der Bundestag zieht zurück nach Bonn
Ein Traum wird wahr!
Vielleicht wird es ja mal Zeit für eine vBundesrepublikanische Hauptstadtdebatte...
Auja bitte. Schade, dass ich nicht mehr im BT sitze.
Baut eine zerstörte Mauer des Preuß wieder auf
wartet auf die Schlagzeile "von Lotterleben forciert Wiederaufbau der Berliner Mauer"
Setzt Jachère-Wessler einen Ziegel auf den Kopf
All in all you're just another brick in the Wall
Baut eine zerstörte Mauer des Preuß wieder auf
Kurze Rückfrage zu 10.: Schließt die Allianz hier auch Eingriffe an Intersex Kindern ein, die diese ohne medizinische Begründung in ein binäres Geschlechtersystem pressen sollen?
Naja, es geht auch darum, dass wir auch vom Verständnis her davon wegrücken, die Regeln als Gesetz wahrzunehmen. Ich denke, dass die Gesetzesform psychologisch schon unbewusst zu einer Überregulation einlädt. Denn Gesetze sind in unserem Verständnis sehr bürokratisch, sehr präzise gefasst, Ausnahmen kommen nicht vor, wenn nicht spezifisch definiert. Spielregeln hingegen sind lockerer gehalten, das suggeriert schon eher, dass diese wenn nötig auch mal auf kurzem Dienstweg geklärt werden können. Ich denke, dass würde im Kopf schon einiges auflockern, und dazu beitragen, dass wir von dieser Überregulierungstendenz ein wenig abrücken.
Was das Thema wichtige Details angeht - bitte nicht vergessen, dass ich das jetzt mal eben salopp als Beispiel zusammengetippt habe Allerdings muss auch die Frage gestattet sein - wie viel Details brauchen wir denn tatsächlich? Das muss natürlich nicht so ganz stripped down sein wie in meinem Beispiel, aber wenn wir Überregulation und unnötige Komplexität abbauen wollen, dann gehört da meiner Meinung nach auch zu, unnötige Details abzubauen. Bitte versteift euch da jetzt nicht auf den Wortlaut meines Beispiels, das ist halt wie gesagt nur ein saloppes Beispiel.
Es geht mir halt auch darum, die Wahrnehmung der Notwendigkeit von sehr regulativen, komplexen Gesetzesregeln abzubauen. Und dazu müssen wir die Regeln eben als Regeln behandeln - nicht als Gesetz.
Beispiel:
ZitatAlles anzeigen6. Parteigründungen
1.) Mitspieler können in der Sim Parteien gründen.
2.) Für eine Parteigründung braucht es eine Mindestzahl an Unterstützern. Diese Mindestzahl liegt bei 10% der bei der letzten Bundestagswahl abgegebenen Stimmen. Die Unterstützer dürfen selbst keiner Partei angehören, und dürfen in den letzten 10 Wochen keine andere Parteigründung unterstützt haben.
3.) Für eine Parteigründung müssen zudem die grundlegenden Ziele der Partei angegeben werden.
7. Parteien
1.) Parteien müssen demokratisch gestaltet sein. Es müssen regelmäßige Wahlen des Parteivorstands stattfinden.
2.) Grundsätzlich muss bei Parteiinternen Wahlen jedes Parteimitglied mitwählen und kandidieren dürfen. Die Parteien dürfen einzelnen Mitgliedern als Strafe zeitweilig das Wahlrecht entziehen.
3.) Jede Partei muss eine eigene Satzung haben, die interne Abläufe regelt.
4.) Parteien dürfen Mitglieder von der Partei ausschließen. Dafür wird eine Parteiinterne Abstimmung benötigt, bei der sich die absolute Mehrheit der Stimmen für den Parteiausschluss ausspricht.
Oder so.
Nicht jeder ist geübt darin, juristische Texte zu lesen. Die Form ist schon unnötig hochgestochen, da kann viel unnötige Komplexität abgebaut werden.
Hm, und wie könnte das dann aussehen? Ich meine, wir können die Regeln auch irgendwie durchnummerieren mit 1., 1.1, 1.1.1. oder so. Ob das dann aber wirklich weniger komplex wird, weiß ich nicht. Und eine gewisse Struktur brauchen wir halt, damit wir und auch konkret auf irgendwelche Regeln beziehen können.
Ich möchte ja jetzt nicht die Nummerierung streichen, sondern sprachlich vereinfachen. Ich schaue mal, ob ich gleich mal ein beispiel tippen kann.
Dude. Wir haben hier neulich noch großflächig über den konkreten Fall diskutiert, und da hattest du mir noch beigepflichtet, dass die Hürden für den konkreten Fall zu hoch ausgelegt waren.
Jaja, das war auch mE absolut so. Aber das war ja noch, bevor es die Sim-Off-Kammer gab.
Ja, in Zukunft wird das auch hoffentlich auch besser. Mein Posting bezog sich ja nun aber auf die Vergangenheit, und wie abschreckend solche Hürden sein können. 
Alles anzeigenNaja. Man muss fairerweise sagen, dass das OG auch für Sim-Off Verfahren gewisse Hürden geschaffen hatte - 4. brauchte z.B. 3 Versuche, um überhaupt angenommen zu werden. Das schreckt dann natürlich ab, sich im Zweifelsfall überhaupt an das OG zu wenden. Das wird jetzt mit der Sim-Off-Kammer hoffentlich leichter.
Also ich kann - zumindest aus meiner Sicht - versichern, dass es für eine Klage ausreicht, wenn Antrag, Antragsgegner- oder Antragsgegenstand, Verletzte Norm und ein oder zwei Sätze Begründung ausreichen.
Das Gericht soll lediglich in die Lage versetzt werden, verstehen zu können, was der Kläger beantragt und warum er es beantragt. Mehr formelle Hürden gibt es eigentlich nicht, siehe hierzu auch in § 18 Abs. 1 ModAdminG: "Die Begründung muss den Streitgegenstand, die Norm aus den Spielregeln, die verletzt sein soll sowie den Beschwerdegegner oder -Gegenstand beinhalten."
Insoweit sollten die formellen Hürden für Sim-Off-Klagen wirklich sehr gering sein.
Dude. Wir haben hier neulich noch großflächig über den konkreten Fall diskutiert, und da hattest du mir noch beigepflichtet, dass die Hürden für den konkreten Fall zu hoch ausgelegt waren.
Tendenziell sollte es eigentlich auch eher die Aufgabe der Parlamentspräsidenten sein, wo etwas zu Archivieren. Eben einen Link zum Thread/Post ins Wiki kloppen sollte ja reichen.
Deswegen wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, die Regeln einmal von vorn bis hinten neu zu verfassen. Die eigentlichen Regeln sollten dabei weitestgehend erhalten bleiben, wir passen nur einmal die Form allgemein an. Wir sollten hier weg von der juristischen Gesetzesform, hin zu mehr allgemeinverständlichen, etwas flexiblen Spielregeln. Also weniger BGB, mehr Siedler-von-Catan-Regelbuch, wenn ihr versteht, was ich meine.
Könntest du das vlt. etwas konkretisieren? Ich finde, die Spielregeln derzeit sind hinsichtlich Form und Sprache eigentlich nicht schwer verständlich, das ganze Konstrukt ist lediglich etwas unübersichtlich geworden, weil man mal da und mal dort was drangehängt oder weggestrichen hat.
Eine "Flexibilisierung" finde ich tatsächlich schwierig. Ich meine, wir sehen jetzt schon, dass wir sehr oft über Sachverhalte diskutieren, die nicht geregelt sind und am Ende immer jemand unzufrieden zurückbleibt. Die Sache ist, wenn wir die Spielregeln "flexibler" gestalten, dann werden solche Fragen noch viel häufiger an der Tagesordnung stehen. Ich wäre eher für verständliche, aber auch klar anwendbare Regeln mit so wenig wie möglich Auslegungsspielraum. Ansonsten haben wir immer wieder dieselben Streitigkeiten und am Ende muss wieder - und das soll ja nicht Zweck der Sache sein - das OG klären.
Nicht jeder ist geübt darin, juristische Texte zu lesen. Die Form ist schon unnötig hochgestochen, da kann viel unnötige Komplexität abgebaut werden. Das ist schon schwerer, als es für dich jetzt aussieht (denn du hast ja die Übung). Und gerade für neue, auch jüngere Spieler sollten die Regeln leicht verständlich sein.
Es gibt beim Thema Flexibilisierung sicherlich einen gewissen Mittelweg. Mir geht es halt darum, dass wir davon weg kommen alles bis ins kleinste Detail für jede Eventualität zu verklausulieren. Das muss schon gut genug definiert sein, dass wir uns nicht andauernd in die Haare kriegen, aber es sollte eben auch Flexibel genug sein, dass da Unerwartetes kurzfristig sinnvoll gehandhabt wird, ohne das erst neue Regeln dafür geschaffen werden müssen.
Alles anzeigenÜbrigens: im OG sind, wenn ich richtig gezählt habe, sind in den letzten 12 Monaten Verfahren bezüglich 4 Sim-Off-Angelegenheiten eingegangen:
1. Einspruch gegen Entscheidung der Moderation (zurückgewiesen)
2. Aberkennung des Wahlrechts (nicht zuständig)
3. Möglichkeit Parteiverbotsverfahren (zurückgewiesen)
4. Regelwidrige Gründung FFD (erstes Verfahren der neuen Kammer, steht noch aus, ist in den letzten 2 Wochen etwas runtergefallen, bald solltet ihr aber etwas hören, dann kann sich hoffentlich auch jeder ein Bild von der Sache machen und die Entscheidung vollkommen nachvollziehen)
Man könnte fast meinen, das OG ist fast so konservativ wie der Vatikan
Die meisten Sachen sind ja bereits entweder durch vergangene Verfahren geklärt oder werden so geklärt.
Ich glaube wir reden viel öfter über die Auslegung der Spielregeln, als die Spielregeln tatsächlich ausgelegt werden.
Vielleicht kommt es auch wegen der vielen Diskussionen zu so wenigen Verfahren, weil wir das lieber gleich in Diskussionen klären.
Naja. Man muss fairerweise sagen, dass das OG auch für Sim-Off Verfahren gewisse Hürden geschaffen hatte - 4. brauchte z.B. 3 Versuche, um überhaupt angenommen zu werden. Das schreckt dann natürlich ab, sich im Zweifelsfall überhaupt an das OG zu wenden. Das wird jetzt mit der Sim-Off-Kammer hoffentlich leichter.
