Beiträge von Sophie Bloomberg

Herr Fürst, zunächst mal Glückwunsch zum Wahlkampfauftakt.

Mit der Rede werden Sie sicherlich das Grünen-Kernklientel angesprochen haben.

Den Abschnitt zur Inneren Sicherheit finde ich bemerkenswert und auch bedenklich zugleich.

Zunächst leiten Sie diesen Abschnitt ein, dass Sie beim Thema der Inneren Sicherheit angeblich konservativere Positionen einnehmen, als man von einem Grünen erwarten würde.

Los geht es dann aber mit einer Täter-Opfer-Umkehr. Sie behaupten tatsächlich, dass es die Landesregierung sei, welche die Gewaltausbrüche in manchen deutschen Städten, "verursacht" hätte - und nicht die Jugendlichen. Das ist keineswegs konservativ - das ist typisch links, wo statt den Gewalttätern dem Staat die Schuld an Ausschreitungen und Gewaltexessen gegeben wird.
Auch danach äußern Sie offenes Verständnis für Gewalt der Jugendlichen, denen zuhause quasi die Decke auf den Kopf fällt und sie deshalb keine andere Wahl hätten als gewaltätig zu werden.

Natürlich hat auch die Polizei, laut Ihnen, wegen irgendwelcher Skandale, die Sie nicht benennen, mitschuld an den Eskalationen.
Das ist in meinen Augen ganz klasssiches linkes Framing und Umdeutung, wer jetzt verantwortlich ist und wer nicht nicht. Das ist defintiv nicht konservativ. Das weise ich ganz entschieden zurück, dass solche Darstellungen konservativ sein sollen. Das ist ganz klar linke Gedankenwelt.

Kein Verständnis haben Sie hingegen für die Querdenker-Szene. Warum Sie für die Gewalt der Jugendlichen soviel Verständnis haben, aber für die weitestgehend friedlichen Querdenker-Demos nur Hass übrig haben, weiß ich nicht. Konservativ ist es jedenfalls nicht.

Was ich aber viel bemerkenswerter finde ist, dass Sie die Querdenker-Szene am Ende auch noch als "braunen Mob" bezeichnen. Dabei wählen relativ gesehen die meisten Querdenker die Grünen. 21 Prozent wählten die Grünen, 17 Prozent wählten die Linke und 14 Prozent die Rechte. (Quelle: https://www.welt.de/politik/de…waehlten-die-Gruenen.html)
Das ist schon beachtlich, dass Sie Ihre eigene Wählerschaft als Nazis bzw. "braunen Mob" bezeichnen. Vielleicht sollten Sie sich mal Gedanken machen darüber, wen Sie da als Wählerschaft haben und vielleicht verdrehen Sie sich auch einfach sehr erheblich die Realität?

Die Querdenker sind keine Nazi-Bewegung sondern eine absolut diverese Bewegung aus allen politischen Richtungen, von seriös bis interessant und auch abstrus. Aber diese Leute mit Hass und Nazi-Verleumdungen zu überschütten, ist einfach der falsche Weg. Damit provozieren Sie weitere Spaltung der Gesellschaft. Sei einen nicht, sondenr trennen - und das bei einer Bewegung die eben massgeblich von Grünen-Wählern getragen wird.

Zu Schluss noch meine Position: Ich finde das Demonstrationsrecht extrem wichtig für jede Demokratie und finde es bedenklich, wie sehr diese Recht in der Pandemie beschnitten wurde und besondern, dass der Staat sich hier angreifbar gemacht hat, mit zweierlei Maß zu messen. Wenn es nach mir gehen würde, würde ich viel toleranter mit Demos umgehen.

Beste Grüße

Herzlich willkommen 🙂

Zitat von Jade Erich

Zitat von Sophie Bloomberg

Zitat von Jade Erich

Zitat von Sophie Bloomberg

Die Lösung beim Klimaschutz sind marktwirtschaftliche Ansätze. Das wir jetzt nicht auf Verbote setzen wie Fahrverbote beispielsweise ist doch bekannt.
Warum man dann immer behaupten muss, dass wir Klimaschutz nicht ernst nehmen würden, verstehe ich nicht. Solch Populismus führt dazu, dass die Diskussion sich immer im Kreis dreht.

Versteht doch einfach dass der Unterschied zwischen Bürglichen und Linken darin liegen, welche politischen Mittel für den Klimaschutz in Frage kommen. Für uns kommt eben keine Planwirtschaft und es kommen keine Verbote in Frage. Bei den unzähligen Verbotsideen kann man uns gut als Klimablockierer darstellen, dabei lehnen wir halt lediglich die Verbotsvorschläge ab und setzten halt vor allem auf CO2-Bepreisung etc.

Also mich langweilt dieses populistische Framing. Nehmen die Bürgerlichen echt erst den Klimaschutz Ernst, wenn wir Planwirtschaft und Verbotspolitik zustimmen? Nein. Denn wir haben andere Lösungsansätze, und zwar bessere.

Na klar! Der Markt wird's schon richten, der Markts macht's schon gut! Grandiose, neue Idee. Hat ja die lezten 150 Jahre prima funktioniert. Man erinnere sich nur an die tollen Errungenschaften des marktes wie die Krankenversicherung, den Mindestlohn oder die Gewerkschaften! Heiligt den Markt. Brauchen Sie eigentlich noch den Christentum oder haben Sie schon heilige Altäre für den freien Markt aufgestellt?

Falls Sie sich erhofft haben, dass ich auf diese Polemik von Ihnen, mit jeder Menge enthaltener Unrichtigkeiten, antworten würde, muss ich sie enttäuschen.

So ein schwachsinniger Beitrag.

Alles anzeigen

Ich glaube, wer denkt, dass sich einfach alles von alleine regeln kann, muss anderen keine Polemik vorwerfen.

Alles anzeigen

wie ich bereits gesagt habe, sind ihre Beiträge voll von Unrichtigkeiten und Fehlannahmen.
Ich bin keine Marktradikale und habe auch nichts geschrieben, was zu dieser Vermutung Anlass geben würde.
Es gibt auch ein Dazwischen - zwischen Verbotspolitik und Laisser-faire…

Zitat von Jade Erich

Zitat von Sophie Bloomberg

Die Lösung beim Klimaschutz sind marktwirtschaftliche Ansätze. Das wir jetzt nicht auf Verbote setzen wie Fahrverbote beispielsweise ist doch bekannt.
Warum man dann immer behaupten muss, dass wir Klimaschutz nicht ernst nehmen würden, verstehe ich nicht. Solch Populismus führt dazu, dass die Diskussion sich immer im Kreis dreht.

Versteht doch einfach dass der Unterschied zwischen Bürglichen und Linken darin liegen, welche politischen Mittel für den Klimaschutz in Frage kommen. Für uns kommt eben keine Planwirtschaft und es kommen keine Verbote in Frage. Bei den unzähligen Verbotsideen kann man uns gut als Klimablockierer darstellen, dabei lehnen wir halt lediglich die Verbotsvorschläge ab und setzten halt vor allem auf CO2-Bepreisung etc.

Also mich langweilt dieses populistische Framing. Nehmen die Bürgerlichen echt erst den Klimaschutz Ernst, wenn wir Planwirtschaft und Verbotspolitik zustimmen? Nein. Denn wir haben andere Lösungsansätze, und zwar bessere.

Na klar! Der Markt wird's schon richten, der Markts macht's schon gut! Grandiose, neue Idee. Hat ja die lezten 150 Jahre prima funktioniert. Man erinnere sich nur an die tollen Errungenschaften des marktes wie die Krankenversicherung, den Mindestlohn oder die Gewerkschaften! Heiligt den Markt. Brauchen Sie eigentlich noch den Christentum oder haben Sie schon heilige Altäre für den freien Markt aufgestellt?

Falls Sie sich erhofft haben, dass ich auf diese Polemik von Ihnen, mit jeder Menge enthaltener Unrichtigkeiten, antworten würde, muss ich sie enttäuschen.

So ein schwachsinniger Beitrag.

Die Lösung beim Klimaschutz sind marktwirtschaftliche Ansätze. Das wir jetzt nicht auf Verbote setzen wie Fahrverbote beispielsweise ist doch bekannt.
Warum man dann immer behaupten muss, dass wir Klimaschutz nicht ernst nehmen würden, verstehe ich nicht. Solch Populismus führt dazu, dass die Diskussion sich immer im Kreis dreht.

Versteht doch einfach dass der Unterschied zwischen Bürglichen und Linken darin liegen, welche politischen Mittel für den Klimaschutz in Frage kommen. Für uns kommt eben keine Planwirtschaft und es kommen keine Verbote in Frage. Bei den unzähligen Verbotsideen kann man uns gut als Klimablockierer darstellen, dabei lehnen wir halt lediglich die Verbotsvorschläge ab und setzten halt vor allem auf CO2-Bepreisung etc.

Also mich langweilt dieses populistische Framing. Nehmen die Bürgerlichen echt erst den Klimaschutz Ernst, wenn wir Planwirtschaft und Verbotspolitik zustimmen? Nein. Denn wir haben andere Lösungsansätze, und zwar bessere.

Zitat von Alex Regenborn

Zitat von Dr. Maximilian von Gröhn

Zitat von Alex Regenborn

Zitat von Dr. Maximilian von Gröhn

Zitat von Jade Erich

Bei der Bildung bin ich größtenteils bei Ihren Punkten, im Gegensatz zum Rest des Programms, aber ist das ernst gemeint? "Wir wollen eine Wahlfreiheit für Schüler und Eltern ob das Abitur in 8 oder 9 Jahren absolviert wird." Unser Schulsystem soll noch kleinteiliger und undurchsichtiger werden als ohnehin schon? Ich sehe den Zweck dieser Maßnahme nicht.

Jedes Gymnasium könnte für sich festlegen, welche Variante es durchführen wird. Dadurch würde natürlich in einer Schule eine Regel gelten, aber trotzdem besteht für die Schüler eine Optionswahl, nämlich direkt durch die Schulwahl.

Das ist aktuell möglich, wenn auch nicht ganz so einfach. Tatsächlich gibt es in NRW aber sowohl Schulen mit G8 und Schulen mit G9.

Das stimmt, diese Entscheidungsmöglichkeit gab es für Gymnasien zunächst bis zum 31. Januar 2019, seitdem bedarf jede Umwandlung eines schulbehördlichen Zustimmungsverfahrens. Nur drei der 600 Gymnasien haben sich jedoch damals dazu entschlossen G8 beizubehalten, dies entspricht einer Quote von 0,5 %.

Seit diesen Entscheidungen sind jedoch mittlerweile 2,5 Jahre ins Land gezogen, wir möchten den Gymnasien noch einmal diese Wahlmöglichkeit wiedereröffnen, denn das nur 0,5 % der Gymnasien das G8 überhaupt anbieten, erscheint gering und die damaligen Entscheidungsgründe könnten sich mittlerweile angepasst haben.

Natürlich kann ein Wechsel nur unter Berücksichtigung von Vertrauensschutz (also keine Rückwirkung ohne Einzelzustimmung) vonstatten gehen, in keinem Fall wird also ein Schüler unvorbereitet vor eine neue Laufbahnherausforderung gestellt. Sollte es bei einer (fast) konsequenten Ablehnung von G8 bleiben, werden wir dies natürlich akzeptieren, auch wenn es für Schüler die G8 präferieren würden, sicherlich nicht optimal wäre, im bevölkerungsreichsten Bundesland Deutschlands nur drei passende Schulen zur Auswahl zu haben.

Alles anzeigen

Oh ja, alle 2,5 Jahre zwischen G8 und G9 wechseln zu lassen klingt nach einer herausragenden Idee! Haben Sie weitere Vorschläge, wie das Bildungssystem von NRW noch schlechter werden kann als das von Bremen?

Alles anzeigen

Flexiblere Bildungswege machen ein Bildungssystem besser und nicht schlechter. Das ist meine Überzeugung.

Sehr geehrtes Präsidium,

Ich teile Ihnen die Mitgliedschaft in der Allianz hiermit mit.

Mit freundlichen Grüßen

Sophie Bloomberg

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Johannes Lichter

Das ist billigster Wahlkampf ohne Fakten, dafür mit zu viel Häme. Richtig ist: Die VR China ist ein wichtiger Handelspartner für Deutschland. Deutschlands Wirtschaft profitiert vom Handel mit China. Ich sehe als Wirtschaftsminister keinen Grund, diesen Handel politisch zu bekämpfen - im Gegensatz zum BUW.

Wir treten gegenüber der VR als Handelspartner auf Augenhöhe auf. Dass irgendjemand ein Interesse daran habe, Deutschland an der Nabelschnur Pekings zu sehen, entspringt dem Reich der Märchen.

Wer so etwas ernsthaft glaubt, der verleugnet die Realität. Es geht der VR China doch nur darum, die westliche Welt schrittweise an sich zu binden und irgendwann zu dominieren. Wenn wir mit China zu viel an Handel treiben, so wird genau das passieren und in 30 Jahren leben wir alle in einer Diktatur.

Für alle die es noch nicht begriffen haben: Die Volksrepublik China ist der Feind aller demokratischen Staaten und wir befinden uns in einem neuen Kalten Krieg. Blöderweise kapieren das die wenigsten und sind so naiv wie Sie.

Alles anzeigen

Die Volksrepublik China wird definitiv ein großer Spaltpilz für die westliche Welt sein. Die deutsche Sozialdemokratie muss verstehen lernen, dass die westlichen Demokratien in Zukunft noch enger zusammenhalten müssen im Systemwettkampf zwischen den westlichen Demokratien und östlichen Autokratien unter der Führung Chinas.
Es wird immens wichtig sein, die wirtschaftliche Abhängigkeit von China nicht zu vergrößern sondern sogar zu verkleinern. Es gibt genug andere Handelspartner mit großem Wachstumspotenzial wie Indien, Brasilien sowie dem südamerikanischen und afrikanischen Raum allgemein. Daher warne ich ebenfalls davor mit Blick auf China nur die Wichtigkeit der Handelsbeziehungen zu betonen. Nein die Betonung muss auch auf den Gefahren für die freie Welt durch die Volksrepublik China liegen.

Zitat von Ricarda Fährmann

Zitat von Sophie Bloomberg

Kann es sein, dass du einen durchaus kleinen aber feinen Linksruck hinter dir hast? Kommt mir gerade so vor.

Wissenschaft lebt übrigens vom offenen Diskurs. Vom Meinungsaustausch. In vielen Fragen gibt es nicht in der Absolutheit richtig oder falsch.
Ich weiß nicht, ob du es so rüberbringen wolltest, aber es kommt halt so rüber als würdest du den Diskurskorridor massiv verengen wollen.

Ich nehme mal als Beispiel die Labor-Theorie zum Corona-Ausbruch in Wuhan. Diese Theorie war für viele Bürger dieses Landes, auch für mich, eine durchaus realistische Theorie. Von „der“ Wissenschaft wurde diese Theorie mit Vehemenz verworfen und als abwegige Verschwörungstheorie dargestellt. Mittlerweile ist „die“ Wissenschaft zurückgerudert und das durchaus auf peinliche Weise.

Man sieht also:

1. Es gibt nicht DIE Wissenschaft

2. „DIE Wissenschaft“ irrt sich öfter mal

3. der politische Diskurs sollte die Wissenschaft immer berücksichtigen. Die Wissenschaft darf aber niemals den politischen und demokratischen Diskurs ersetzen.

4. Die Wissenschaft ist die Gesamtheit aller wissenschaftlichen verschiedenen Positionen. In der Wissenschaft ist ganz selten, eher sogar nie der Fall, dass alle Wissenschaftler sich in allen Punkten einig sind und es keine offenen Fragen oder unbekannten Variablen gibt.

Das sind meine Gedanken dazu.

Alles anzeigen

Frau Sophie Bloomberg,

darf ich Sie in diesem Zusammenhang fragen, wie Sie zu Hannah Arendts Theorie zum Verhältnis von Politik und Wahrheit stehen?

Alles anzeigen

Ich hab mich kurz eingelesen. Grundsätzlich find ich ihre Gedanken gut und klug.

Mich würde interessieren, wo für Hannah Arendt die Grenze zwischen Tatsachenwahrheiten und Meinungen liegt. Das ist in meinen Augen nämlich der entscheidende Knackpunkt.

Mein Standpunkt ist: Im Zweifel ist es eine Meinung und keine Tatsache. Das leite ich von dem für mich sehr bedeutsamen Satz ab: „Ich weiß, dass ich nichts weiß.“
Für mich findet die Meinungsfreiheit nur ihre Grenzen dort, wo andere beleidigt oder verunglimpft werden. Die Meinungsfreiheit findet in meinen Augen nicht ihre Grenzen dort, wo scheinbar unverrückbar Tatsachen bereits feststehen. Selbst abwegige Standpunkte sind im politischen Diskurs absolut zulässig, solange sie eben nicht andere verunglimpft.

Ich sehe es halt als grundsätzlich kritisch an, wenn die Meinungsfreiheit reguliert werden soll, sei es durch vermeintliche Tatsachen, Fakten etc. Meinungsfreiheit bedeutet in meinen Augen auch herrschende Fakten, Konventionen etc ablehnen zu können, auch wenn es noch so abstrus sein mag. Menschen können von mir aus behaupten, dass es Außerirdische gibt oder dass es Corona nicht gibt. Das ist alles von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Mich würde daher interessieren, inwieweit Hannah Arendt Vorschläge macht, die Gefahren und Probleme, die sie sieht, zu lösen. Kannst du dazu was sagen?

Hört sich gut an. Kann ich fast durchgehend unterschreiben. Mit Sicherheit werden wir mal zusammenarbeiten in Zukunft auch wenn ich nicht so aktiv sein werde👍🏽😃

Kann es sein, dass du einen durchaus kleinen aber feinen Linksruck hinter dir hast? Kommt mir gerade so vor.

Wissenschaft lebt übrigens vom offenen Diskurs. Vom Meinungsaustausch. In vielen Fragen gibt es nicht in der Absolutheit richtig oder falsch.
Ich weiß nicht, ob du es so rüberbringen wolltest, aber es kommt halt so rüber als würdest du den Diskurskorridor massiv verengen wollen.

Ich nehme mal als Beispiel die Labor-Theorie zum Corona-Ausbruch in Wuhan. Diese Theorie war für viele Bürger dieses Landes, auch für mich, eine durchaus realistische Theorie. Von „der“ Wissenschaft wurde diese Theorie mit Vehemenz verworfen und als abwegige Verschwörungstheorie dargestellt. Mittlerweile ist „die“ Wissenschaft zurückgerudert und das durchaus auf peinliche Weise.

Man sieht also:

1. Es gibt nicht DIE Wissenschaft

2. „DIE Wissenschaft“ irrt sich öfter mal

3. der politische Diskurs sollte die Wissenschaft immer berücksichtigen. Die Wissenschaft darf aber niemals den politischen und demokratischen Diskurs ersetzen.

4. Die Wissenschaft ist die Gesamtheit aller wissenschaftlichen verschiedenen Positionen. In der Wissenschaft ist ganz selten, eher sogar nie der Fall, dass alle Wissenschaftler sich in allen Punkten einig sind und es keine offenen Fragen oder unbekannten Variablen gibt.

Das sind meine Gedanken dazu.

Zitat von Ricarda Fährmann

Wir wollen dieses Coronagesetz im Einklang mit den Beschlüssen der Ministerpräsidentenkonferenz und im Einklang mit dem Bund stetig anpassen. I

Werden Sie dort alle Vorschläge absegnen oder eigene Vorschläge machen?

So wie ich das jetzt verstehe streben Sie keine eigenen Vorschläge gegenüber den anderen Ländern und dem Bund an.

Meine Hoffnung war halt zu erfahren, ob sich die Koalition darauf geeinigt hat, ob Sie zum Team Vorsicht oder zum Team Lockern oder zum Team xy gehören will.

Zitat

Unser Ziel ist ein dauerhaft geringer Pandemiewert, bei dem dann möglichst viele Grundrechtsbeschränkungen aufgehoben werden können.

Und ab welchem Pandemiewert wäre das der Fall für Sie?

Herzlichen Dank für die ersten Antworten.

Auf welchen Corona-Kurs hat sich die Regierung den geeinigt?
Im Koalitionsvertrag steht ja nur was von Aktualisieren und Verhältnismäßigkeit - was so ziemlich das klassische Wischi-Waschi-Gar-Nichts ist.

Ab welcher Inzidenz wird verschärft und gelockert in Zukunft?
Welche Strategie wird im Großen im Hintergrund verfolgt? :

NoCovid? FlattenTheCurve? FreedomDay möglichst Bald?

Die Pandemie läuft jetzt seit fast anderthalb Jahren und mir scheint, als würden einige immer noch keine Meinung haben bzw. Nur reagieren statt Agieren zu wollen. Was ist der Plan, wie wollen Sie agieren? Oder wollen Sie nur reagieren auf künftige Zahlen?

Zitat von Dr. Theresa Klinkert

Spoiler anzeigen

Bevor hier jetzt wieder ein riesiges Fass aufgemacht wird... Ich würde mir wünschen, dass man Projekte, Präsentationen und ähnliches mal wieder durchführen kann, ohne dass jedes Mal ein riesiges Fass aufgemacht wird. Insbesondere bei den Themen LGBTQ und BUW/Rechtsextremismus kann man nichts mehr machen, ohne dass seitenlange Debatten folgen und man das ursprüngliche Thema völlig aus den Augen verliert. Ich würde darum bitten, dass solche Grundsatzdiskussionen, die sich ständig und ohne Ergebnis im Kreis drehen, woanders ausgefochten werden und man nicht damit solche Projekte "zumüllt". Dabei ergreife ich auch nicht Partei für eine Seite, ich würde mir das hier für die allgemeine Diskussionskultur wünschen.

Nichts, ich bin ausversehen auf „abschicken“ gekommen^^

Bin auf der Tastatur ausgerutscht

Zitat von Alex Regenborn

Zitat von Stroma Kater

Zitat von Alex Regenborn

Spoiler anzeigen

Nach der Logik ist es also auch okay einen Neonazi zu simulieren oder was? Also sorry, aber das ist einfach Quatsch. Lass so einen Scheiß doch einfach und respektiere es, dass hier Leute mitspielen, die in dieser Simulation nicht den gleichen dummen Quark wie im RL hören wollen. Und auf den Rest gehe ich nicht ein, du scheinst dein Gehirn ja nicht dafür nutzen, das zu verstehen.

Spoiler anzeigen

Ok, mit der Argumentation kann ich auch sagen ich würde den gleichen dummen Quark wie im RL nicht hören wollen und deshalb keine Simulation linker Standpunkte tolerieren. Die Sim basiert ja darauf, das echte Leben abzubilden, deshalb findet man da auch den gleichen dummen Quark wie im RL. Oder sind wieder nur bestimmte Meinungen erwünscht und andere "böse"? Ich habe immerhin einen Standpunkt vertreten, die in unseren Breiten tatsächlich - ob es einem passt oder nicht - weit verbreitet ist.

Du allerdings treibst nichts anderes, als das Thema ins SimOff zu ziehen und hörst nicht einmal da auf, mit Beleidigungen um dich zu werfen.

Spoiler anzeigen

Ich habe nichts gegen konservative Standpunkte, wenn jemand sagt, die gleichgeschlechtliche Ehe sollte nicht möglich sein, weil das kulturell
nicht passt oder so. Das ist okay. Ich habe allerdings was dagegen, wenn es heißt, Transsexuelle seien psychisch krank. Das ist keine politische Ansicht, das ist Menschenverachtung.

Und das hat auch nix mit einfachen Ansichten zutun, das sind Beleidigungen, die hier nix zu suchen haben. Punkt. Und ich hoffe, dass das auch die Admins so sehen werden und entsprechende Maßnahmen ergreifen werden.

Alles anzeigen

Ob es sich um eine psychische Störung handelt oder nicht, muss die Wissenschaft entscheiden. Aber es gibt natürlich erheblichen Druck der Gender-Bewegung, solche Sachen von solchen Listen zu streichen. Insofern ist es natürlich nicht auszuschließen, dass manche Entscheidungen aufgrund des öffentlichen Drucks geschehen und nicht aufgrund wissenschaftlicher Daten.

Wie das hier war, weiß ich nicht.

Was ich aber definitiv für sehr abstrus halte sind die Menschen, die sich weder als Frau noch als Mann sehen wollen, und das trotz zuordbaren Geschlechtsorganen.
Bei solchen Menschen vermute ich halt dann schon eher eine gewisse ausgeprägte Abneigung gegenüber biologischen Normen.
Auch Pansexualität halte ich bspw. für ziemlich ausgedacht. Natürlich finden sich immer Anhänger solcher Ideen aber ob dass sowas dann wissenschaftlich ernst zu nehmen ist, bezweifle ich.

Aber wir leben nunmal derzeit in einer Gesellschaft, bei der quasi jeder sein eigenes Geschlecht und seine Sexualität definieren oder erfinden kann.

Es gibt ja auch Menschen, die meinen Tiger zu sein und sich dementsprechend umoperieren. Es gibt auch Menschen die lieben und heiraten Bäume. Eigentlich gibt es so ziemlich alles. Solange sie niemanden anderen stören und belehren wollen, können diejenigen ja auch machen was sie wollen.

Zitat von Jan Friedländer

Zitat von Sophie Bloomberg

Zitat von Jan Friedländer

Zitat von Sophie Bloomberg

Zitat von Jan Friedländer

Zitat von Sophie Bloomberg

Jan Friedländer

Du bestätigst genau das was Tom Buhrow zur Diskussionskultur gesagt hat.

Für viele und auch dich muss jeder, der nicht sagt, dass die Naturkatastrophe xy ein Zeichen des Klimawandels, ein Klimaleugner sein.

Das ist grober Unfug, den du von dir gibst, weil Experten sehr oft klarstellen, dass einzelne Naturereignisse nicht automatisch mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht werden können.

Das einzige was man sagen kann ist, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr Extremwetter geben wird in Zukunft. Mehr aber eben auch nicht, den Hochwasser etc. Gab es auch vor der Klimaerwärmung.

Das ist keine Klimaleugnung, sondern eine seriöse Aussage. Wer behauptet alle Katastrophen der Natur wären ab jetzt dem Klimawandel geschuldet ist unseriös in meinen Augen.

also Tom Buhrow hat wirklich Recht. Es geht um Stigmatisierung, alles oder nichts und jeder der Auch nur ansatzweise abwägt oder was gerade rücken will ist ein Klima-Leugner, böse oder sonst was.
Traurig.

Den Klimawandel hab ich noch nie geleugnet. So ein peinlicher Quatsch dieser Vorwurf

Alles anzeigen

Ich verstehe gar nicht diesen aggressiven Ton auf einmal und warum die Debatte gleich auf eine so persönliche Ebene gezogen werden muss. Entweder fühlen Sie sich ertappt, dann kann ich die Reaktion gut verstehen aber sie hilft uns nicht wirklich weiter. Tatsche ist doch, Sie haben in der laufenden Debatte zu jeder Gelegenheit versucht den Klimawandel und seine Folgen, mit denen wir schon heute leben müssen, in Frage zu stellen. Was genau Sie damit überhaupt erreichen wollen, ich weiß es nicht. Es muss doch jetzt darum gehen mit der richtigen Politik den Klimawandel aufzuhalten, wenn Sie diesen nicht anzweifeln, dann sollten Sie nicht darüber reden, warum es tausend andere Gründe gegeben haben könnte, warum das alles passiert ist, sondern lieber dafür streiten, wie wir unseren Planeten schützen und retten können.

Alles anzeigen

Das ist halt Hysterie und zu dieser Gruppe gehöre ich nicht. Die Welt wird nicht untergehen und es werden auch noch in Hunderten Jahren Milliarden von Menschen die Erde bewohnen.

Alles anzeigen

Das ist aber eine steile These, dafür, dass Sie nicht mal aktuelle Kausalität der klimatischen Entwicklung anerkennen wollen, behaupten Sie einfach mal, die Erde wird auch noch in hunderten Milliarden Jahren von der Menschheit bevölkert werden. Merkwürdig, Sie erkennen gegenteilige Aussagen nicht an, stellen dann aber einfach so was in den Raum, was absolut kein einziger Wissenschaftler auch nur im Ansatz belegen kann. Ich finde das ist schon echt ein bisschen viel unseriöse Kaffeesatzleserei. Da beschäftige ich mich lieber mit den realen Problemen der heutigen Zeit und den Auswirkungen für künftige Generationen.

Wenn Sie das als Angstmache verbuchen wollen, bitte, es wird Sie keiner davon abhalten. Ich persönlich finde es keine Hysterie, alles dafür zu tun, Menschenleben zu retten, heute oder in der Zukunft. Wenn es zu spät ist, dann nützt Ihnen Ihre Bedenkenträgerei auch nichts mehr aber dann haben hoffentlich genug andere Menschen ihr Bestes gegeben, auch Ihr Leben und das Leben ihrer Familien zu schützen.

Alles anzeigen

Du zitierst mich falsch. Ich hab nirgends geschrieben, dass es in Hundert Milliarden Jahren noch Menschen existieren, sondern dass in Hunderten Jahren noch immer Milliarden Menschen auf diesem Planeten leben werden.
Also besser nochmal lesen bevor man sich so aufplustert für nichts😃

Ich hab meine Vorschläge zum Retten von Menschenleben gemacht. Ich bin überzeugt dass ein besserer Katastrophenschutz mehr Menschen leben rettet, als wenn man sich bloß auf den Klimaschutz stürzt, obwohl man gar nicht weiß ob es die Flut nicht so oder so gegeben hätte.



Aber das verstehen Sie wohl nicht mehr

Alles anzeigen

Da hab ich mich wirklich verlesen, das tut mir leid.

Doch, ich verstehe Sie tatsächlich. Glauben Sie mir. Sie wirken wir eine klassische Klimaleugnerin, die jetzt sogar glaubt allein ein Katastrophenschutz wäre die Lösung. Das ist wirklich irgendwie traurig, wenn man politisch so ohne Vision und Mut ist. Doch damit ein Katastrophenschutz überhaupt aktiv werden kann, bedarf es ja erst mal einer Katastrophe, immerhin erkennen Sie diesen Umstand, dass uns solche öfter begegnen werden, nun doch indirekt an. Sie machen Fortschritt, wenn auch sehr kleine.

Alles anzeigen

Nochmal, Naturkatastrophen gibt es nicht erst seit dem Klimawandel. Die gibt es so oder so und werden wenn öfter auftreten als in der Vergangenheit.

Das bedeutet: Deine These ist falsch, dass wir mit Klimaschutz alle Katastrophen verhindern.
Wenn man Leben retten will, dann geht das nur mit Katastrophenschutz, Vorsorge und Warnsystemen.

Das Klimaschutz trotzdem wichtig ist, hab ich nirgendwo verneint. Aber Naturkatastrophen gibt es so oder so. Überschwemmungen und Dürren hat es schon gegeben als der Mensch gerade herausgefunden hat, wie man Feuer macht.

Mit Klimaschutz verhindern wir also lediglich die ein oder andere Naturkatastrophen oder das Ausmaß, aber der Klimaschutz wird niemals den Katastrophenschutz ersetzen.

Das hat nichts mit Klimaleugnung zu tun sondern ist die Realität. Wenn deine Ideologie dir diese Realitäten als Klimaleugnung darstellt, ist das traurig. Aber ich hab es jetzt oft genug versucht zu erklären.

Zitat von Jan Friedländer

Zitat von Sophie Bloomberg

Zitat von Jan Friedländer

Zitat von Sophie Bloomberg

Jan Friedländer

Du bestätigst genau das was Tom Buhrow zur Diskussionskultur gesagt hat.

Für viele und auch dich muss jeder, der nicht sagt, dass die Naturkatastrophe xy ein Zeichen des Klimawandels, ein Klimaleugner sein.

Das ist grober Unfug, den du von dir gibst, weil Experten sehr oft klarstellen, dass einzelne Naturereignisse nicht automatisch mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht werden können.

Das einzige was man sagen kann ist, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr Extremwetter geben wird in Zukunft. Mehr aber eben auch nicht, den Hochwasser etc. Gab es auch vor der Klimaerwärmung.

Das ist keine Klimaleugnung, sondern eine seriöse Aussage. Wer behauptet alle Katastrophen der Natur wären ab jetzt dem Klimawandel geschuldet ist unseriös in meinen Augen.

also Tom Buhrow hat wirklich Recht. Es geht um Stigmatisierung, alles oder nichts und jeder der Auch nur ansatzweise abwägt oder was gerade rücken will ist ein Klima-Leugner, böse oder sonst was.
Traurig.

Den Klimawandel hab ich noch nie geleugnet. So ein peinlicher Quatsch dieser Vorwurf

Alles anzeigen

Ich verstehe gar nicht diesen aggressiven Ton auf einmal und warum die Debatte gleich auf eine so persönliche Ebene gezogen werden muss. Entweder fühlen Sie sich ertappt, dann kann ich die Reaktion gut verstehen aber sie hilft uns nicht wirklich weiter. Tatsche ist doch, Sie haben in der laufenden Debatte zu jeder Gelegenheit versucht den Klimawandel und seine Folgen, mit denen wir schon heute leben müssen, in Frage zu stellen. Was genau Sie damit überhaupt erreichen wollen, ich weiß es nicht. Es muss doch jetzt darum gehen mit der richtigen Politik den Klimawandel aufzuhalten, wenn Sie diesen nicht anzweifeln, dann sollten Sie nicht darüber reden, warum es tausend andere Gründe gegeben haben könnte, warum das alles passiert ist, sondern lieber dafür streiten, wie wir unseren Planeten schützen und retten können.

Alles anzeigen

Das ist halt Hysterie und zu dieser Gruppe gehöre ich nicht. Die Welt wird nicht untergehen und es werden auch noch in Hunderten Jahren Milliarden von Menschen die Erde bewohnen.

Alles anzeigen

Das ist aber eine steile These, dafür, dass Sie nicht mal aktuelle Kausalität der klimatischen Entwicklung anerkennen wollen, behaupten Sie einfach mal, die Erde wird auch noch in hunderten Milliarden Jahren von der Menschheit bevölkert werden. Merkwürdig, Sie erkennen gegenteilige Aussagen nicht an, stellen dann aber einfach so was in den Raum, was absolut kein einziger Wissenschaftler auch nur im Ansatz belegen kann. Ich finde das ist schon echt ein bisschen viel unseriöse Kaffeesatzleserei. Da beschäftige ich mich lieber mit den realen Problemen der heutigen Zeit und den Auswirkungen für künftige Generationen.

Wenn Sie das als Angstmache verbuchen wollen, bitte, es wird Sie keiner davon abhalten. Ich persönlich finde es keine Hysterie, alles dafür zu tun, Menschenleben zu retten, heute oder in der Zukunft. Wenn es zu spät ist, dann nützt Ihnen Ihre Bedenkenträgerei auch nichts mehr aber dann haben hoffentlich genug andere Menschen ihr Bestes gegeben, auch Ihr Leben und das Leben ihrer Familien zu schützen.

Alles anzeigen

Du zitierst mich falsch. Ich hab nirgends geschrieben, dass es in Hundert Milliarden Jahren noch Menschen existieren, sondern dass in Hunderten Jahren noch immer Milliarden Menschen auf diesem Planeten leben werden.
Also besser nochmal lesen bevor man sich so aufplustert für nichts😃

Ich hab meine Vorschläge zum Retten von Menschenleben gemacht. Ich bin überzeugt dass ein besserer Katastrophenschutz mehr Menschen leben rettet, als wenn man sich bloß auf den Klimaschutz stürzt, obwohl man gar nicht weiß ob es die Flut nicht so oder so gegeben hätte.
Aber das verstehen Sie wohl nicht mehr

Zitat von Jonathan Schmidt

Zitat von Sophie Bloomberg

Zitat von Jonathan Schmidt

Zitat von Sophie Bloomberg

Zitat von Jan Rütt

Zitat von Sophie Bloomberg

Zitat von Jonathan Schmidt

Zitat von Dr. Benedikt Dregger

Zitat von Jonathan Schmidt

Zitat von Dr. Benedikt Dregger

Während der Bundeskanzler und der Innenminister aufrichtig kondolieren, nutzten die Grünen ihre Regierungsamt und die vielen menschlichen Flutschicksale, um sich politisch zu profilieren und die Bürger zu indoktrinieren. Schäbiger geht es kaum!

Und sie tuen außer schimpfen und hetzen gar nichts

Aha. Dann verdrängen Sie wohl bewusst, dass ich der aktivste Sachpolitiker im Deutschen Bundestag bin. Probieren Sie es doch auch mal mit inhaltlicher Arbeit und reden Sie nicht ständig dummes Zeug!

Sie und sachlich sie ignorieren doch die Wissenschaft und Forschung Corona ist nicht so schlimm und über Klimaschutz verlieren sie kein Wort

Der WDR-Intendant Tom Buhrow hat es zuletzt ganz gut zusammengefasst als es in einer Diskussion um die Diskussionskultur hier in Deutschland ging.

Er stellte fest, dass mittlerweile viele schlicht so argumentieren, dass sie auf der „guten Seite“ stehen also bspw. auf der Seite der Wissenschaft, der Fakten und des Antipopulismus.
Dabei ist sich die Wissenschaft in den meisten Fragen nicht einig und das was Fakten sein sollen, sind oft nur Meinungen oder Grauzonen.

Zum Beispiel ist sich die Wissenschaft relativ sicher, dass das Ansteckungsrisiko im Freien sehr gering ist bzw. fast nicht vorhanden. Trotzdem wird oft die Wissenschaft als Argument genannt, wenn es um viele Zuschauer in Stadien geht um größere Demonstrationen: das seien Super-Spreader-Events und wer das anderes sieht steht gegen die Wissenschaft. Natürlich gibt es auch Experten die sowas gefährlich finden aber eben auch sehr viele Wissenschaftler, die die Ansteckungsgefahr vor allem in Innenräumen sehen.

Es gibt beispielsweise keinen wissenschaftlichen Beweis, dass die aktuelle Jahrhundertflut auf den Klimawandel zurückzuführen wäre. Trotzdem argumentieren viele mit der Wissenschaft.

Ziel ist es schlicht eigene Meinungen als Fakten der „guten Seite“ darzustellen und die Gegenseite als „Wissenschaftsfeindlich“ oder „gestrig“ darzustellen.

Die Beispiele sind von mir aber Tom Buhrow meinte damit, dass viele gar keine Diskussion wollen sondern lieber ihre Meinung als die einzig richtige darstellen wollen.
aber das ist halt Gift für die Diskussionskultur und die Demokratie, die eben von Meinungsaustausch lebt.

Es gibt nicht DIE Wissenschaft. In der Regel gibt es in der Wissenschaft viele verschiedene Positionen und Theorien die im wissenschaftlichen Diskurs diskutiert werden und jeder Politiker hier, der meint er würde die Wissenschaft hinter seiner Meinung haben ist eigentlich nur eins: ein Blender, der am Diskurs kein Interesse hat

Alles anzeigen

Frau Bloomberg,

Sie haben recht indem sie sagen dass der Klimawandel nicht Schuld an solchen Katastrophen an sich ist, viele Wissenschaftler sind aber dennoch der Ansicht das sowohl die Häufigkeit, als auch die Schwere solcher Ereignisse aufgrund des Klimawandels bereits jetzt deutlich zunimmt wie noch mal ein vor kurzem erschienenes Factsheet der Leopoldina (v.a. ab Seite 12) klargestellt hat.

Und es wurde schon vor Jahrzehnten herausgefunden, dass der Klimawandel stattfindet, dass er durch den Menschen ganz überwiegend verursacht wurde und wird, und das die Häufigkeit und Schwere solcher Katastrophen zunimmt.

Wir müssen uns halt bewusst machen, dass der naturwissenschaftliche Diskurs kein argumentieren um Grauzonen ist, wie der Umgang mit Feminismus beispielsweise, sondern einer ganz einfachen Logik folgt:

Es gibt nur richtig und falsch.

Alles anzeigen

Das stimmt nicht wirklich. Im Prinzip gibt es zwar richtig oder falsch aber Wissenschaftler können sich in der Regel diesem Richtig oder Falsch bzw. Der tatsächlichen Realität nur annähern.
Das ist ja der Grund warum oft jahrelange „Wahrheiten“ plötzlich wieder über den Haufen geworfen werden müssen, weil sich irgendeine Variable verändert hat oder als falsch erwiesen hat.

Das kann bei den aktuellen Klimaprognosen auch passieren. Die Temperaturen fallen und plötzlich fällt einem auf, dass eine oder mehrere Variablen nicht mehr stimme. Oder gefehlt haben.

Das heißt natürlich nicht, dass wir die Klimaprognosen ignorieren sollten, sondern schlicht dass man auch immer den wissenschaftlichen Diskurs offen halten sollten.
ich möchte nicht, dass in Zukunft Wissenschaftler als Leugner verunglimpft werden, nur weil ihre Studie mal etwas anderes ergeben sollte, als es die aktuelle Mehrheit sagt.
Die Wissenschaft lebt von der Offenheit auch falsch liegen zu können.

Bei der Corona-Krise haben beispielsweise viele Prognosen sich nicht bewahrheitet. Das zeigt einfach, die Natur ist so komplex, dass die Menschheit eben nicht alle Variablen kennt.

Das bedeutet nicht, dass wir Klimaschutz vernachlässigen sollten. Nein, denn unserer aktueller wissenschaftlicher Stand sagt eben, dass der Klimaschutz höchstwahrscheinlich eine sehr wichtige Aufgabe für die Menschheit ist.

Dewegen aber konträre Meinungen anzugreifen, ist gefährlich. Wissenschaft lebt vom offenen Diskurs.
Und nur weil man den Klimawandel als Gefahr anerkennt, muss man eben auch nicht jedes Naturereignis dem Klimawandel zurechnen. Das ist unseriös, wenn man das nicht wissenschaftlich untersucht hat.

Naturkatastrophen hat es schon gegeben als der Mensch noch kein CO2 in die Luft geblasen hat.

Alles anzeigen

Aber in Amerika und Kanada dass ist der Klimawandel und da ist sich die Forschung sicher

Alles anzeigen

Nein, in der Tagesschau hieß es, dass dies ein extrem seltenes Ereignis sei, was alle 1000 Jahre geschieht geschätzt.
vor 1000 Jahren gab es noch keine Temperaturmessungen vermute ich.

Um herauszufinden dass sich solche extremtemperaturen nun öfter als 1000 Jahre ereignen, beispielsweise alle 900 oder 700 Jahre, muss man also sehr lange warten. Also auch hier gibt es keinen Beweis dass hier der Klimawandel verantwortlich wäre.

Ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren wenn jemand Belege hat.

Alles anzeigen

Meinen sie der Mensch soll warten bis man so ne Wetterlage wie vor 1000 Jahre hat?

Außerdem seht in dem Bericht das so ne Wetterlage ohne Klimawandel gar nicht möglich ist und das wenn die Erde sich auf 2 Grad Celsius erwärmt solche Hitzewellen nicht alle 1000 sondern alle 5 bis 10 Jahre geben könnte also das Problem klein zu reden bringt überhaupt nichts.

Alles anzeigen

ja die Prognose kenne ich. Es ist eine von vielen verschiedenen Prognosen.
Jemand anderes prognostiziert beispielsweise, dass der Klimawandel die Wahrscheinlichkeit von Hitzewellen um 50 Prozent erhöht, wieder ein anderer um den Faktor 150. Und wieder jemand anderes sagt, dass die Chance auf so eine Hitzewelle bei 1:10.000 lag und jetzt bei 1:1000.

Das sind alles Schätzungen und Vermutungen. Eventuell wird sich eine der Prognosen als wahr herausstellen, vielleicht sind aber auch alle falsch. Das werden wir je nachdem aber erst in 1.000 Jahren erfahren. Es fehlen für so seltene Ereignisse einfach die Daten, dass man dazu seriöse Prognosen machen könnte.
Was wir aber ausschließen können ist, dass die ganzen verschiedenen Prognosen alle richtig sind.

Sie sehen was da für Unsicherheiten existieren. Deswegen finde ich es immer faszinierend, dass das für euch immer ganz klare wissenschaftliche Fakten sind.

Nein das sind Prognosen. Selbst kurzfristige Prognosen liegen häufig falsch - Siege Corona, das Wetter etc aber wenn es um den Klimawandel geht soll dann immer die schlimmste Prognose ein wissenschaftlicher Fakt sein?

Also ich kenne die Prognosen, aber ich ordne sie halt kritisch ein und übernehme sie nicht einfach. Das ist unseriös.
die Prognosen zu den Hitzewellen sind ja auch nach der Kanadischen Hitzewelle blitzschnell veröffentlicht worden. Da bin ich einfach zurückhaltender als ihr.