Ich glaube Kinderarbeit und 12-Stunden-Zwangsarbeit ist selbst für die AfD eine ganze Nummer zu hoch. Ich wäre auch nicht sicher, ob die AfD in der Regierungsverantwortung nicht einfach die Linke als Beobachtungsfall einstufen ließe. Also ich finde, das kann man drehen und wenden wie man will. Ich glaube ihr/wir haben es selbst in der Hand, wie realistisch die Simulation bleibt oder eben nicht.
Beiträge von Dr. Matthias Linner
-
-
Naja, dass die Beobachtung SimOn bekämpft wird ist doch wohl klar.
Boah, es geht doch jetzt darum, dass Kassab hier gemeint hat, das sei doch unrealistisch und hätte im rL niemals bestand. Macht was ihr wollt, aber wenn ihr krude Sachen simuliert, dann beschwert euch nicht, wenn auch krude Sachen zurückkommen.
-
Schauen wir doch einfach mal auf einen gewöhnlichen Alltag:
Ein Kind ist für gewöhnlich von 7:40 bis 13 Uhr in der Schule.
Ein typischer Arbeitstag geht von 6-14 bzw. von 14-22 Uhr (Nachtschicht mal ausgeklammert.
Eine 7 Stunden Woche würde es Eltern ermöglichen zum selben Zeitpunkt wie ihre Kinder nachhause zu kommen während der Frühschicht was zu mehr gemeinsamer Zeit in der Woche führt.
In der Spätschicht wird durch ein verkürzten Arbeitstag auch die Möglichkeit bestehen das Kind unter der Woche min. 5 Stunden mehr zu sehen.
1 Stunde war hierbei übrigens ein Beispiel und kein festgesetzter Wert und soll lediglich aufzeigen das selbst 1 Stunde pro Tag weniger große Ausmaße haben kann.
Desweiteren sehen wir in Ländern mit 4 Tageswochen in vielen Bereichen gleichbleibende Produktionsketten trotz verkürzten Arbeitszeit weil ausgeruhte Menschen nunmahl produktiver arbeiten uns 5 Stunden weniger Arbeit die Woche kommt der 4 Tagewoche schon sehr nah und entlastet den Arbeitnehmer was auch der Erziehung zu Gute kommen kann.
Ja wie gesagt, dann passt das ja. Wir können uns dann ja beruhigt zurücklehnen und auf den Markt hoffen.
-
Klar, in Echt würde das sicher nie passieren... Gut, Flugzeuge statt Busse, aber sonst ist da nicht viel Unterschied.
Also wenn wir uns hier auf solche Verhältnisse herablassen wollen, dann müsst ihr euch auch mit der Beobachtung abfinden. So realistisch wie das geplante Errichten von Arbeitslagern ist auch die willkürliche Beobachtung durch den Verfassungsschutz.
-
Das rechtfertigt doch aber nicht, in dieselbe Kerbe zu schlagen.
Das ist richtig. Das sollte jetzt keinesfalls als Rechtfertigung dienen.
-
Schon die Senkung eines typischen Arbeitstags auf 7 Stunden ermöglicht es Eltern mehr mit ihren Kindern zu unternehmen.
Aber anscheinend ist für Leute wie Sie wohl alles was mehr als 20 Stunden Arbeit in der Woche erfordert wohl zu viel um sich nebenbei noch um Erziehung zu kümmern.
Also wenn sich Ihr Ziel
"Der Staat muss sich dafür einsetzen das Eltern wieder die wichtigsten und persönlichen Entwicklungen des Kindes in die Hand nehmen statt hier zu diskutieren wie die Schule diese Entwicklung regeln soll."mit der Reduzierung der Arbeitszeit um 1 h pro Tag erreichen lässt, dann ist das natürlich super.
-
Wenn man hier nur im entferntesten Realitäten simulieren will...
... dann wird Bayern nicht dutzende Busse von Migranten vor der Thüringer Staatskanzlei abliefern. Ich glaube von Realismus verabschieden wir uns hier ja immer mehr.
-
Dann haben Sie wohl noch nie in Ihr Leben vernünftig gearbeitet.
Digitalisierung und automatisierung führen zu niedrigeren Arbeitszeiten welche mehr Zeit für die Erziehung des eigenen Kindes ermöglichen.
Sie kapieren wirklich überhaupt nichts. Es geht darum, dass die Eltern schlicht das Geld aus zwei Jobs brauchen. Auch durch die Digitalisierung und Automatisierung werden in naher Zukunft keine 20-Stunden-Jobs gleich bezahlt werden wie heutige 40-Stunden-Jobs. Es ist wirklich naiv und blauäugig, das zu glauben. So funktioniert unser System einfach nicht.
-
-
Es sind ja bayerische Bedingungen zur Immigration. Niemand muss nach Bayern, ergo ist der Arbeitsdienst freiwillig und fällt nicht unter sog "Zwangsarbeit" iSd Art 12 GG
Sie scheinen wirklich noch weniger vom Grundgesetz zu verstehen als gedacht. Netter Versuch, leider absolut haltlos.
-
-
Naja, die praktische Relevanz ist schon gegeben, da Lehrkräfte in Schulen keine Regenbogenflaggen mehr außerhalb des Unterrichts zur Schau stellen dürfen. Heißt keine entsprechende Kleidung, keine Beflaggung der Schule, etc., alles Dinge die im RL durchaus an Schulen vorkommen und mit dem Erlass nicht mehr erlaubt wären. Hat simulationstechnisch natürlich keinerlei wirkliche Auswirkungen, aber relevant ist es doch trotzdem.
Ich glaube es gab damals eine Diskussion, dass der Erlass keine rechtlich bindende Wirkung entfaltet.
-
Es gab damals eine Diskussion, dass dieser Erlass ohnehin keine praktische Relevanz hat. Offenbar war das Ding zu irrelevant, um es zu revidieren.
-
Investitionen in Forschung und Digitalisierung sind hier die Lösung und ja durch Subventionen kann der Staat solche Entwicklungen beschleunigen, gefordert ist jedoch immer noch der Markt.
Durch Forschung und Digitalisierung wird Familien geholfen, die aufgrund ihres zu geringen Einkommens schon früh nach der Geburt eines Kindes beide wieder arbeiten müssen? Also ich sehe da ehrlicherweise nur einen sehr geringen Zusammenhang...
-
Typisch zu sehen das Sie wieder mal nach mehr Staat rufen obwohl sie selbst sagen das die frühe Arb6das Problem ist.
Und wer soll das Problem mit der frühen Arbeit Ihrer Meinung nach beheben? Der Markt wird das wohl kaum regeln, also muss da auch wieder der Staat ran. Sie merken selber, irgendwas beißt sich da. Die Väter und Mütter gehen ja oftmals nicht so früh arbeiten, weil sie keinen Bock auf Erziehung haben, sondern weil sie das Geld schlicht brauchen.
-
Vielmehr muss die Nichtanwendung oder Verletzung von Bundesrecht evident sein
Also bisher scheint die Verletzung ja evident. Ich habe kein einziges Argument gehört, warum der Gesetzentwurf nicht verfassungswidrig sein soll. Ich warte gerne noch die Rede Ihres Kollegen ab, aber gemäß des bisherigen Auftritts Ihrer Partei scheinen Sie ja selbst keine verfassungsrechtliche Rechtfertigung zu haben.
-
Abgeschoben kann nur werden, wer sich ohne Aufenthaltsgenehmigung hierbefindet, also tangiert dies in keinster Weise Asylanten oder Personen, welche auf einen Asylbescheid warten.
Hä? Die Aufenthaltserlaubnis wird doch erst mit dem positiven Asylbescheid erteilt?
-
-
Grund: Gemäß geltenden Rechts nicht hier sein dürfen.
Aber das Grundrecht auf Asyl kennen Sie schon, oder? Können Sie anhand des Aussehens der Menschen beurteilen, ob sie Anspruch auf Asyl haben, oder wir kommen sie zu einer derart pauschalen Aussage?
-
Ich mache auf diese Pressemitteilung vom Februar diesen Jahres aufmerksam.
Es ging da auch nur um den Besitz von Atomwaffen und der Schaffung einer Drohkulisse, nicht um einen Einsatz der Atomwaffen. Das ist zwar eine Position, die ich nicht befürworte, die aber in keiner Weise vergleichbar mit der Forderung des Einsatzes dieser Waffen ist. Ich sehe auch hier keinen Grund, warum ich meine Entscheidungen anders hätte treffen sollen.